Решение по делу № 33-1527/2024 от 18.01.2024

29RS0022-01-2023-000940-59
Судья Савелова О.В.	стр. 154г, г/п 300 руб.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-1527/2024	5 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                     Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела           в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело           № 2-1001/2023 по иску ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

    по апелляционным жалобам ФИО11 и ФИО12 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года (с учетом определения              об исправлении описки от 18 декабря 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ФИО12                 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 59 850 руб., штраф в размере половины удовлетворенных исковых требований; с ответчика ФИО12 компенсацию причиненного ущерба в размере 240 436 руб., расходы                на оценку в размере 4 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области              от 25 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки            от 18 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО12 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 166 475 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 384 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 567 руб. 95 коп.,             а всего 169 427 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО12 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО11                            к АО «СОГАЗ» отказано.

С ФИО11 и ФИО12 в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение экспертизы по 21 000 руб. с каждого.

С решением не согласились истец ФИО11 и ответчик         ФИО12

Истец ФИО11 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается         на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. Оспаривает заключение судебного эксперта.

Ответчик ФИО12 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Оспаривает вывод суда о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении способа возмещения вреда. В связи с тем, что ремонт транспортного средства истца не произведен, убытки подлежат возмещению страховщиком. Основания для взыскания с ответчика убытков в пользу истца отсутствуют.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО16 в отзыве                                   на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – адвоката ФИО18, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО17, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Определениями должностного лица ГИБДД в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО11 и ФИО12 отказано, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату по реквизитам банковского счета.

С целью определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 220 941 руб. 04 коп., с учетом износа - 119 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО11 страховое возмещение с учетом равной степени вины участников ДТП в размере         59 850 руб. (50% от 119 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию               с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило              ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                      в удовлетворении требований ФИО11 к АО «СОГАЗ» отказано.

Разрешая требования ФИО11, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 700 руб., АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 59 850 руб. (50% от размера причиненного ущерба), исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО.

Истец обратился с иском к страховой организации АО «СОГАЗ» и второму участнику ДТП ФИО12

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары»             от ДД.ММ.ГГГГ № перед происшествием свободная ширина проезжей части дворового проезда <адрес> по <адрес> в <адрес> позволяла осуществлять движение транспортным средствам только в один ряд, то есть встречный разъезд транспортных средств был невозможен,          по причине стоящих (припаркованных) других транспортных средств;                  в районе места столкновения автомобилей «№» и «№» справа и слева           от них находились припаркованные транспортные средства, поэтому в месте столкновения водители автомобилей «№» и «№ могли осуществлять свое движение только в районе середины проезжей части дворового проезда; столкновение автомобилей «№» и «№» произошло в районе поворота проезжей части дворового проезда (т.е. в районе изменения направления продольной оси проезжей части дворового проезда), что, с учетом стоящих (припаркованных) с обеих сторон других транспортных средств, создавало водителям автомобилей «№» и «№» условия ограничения видимости        в направлении их движения; к моменту столкновения оба транспортных средства двигались в заторможенном состоянии, т.е. перед столкновением водители автомобилей «№» и «№» во избежание столкновения друг с другом применили меры к торможению; к моменту столкновения оба транспортных средства находились в движении, т.е. ни один из них не успел полностью остановиться, при этом скорость движения автомобиля «№» значительно (в несколько раз) превышала скорость движения автомобиля «№

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «№» и «№», осуществляя свое движение по проезжей части дворового проезда <адрес> по пл. № в <адрес> в условиях ограниченной видимости в направлении движения, где при сложившихся на момент происшествия обстоятельствах встречный разъезд был невозможен,                     с технической точки зрения должны были действовать таким образом (двигаться с такой скоростью), чтобы в случае появления (обнаружения) встречного транспортного средства иметь возможность остановиться                  на расстоянии, не превышающем половину расстояния видимости до него,           то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что для предотвращения столкновения друг с другом оба водителя (и водитель автомобиля №» и водитель автомобиля «№») применили меры торможения, в их действиях в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Но поскольку            в сложившихся дорожно-транспортных условиях выбранная водителями автомобилей «№» и «№» скорость движения не позволила им, с момента обнаружения друг друга, полностью остановиться до места столкновения,           то в данной дорожно-транспортной ситуации в их действиях с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя (и водитель автомобиля «№» и водитель автомобиля «№») имели техническую возможность избежать столкновения друг с другом, для чего им в совокупности необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, то есть данное происшествие могло быть полностью исключено только при одновременном строгом и своевременном выполнении обоими водителями требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа по ценам Единой методики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с учетом округления 227 500 руб., с учетом износа и округления 125 800 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа с учетом округления - 392 800 руб.

Разрешая заявленные требования истца к страховщику, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая выплату страховщиком по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 59 850 руб., пришел к выводу, что страховщик свои обязанности по договору ОСАГО исполнил в полном объеме, истец реализовал в указанной части свое право на возмещение ущерба путем предъявления требований к виновнику ДТП с соответствующим иском, и отказал в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ».

Рассматривая требования истца к ФИО12, суд пришел к выводу о правомерности заявленных к ФИО11 требований, определив          к взысканию сумму ущерба, рассчитанную с учетом результатов судебной экспертизы, в пропорции 50/50 (в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указана другая пропорция).

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение            для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и                         при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств, перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

Поскольку истец не был согласен с тем, что именно его действия послужили причиной ДТП, определением суда первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

На основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что возникновению дорожно-транспортной ситуации послужили действия обоих водителей, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имели техническую возможность избежать столкновения друг с другом, для чего им                                 в совокупности необходимо было действовать в строгом соответствии                с пунктом 10.1 ПДД РФ.

Оспаривая вышеизложенные выводы эксперта, истец ходатайствовал             о назначении повторной судебной экспертизы. Указывал на то, что эксперт не исследовал видеозапись с камеры подъезда №; не исследовал вопрос о том, является ли участок дороги справа от автомобиля «Киа» полосой движения или парковочным карманом; не рассчитывал скорость, с которой двигались участники ДТП; не исследовал вопрос о наличии нарушений водителем «Рено» пункта 10.2 ПДД РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно пункту 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Экспертом не определена скорость движения транспортных средств. Судом не выяснен вопрос о том, могли ли водители избежать столкновения иным, кроме торможения, способом. На разрешение экспертов не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с учетом износа по ценам Единой методики, имеющий существенное значение для разрешения спора.

Доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, а также                         в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания, поэтому назначил определением от ДД.ММ.ГГГГ повторную экспертизу.

По заключению экспертов ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № скорость движения автомобиля «№» согласно представленной видеозаписи «№ составляет не менее 31 км/ч и не более 33 км/ч.

На видеозаписи «№» скорость движения автомобиля «№» составляет не менее 21 км/ч и не более 22 км/ч.

В этой связи в действиях водителя автомобиля «№» ФИО12 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в жилых зонах, велосипедных зонах и            на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств                со скоростью не более 20 км/ч). В действиях водителя «Рено»                                не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «№» требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ определить не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля «№» ФИО11                            не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «№» требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ определить не представляется возможным.

Определить, имели ли в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «№» и «№» возможность остановиться и избежать столкновения, не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ДТП усматривается вина обоих водителей, но в разной степени. Этот вывод следует из заключений экспертов ООО «Аварийные комиссары» (перед столкновением водители автомобилей «№» и «№» во избежание столкновения друг с другом применили меры к торможению; к моменту столкновения оба транспортных средства находились в движении, т.е.                 ни один из них не успел полностью остановиться, при этом скорость движения автомобиля «№» значительно (в несколько раз) превышала скорость движения автомобиля «№») и ФБУ АЛСЭ (в действиях водителя автомобиля «№» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.2 ПДД РФ к скорости движения, не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, соответствовали ли действия водителя требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ определить не представляется возможным; в действиях водителя автомобиля «№» не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Киа» требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ определить не представляется возможным).

В связи с установленным экспертом нарушением ФИО12 скоростного режима, что увеличило риск причинения вреда, судебная коллегия устанавливает вину водителя ФИО12 в размере 70%, водителя ФИО11 - 30%.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма,              в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению               в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается                   от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением                  об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», исходя из повреждений, которые вероятно могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 123 800 руб.

При этом стоимость ремонта с применением Единой методики,                  как определенная экспертом ООО «Аварийные комиссары» - 125 800 руб.,     так и ФБУ АЛСЭ - 123 700 руб., находится в пределах статистической погрешности с расчетом АО «СОГАЗ» - 119 700 руб. (пункт 3.5 Единой методики).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО11 страховое возмещение в размере 59 850 руб.

Таким образом, исходя из установленной степени вины участников ДТП, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 23 940 руб.               (119 700 * 70% = 83 790 - 59 850 = 23 940).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку размер ущерба окончательно определен только судом, а действия АО «СОГАЗ» при выплате 59 850 руб. страхового возмещения соответствовали абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно             для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью                  до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права               на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования,                  с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку размер страховой выплаты не покрывает расходы истца             на восстановление поврежденного автомобиля, с ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию 191 170 руб. - разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и подлежащей выплате АО «СОГАЗ» суммой (с учетом степени вины участников ДТП).

При расчете судом учитывается рыночная стоимость ремонта, определенная экспертом ООО «Аварийные комиссары» - 392 800 руб., приходящаяся на ответчика ее часть (392 800 * 70% =274 960) и общий размер страховой выплаты (119 700 * 70% = 83 790), всего 191 170 руб. (274 960 – 83 790 = 191 170).

Указанная сумма находится в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО12 240 436 руб.              в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. расходов на оценку, 6 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 191 170 руб., т.е. на 79,51% (191 170 / 240 436 * 100 = 79,51%).

Размер государственной пошлины от требования в сумме 240 436 руб. составляет 5 604 руб. (статья 333.19 НК РФ). Излишне уплаченная пошлина в размере 639 руб. (6 243 – 5 604 = 639) может быть возвращена истцу из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, по его заявлению.

С ФИО12 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 180 руб. 40 коп. (4 000 * 79,51% = 3 180,4), по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. 74 коп. (5 604 * 79,51% = 4 455,74),                           на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 260 руб. 21 коп. (48 120 * 79,51% = 38 260,21).

В ходе рассмотрения дела ООО «Аварийные комиссары» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42 000 руб.

Указанные издержки на основании статьи 94, части 6 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО12 в размере 33 394 руб. 20 коп.              (42 000 * 79,51% = 33 394,2), с ФИО11 в размере 8 605 руб. 80 коп. (42 000 – 33 394,2 = 8 605,8).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию 918 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО12, отклоняются, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года) отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11                       к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»              о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) страховое возмещение в размере 23 940 руб.

В удовлетворении требований ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»           о взыскании страхового возмещения в остальной части, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО11                          к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного                в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №)               в пользу ФИО11 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 170 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 180 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. 74 коп., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 260 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО12 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №)             в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 394 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 605 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета Приморского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину          в размере 918 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп