Решение от 02.03.2020 по делу № 22-342/2020 от 03.02.2020

Судья Шаталов А.В. Дело № 22-342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 02 марта 2020 года

    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Тихомирова В.А. и его защитника – адвоката Корепиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тихомирова В.А. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым осужденному

Тихомирову В.А. , <ДАТА> года рождения, уроженцу ...

отбывающему наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 июня 2019 года) по ст.264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление осужденного Тихомирова В.А. и его защитника адвоката Корепиной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Осужденный Тихомиров В.А., отбывающий наказание ..., обратился в Великоустюгский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

     Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, необъективным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивы, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не основанными на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, Определений Конституционного Суда РФ № 110-О-П от 20 февраля 2007 года, № 173-О-П от 20 февраля 2007 года, № 42-О от 25 января 2005 года, № 640-О-О от 28 мая 2009 года, № 274-О-О от 1 марта 2012 года. Ссылается на предвзятость суда, полагая, что учтено было только мнение администрации учреждения и прокурора. Обстоятельства, характеризующие его личность, поведение, трудовую и общественную деятельность, а также состояние здоровья перечислены формально, без ссылок к правовым нормам и актам, проигнорированы положения ч.3 ст.14 УПК РФ, не опровергнута в законном порядке положительная стабильная динамика исправления его личности, не приведены доводы, отрицательно указывающие на его противоправное поведение во время отбывания наказания, не установлено отрицательных обстоятельств. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно закону (ст.79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении материалов суд принял во внимание данные о поведении Тихомирова В.А. в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания, наличие у него нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, то, что он не трудоустроен, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, а также мнение прокурора и представителя администрации учреждения, посчитав недостаточным предоставленных данных для вывода об исправлении осужденного и признания того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод в постановлении суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на правовых и фактических данных, достаточно полно мотивирован, суд апелляционный инстанции соглашается с ним и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы относительно мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░