Решение по делу № 1-5/2021 от 27.11.2020

                                                 50RS0004-01-2020-002229-65

                                                                                                                  Дело № 1-206/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                                    г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                          Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                              Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                            Батанова И.В.,

подсудимого                                                                                            Мусаева А.А.,

защитника адвоката                                                                                Павлова А.Н.,

подсудимого                                                                                            Зайчикова В.В.,

защитника адвоката                                                                                Дергачева М.В.,

подсудимого                                                                                            Картавкина А.А.,

защитника адвоката                                                                                Кирсанова В.И.,

подсудимого                                                                                            Делова С.А.,

защитника адвоката                                                                                Кирилова Д.А.,

подсудимого                                                                                            Орлова А.В.,

защитника адвоката                                                                                Федосеенко Д.С.,

потерпевшего                                                                                           Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката                                                  Южакова Д.Б.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

            МУСАЕВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ЧИАССР, русского, гражданина РФ, образование 11 классов, женат, на иждивении четверо несовершеннолетних детей 2003, 2007, 2016, 2018 года рождения, военнообязанный, работает в ООО «Фортуна» (<адрес>) сборщиком мебели, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ЗАЙЧИКОВА В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

КАРТАВКИНА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в ОМОН Главного управления Росгвардии по <адрес> водителем, имеет ведомственные награды, является участником боевых действий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (общежитие), ранее не судим,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ДЕЛОВА С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, русского, гражданина РФ, образование 10 классов, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2011, 2019 года рождения, не военнообязанный, снят с учета по достижении предельного возраста, не работает, пенсионер МВД, имеет ведомственные награды, ветеран труда, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ОРЛОВА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2005, 2016 года рождения, военнообязанный, не работает, пенсионер МВД, имеет государственные и ведомственные награды, ветеран боевых действий и ветеран труда, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

            Подсудимые Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А., Орлов А.В. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Картавкин А.А. совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

    Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А., Орлов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

    Мусаев А.А., Делов С.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) В один из дней декабря 2019 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> и <адрес>, предложил Мусаеву А.А. и Делову С.А. за денежное вознаграждение совершить похищение Потерпевший №1 для дальнейшего грабежа и вымогательства имущества, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вступили в преступный сговор, с предварительным распределением ролей.

В обязанности Мусаева А.А. и Делова С.А. входило приискание соучастников, совместное с соучастниками похищение Потерпевший №1 и хищение находящегося при нем имущества, удержание Потерпевший №1 в подвале принадлежащего Делову С.А. дома в д.<адрес>, вымогательство у него денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, Мусаев А.А. и Делов С.А., обещая денежное вознаграждение, приискали соучастников Зайчикова В.В. и Орлова А.В., а Орлов А.В. привлек Картавкина А.А., с которыми вступили в преступный сговор с предварительным распределением ролей.

Согласно разработанному плану лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мусаев А.А., Делов С.А., Орлов А.В. должны были наблюдать за передвижениями Потерпевший №1,

Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А., Орлов А.В. против воли Потерпевший №1 поместить его в автомобиль Мусаева А.А. (ВАЗ 21140 Лада Самара с подложными государственными регистрационными знаками), которым управляет Картавкин А.А.,

Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А., Орлов А.В. должны открыто похитить находящееся при Потерпевший №1 имущество, после чего неустановленные лица, переместив Потерпевший №1 в другой автомобиль, должны отвезти его в подвал дома Делова С.А. в д.<адрес>, где Делов С.А., Мусаев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны его удерживать и вымогать у него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты Мусаев А.А., Делов С.А., Зайчиков В.В., Орлов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующие из корыстных побуждений, и Картавкин А.А., совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, наблюдая за перемещениями Потерпевший №1, избрали местом похищения участок местности, расположенный в 7-ми метрах в северо-восточном направлении от вл.22, стр. 1, <адрес>.

Возле указанного места на парковке разместили принадлежащий Мусаеву А.А. автомобиль ВАЗ 21140 Лада Самара, на котором заранее установили пластины государственного регистрационного знака Т602УУ197, снятые с автомобиля «Сеат толедо», владелец которого (Свидетель №4) был не осведомлен о преступных намерениях подсудимых. Указанным автомобилем управлял Картавкин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 24 минут по 10 часов 42 минуты по указанному адресу, по предварительному сговору, группой лиц, Мусаев А.А., Делов С.А., Орлов А.В. подошли к Потерпевший №1, Мусаев А.А. и Делов С.А. схватили его под руки, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, против воли подвели Потерпевший №1 к автомобилю ВАЗ 21140 Лада Самара, усадили Потерпевший №1 на заднее сидение. Зайчиков А.А. и Орлов А.В. сели по бокам от Потерпевший №1 (соответственно справа и слева), Орлов А.В. по указанию Делова С.А. надел ему на руки наручники, на голову и лицо шапку, лишив его возможности покинуть автомобиль, запомнить окружающую обстановку и оказать активное сопротивление, после чего на указанном автомобиле под управлением Картавкина А.А. переместили похищенного Потерпевший №1 с места захвата в район Строгино <адрес>.

Делов С.А. в это время при неустановленных обстоятельствах также направился к району Строгино <адрес>, а Мусаев А.А. дал ему (Делову С.А.) указание забрать у Потерпевший №1 ноутбук и привезти ему, и по неустановленному маршруту направился в район Митино <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 42 минут по 24 часов 00 минут, находясь в <адрес> (в т.ч. в районе Строгино), в салоне автомобиле ВАЗ 21140 Лада Самара, Зайчиков В.В. и Орлов А.В., по указанию Мусаева А.А. и Делова С.А., группой лиц по предварительному сговору, применяя в отношении Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие в виде ограничения свободы, открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 282 518 рублей, то есть в крупном размере. Похищенный у Потерпевший №1 рюкзак Зайчиков В.В. по указанию Делова С.А. доставил в район Митино <адрес>, где передал Мусаеву А.А.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в тот же период времени, в районе Строгино <адрес>, неустановленные соучастники пересадили Потерпевший №1 в неустановленный автомобиль, на котором переместили его из <адрес> в <адрес>, поместили в подвал д.6 <адрес> д.Тимонино, принадлежащего Делову С.А., где Мусаев А.А., Делов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно удерживали Потерпевший №1 вплоть до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и вымогали у него денежные средства в размере 5 500 000 евро (что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пересчете составляет 450 235 500 рублей, то есть в особо крупном размере), под угрозой применения насилия в виде дальнейшего удержания Потерпевший №1 в указанном подвальном помещении.

Преступные действия Мусаева А.А., Делова С.А., Картавкина А.А., Орлова А.В., Зайчикова В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, а Потерпевший №1 освобожден.

(2) В один из дней декабря 2019 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> и <адрес>, предложил Мусаеву А.А. и Делову С.А. за денежное вознаграждение совершить похищение Потерпевший №1 для дальнейшего грабежа и вымогательства имущества, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вступили в преступный сговор, с предварительным распределением ролей.

В обязанности Мусаева А.А. и Делова С.А. входило приискание соучастников, совместное с соучастниками похищение Потерпевший №1 и открытое хищение находящегося при нем имущества, удержание Потерпевший №1 в подвале принадлежащего Делову С.А. дома в д.<адрес>, вымогательство у него денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, Мусаев А.А. и Делов С.А., обещая денежное вознаграждение, приискали соучастников Зайчикова В.В. и Орлова А.В., а Орлов А.В. привлек Картавкина А.А., с которыми вступили в преступный сговор с предварительным распределением ролей.

Согласно разработанному плану лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мусаев А.А., Делов С.А., Орлов А.В. должны были наблюдать за передвижениями Потерпевший №1,

Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А., Орлов А.В. против воли Потерпевший №1 поместить его в автомобиль Мусаева А.А. (ВАЗ 21140 Лада Самара с подложными государственными регистрационными знаками), которым управляет Картавкин А.А.,

Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А. и Орлов А.В. должны открыто похитить находящееся при Потерпевший №1 имущество, после чего неустановленные лица, переместив Потерпевший №1 в другой автомобиль, должны отвезти его в подвал дома Делова С.А. в д.<адрес>, где Делов С.А., Мусаев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны его удерживать и вымогать у него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 24 минут по 10 часов 42 минуты на участке местности, расположенном в 7-ми метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, Мусаев А.А., Делов С.А., Зайчиков В.В., Орлов А.В., действуя из корыстных побуждений, и Картавкин А.А., группой лиц по предварительному сговору, совершили похищение Потерпевший №1, которого на автомобиле ВАЗ 21140 Лада Самара с подложными регистрационными знаками, которым управлял Картавкин А.А., переместили с места захвата в район Строгино <адрес>.

Во время перемещения Зайчиков А.А. и Орлов А.В. сидели по бокам от Потерпевший №1, Орлов А.В. по указанию Делова С.А. надел ему на руки наручники, на голову и лицо шапку, в результате этих насильственных действий ограничив его свободу. Делов С.А. в это время также направился к району Строгино <адрес>, а Мусаев А.А. дал ему (Делову С.А.) указание забрать у Потерпевший №1 ноутбук и привезти ему, и направился в район <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 42 минут по 24 часов 00 минут, находясь в <адрес> <адрес> в салоне автомобиле ВАЗ 21140 Лада Самара, Зайчиков В.В. и Орлов А.В., по указанию Мусаева А.А. и Делова С.А., группой лиц по предварительному сговору, применяя в отношении Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие в виде ограничения свободы, открыто похитили принадлежащее ему имущество в крупном размере:

Зайчиков В.В. по указанию Орлова А.В. открыто похитил из кармана одежды Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone XS» стоимостью 23 000 рублей;

Орлов А.В. открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 24 840 рублей и находящееся в нем имущество: ноутбук марки «Apple» модель «MacbookPro» стоимостью 47 750 рублей; ноутбук марки «ASUS» модель «Zenbook» стоимостью 29 228 рублей, кошелек с денежными средствами в размере 157 700 рублей, всего на сумму 282 518 рублей, а также не представляющее для потерпевшего материальной ценности имущество: свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомашины, три комплекта ключей от банковских сейфов, набор электронных подписей от компаний клиентов, бумажные документы хозяйственной деятельности компаний на 10 л., кошелек черного цвета с 5-ю банковскими картами, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1

Похищенным распорядились по своему усмотрению: Зайчиков В.В. по указанию Делова С.А. доставил рюкзак в район Митино <адрес>, где передал Мусаеву А.А.

В результате потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 282 518 рублей, и телесные повреждения от применения наручников: ссадины (13) на передней поверхности средней трети левого предплечья, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

(3) В один из дней декабря 2019 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> и <адрес>, предложил Мусаеву А.А. и Делову С.А. за денежное вознаграждение совершить похищение Потерпевший №1 для дальнейшего грабежа и вымогательства имущества, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вступили в преступный сговор, с предварительным распределением ролей.

В обязанности Мусаева А.А. и Делова С.А. входило приискание соучастников, совместное с соучастниками похищение Потерпевший №1 и хищение находящегося при нем имущества, удержание Потерпевший №1 в подвале принадлежащего Делову С.А. дома в д.<адрес>, выяснение у Потерпевший №1 сведений о стоимости имеющихся у него материальных активов, вымогательство у него денежных средств в особо крупном размере, эквивалентных стоимости этих активов, под угрозой применения насилия в виде дальнейшего удержания в этом подвальном помещении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, Мусаев А.А. и Делов С.А., обещая денежное вознаграждение, приискали соучастников Зайчикова В.В. и Орлова А.В., а Орлов А.В. привлек Картавкина А.А., с которыми вступили в преступный сговор с предварительным распределением ролей.

Согласно разработанному плану лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мусаев А.А., Делов С.А., Орлов А.В. должны были наблюдать за передвижениями Потерпевший №1,

Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А., Орлов А.В. против воли Потерпевший №1 поместить его в автомобиль Мусаева А.А. (ВАЗ 21140 Лада Самара с подложными государственными регистрационными знаками), которым управлял Картавкин А.А.,

Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А. и Орлов А.В. должны открыто похитить находящееся при Потерпевший №1 имущество, после чего неустановленные лица, переместив Потерпевший №1 в другой автомобиль, должны отвезти его в подвал дома Делова С.А. в д.<адрес>, где Делов С.А., Мусаев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны его удерживать и вымогать у него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 24 минут по 10 часов 42 минуты на участке местности, расположенном в 7-ми метрах в северо-восточном направлении от вл.22, стр.1, <адрес>, Мусаев А.А., Делов С.А., Зайчиков В.В., Орлов А.В., действуя из корыстных побуждений, и Картавкин А.А., группой лиц по предварительному сговору, совершили похищение Потерпевший №1

Зайчиков В.В. и Орлов А.В. на автомобиле ВАЗ 21140 Лада Самара с подложными регистрационными знаками, которым управлял Картавкин А.А., переместили похищенного с места захвата в район Строгино <адрес>.

Делов С.А. при неустановленных обстоятельствах также направился в район Строгино, а Мусаев А.А. дал Делову С.А. указание забрать у Потерпевший №1 ноутбук и привезти ему, и направился в район Митино <адрес>.

В период времени с 10 часов 42 минут по 24 часов 00 минут, находясь в <адрес> (в т.ч. в районе Строгино), Зайчиков В.В. и Орлов А.В., по указанию Делова С.А. и Мусаева А.А., группой лиц по предварительному сговору, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество в крупном размере, на сумму 282 518 рублей, в том числе рюкзак с ноутбуками «Apple» и «ASUS», который Зайчиков В.В. доставил Мусаеву А.А.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в тот же период времени, в районе Строгино <адрес>, неустановленные соучастники пересадили Потерпевший №1 в неустановленный автомобиль, на котором переместили его из <адрес> в <адрес>, поместили в подвал д.6 <адрес> д.Тимонино, принадлежащего Делову С.А., где Мусаев А.А., Делов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно удерживали Потерпевший №1 до его освобождения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут.

В период незаконного удержания указанные лица возвратили Потерпевший №1 похищенный у него ноутбук «Apple», содержащий сведения об имуществе потерпевшего, и потребовали сообщить стоимость принадлежащего ему имущества и денежных средств и способ их безопасной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Потерпевший №1 интересующие их сведения, Мусаев А.А., Делов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, потребовали передать им 5500000 евро (что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пересчете составляет 450 235 500 рублей, то есть в особо крупном размере), под угрозой применения насилия в виде дальнейшего удержания Потерпевший №1 в этом подвальном помещении. Их преступные действия пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, а Потерпевший №1 освобожден.

Подсудимый Мусаев А.А. вину признал частично: по ч.2 ст.126 УК РФ – считает, что похищения не было, хотели поговорить, без предварительного сговора и без корыстных побуждений; по ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.163 УК РФ – не признал.

Показал, что у него есть дядя (брат отца). Их родовая фамилия – Мусаевы, но дядя может носить фамилию Исаев, поэтому указанный в протоколах «дядя Исаев» и «дядя Мусаев» - одно и то же лицо.

Дядя (Исаев) сообщил, что его должник (Потерпевший №1) не отдает долг. Документов, подтверждающих наличие долга, Исаев не показал, причину и сумму долга не назвал. Исаев сказал, что не может найти Потерпевший №1 и попросил привезти его к нему на встречу, чтобы поговорить с ним в автомашине или на даче их знакомого Делова. Дядя (Исаев) дал ему адрес и фотографию Потерпевший №1, сообщил номер его автомашины. Если Потерпевший №1 будет отказываться или убежит, надо его поймать, подержать, то есть применить насилие, чтобы он отдал деньги. За это дядя (Исаев) обещал ему вознаграждение 100 тыс.долларов из своих средств. Они с дядей дважды приезжали и смотрели автомашину потерпевшего. Он пригласил Зайчикова помочь, быть возле дяди при разговоре с должником. Говорил ли он Зайчикову забрать ноутбук – не помнит.

Ему (подсудимому Мусаеву) принадлежит автомобиль ВАЗ 2114. Как на нем появились подложные номера – не знает. После случившегося этот автомобиль разобрали. Похищение произошло в день, указанный в обвинении. Там были Делов, Зайчиков, кто еще – не помнит. Он сказал потерпевшему «пройдемте», под руку довел его до автомашины, и ушел, поскольку потерпевший испугался, не сопротивлялся, и он (Мусаев) подумал, зачем было собирать столько народу. Ближе к вечеру Зайчиков отдал ему рюкзак потерпевшего, он этот рюкзак передал дяде (Исаеву).

У дяди (Исаева) есть знакомый по имени Роман. Он встретился с ним один раз, этот знакомый дал ему бумагу, с содержанием которой он не знакомился. Эту бумагу он отвез на дачу Делова, и передал ее находившемуся там Делову. Потерпевший №1 в это время находился в подвале. Люк в подвал был открыт, и Потерпевший №1 дрожащим голосом спросил, отпустят ли его живым, а он (Мусаев) ответил, что его отпустят домой, хотя гарантий по сохранению жизни потерпевшего он дать не мог, это мог сделать только человек, которому Потерпевший №1 задолжал. После этого он вышел, когда вернулся, бумага лежала на столе, он отвез ее дяде или его другу. Думает, что это была бумага по денежным вопросам.

Он еще раз ездил на дачу Делова, снова привез бумагу, кто ее дал – не помнит, это тоже было связано с денежными вопросами. В этот раз с потерпевшим не общался, а на даче был Делов. У него (Мусаева) в квартире был обнаружен паспорт Исаева, который тот забыл у него. Он действовал по просьбе и по поручению своего дяди Исаева. С другими подсудимыми неприязненных отношений у него нет, причин для оговора также нет.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Мусаева А.А., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что его дядя ФИО42, проживающий в Крыму, периодически приезжает к нему в Москву по своим делам. В середине декабря ФИО42 приехал и сказал, что нужно поймать его знакомого (Потерпевший №1), который должен ему крупную сумму денег. ФИО42 обещал, что если он и его друг Делов С.А. поймают Потерпевший №1, то он даст каждому по 100 тыс.долларов. ФИО42 сказал, что нужно заставить Потерпевший №1 сесть в машину и отвезти к Делову на дачу. Тогда же (в декабре) он сообщил ему и Делову адрес проживания Потерпевший №1, номер его автомобиля, и дал его фотографию. В январе он вместе с Исаевым и Деловым приезжали по адресу проживания Потерпевший №1, но его и его машину не видели. Они с Деловым еще дважды приезжали по адресу проживания Потерпевший №1, видели его выезжающий автомобиль. Они приезжали на разных машинных (на его автомобиле ВАЗ 2114 и на автомобиле Делова марки ВАЗ 2115).

Делов решил привлечь к похищению Потерпевший №1 незнакомых ему мужчин по имени Александр (Орлов) и Андрей (Картавкин). Он встретился с ними в декабре 2019 года. Сначала они встретились с Деловым и Орловым, обсудили, что нужно затолкать Потерпевший №1 в машину, и, как сказал Исаев, отвезти его на дачу Делова. Также Исаев сказал, что обязательно нужно забрать ноутбук, поскольку там все переводы и денежные средства, которые Потерпевший №1 ему должен. Они должны были доставить Потерпевший №1 на дачу к Делову, чтобы Исаев приехал разговаривать с ним по поводу денежных средств. Также Делов привел Картавкина, они познакомились, обсудили, что нужно сделать. Четкого распределения ролей, а также назначенного места, даты, времени не было.

Примерно за неделю до похищения он, Орлов, Картавкин, Делов собрались на улице в районе м.«Строгино». Согласно распределенным ролям, Делов, являющийся пенсионером ОМОН, должен был показать свое удостоверение и сказать, как велел Исаев, что к Потерпевший №1 есть вопросы по поводу военного билета. Они обсудили, что оставят автомашину Делова ВАЗ 2114 в районе Строгино. Привезут Потерпевший №1, переместят его в машину Делова и поедут на дачу. Они решили встретиться около дома Потерпевший №1 около 8 часов утра.

Исаев говорил, что нужно привлечь еще кого-то на помощь, и он решил привлечь своего приятеля Зайчикова. Он сказал Зайчикову, что нужно вместе с сотрудниками правоохранительных органов насильно отвезти человека на дачу в район <адрес>, за это, с согласия Исаева, обещал ему 100 тыс.долларов.

Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Делова ВАЗ 2114 передали Картавкину. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов они встретились с Зайчиковым в районе м. «Митино», доехали до м. «Строгино», на <адрес> поехал ставить автомобиль ВАЗ 2115 в условленное место в районе <адрес>. После этого они поехали к месту проживания Потерпевший №1, где уже находился Картавкин на машине ВАЗ 2114, чуть позже приехал Орлов, они все сидели в автомобиле. Когда выехал автомобиль БМВ Х4, принадлежащий Потерпевший №1, они проследовали за ним, и приехали на <адрес>. Потерпевший №1 оплачивал парковку, а они встали через одну машину от его автомобиля БМВ. Он и Делов вышли из автомобиля, Орлов, Картавкин и Зайчиков остались в машине. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из здания и направился к своему автомобилю. Он (Мусаев) и Делов С.А. быстро подошли к нему, начали с ним беседовать. В это время из их автомашины ВАЗ 2114 вышли Зайчиков и Орлов. Орлов подошел к ним и показал свое удостоверение, хотя не должен был это сделать. Он (Мусаев) и Делов под руки повели Потерпевший №1 к их автомашине (ВАЗ 2114). Все сели в их автомобиль, а он с Деловым пошли по дороге, сели в такси. Он сказал Делову, что если будет ноутбук, то Зайчиков должен привезти его вечером в район Митино. Делов вышел в районе Киевской и на метро поехал в Строгино, а он доехал до Киевского вокзала и пошел на встречу с Исаевым. Когда он сказал Исаеву, что ничего не забрал у Потерпевший №1, Исаев был недоволен, но он сказал ему, что привезет ноутбук вечером.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 около м. «Митино», возле Макдональдса, он встретился с Зайчиковым, который приехал с женой и привез рюкзак. Они довезли его (Мусаева) в район Строгино, где он встретился с Исаевым и Деловым. Те вдвоем сидели в автомашине ВАЗ 2115. Исаев велел ему выйти и 20-30 минут разговаривал с Деловым, затем сказал, что ему нужно передать рюкзак, и они ждали еще около 30 минут. Затем Исаев взял у него рюкзак, отошел в сторону Макдональдса, и вернулся без рюкзака, велел им ехать на дачу. Они с Деловым уехали на дачу.

Исаев позвонил и велел на следующий день к 11 часам приехать в Кунцево. В указанное время у м. «Кунцевская» он встретился с Исаевым и с его другом по имени Роман, который дал ему лист бумаги с неразборчивыми надписями, смысл которых был в том, чтобы Потерпевший №1 переписал коды от устройств. Роман велел, чтобы он (Мусаев) отдал эту бумагу Делову, который должен передать ее Потерпевший №1. Он привез этот лист бумаги на дачу, Делов зачитал это послание Потерпевший №1, тот дал пароли. Он (Мусаев) привез этот лист обратно в район Строгино, и передал Роману. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) Исаев или Роман снова велели ему забрать от Потерпевший №1 какую-то информацию на листе бумаги. Он снова поехал в Волоколамск, на автовокзале встретился с Деловым, тот отдал ему лист бумаги и он привез его Роману в районе Строгино.

ДД.ММ.ГГГГ он, Делов и Исаев поехали на дачу. Исаев купил себе продукты и остался на даче, а они вернулись домой. Исаев просил Делова найти какие-то доски для Потерпевший №1, чтобы тому было удобно, и дать ему одеяла, чтобы тот не замерз в подвале. Также просил, чтобы Делов его кормил. Когда Потерпевший №1 спросил из подвала, убьют ли его, он сказал, что ни в коем случае. ДД.ММ.ГГГГ Исаев встретился с Деловым, они долго разговаривали. Позже Исаев сказал, чтобы он (Мусаев) уезжал в Рязань, и велел прийти на строительный рынок с паспортом. Он взял паспорт, вещи, попрощался с семьей, но его задержали сотрудники полиции (т.5 л.д.13-18, 29-32, 73-76, 98-100).

Подсудимый Мусаев А.А. подтвердил показания, данные на следствии, пояснил, что в настоящее время отдельные моменты не помнит. Настаивает, что не знал о похищение, считал, что Исаев хотел поговорить с Потерпевший №1 и вернуть свои деньги. Не признает причастность к грабежу и вымогательству, поскольку он рюкзак не похищал, ничего из рюкзака не брал, только передал его. Вопрос по гражданскому иску передает на усмотрение суда. Просит учесть наличие у него несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью.

Подсудимый Зайчиков В.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину признал частично: по ч.2 ст.126 УК РФ - в совершении похищения человека группой лиц, без предварительного сговора; по ч.2 ст.161, ч.3 ст.163 УК РФ – не признал.

В судебных прениях изменил отношение к вине: частично признал вину по ст.161 УК РФ, без предварительного сговора и без цели наживы; в остальной части вину не признал.

Показал, что знаком с Мусаевым 3 года, сдавал ему квартиру в <адрес>. В марте 2020 года Мусаев рассказал, что человек (Потерпевший №1) должен деньги, и попросил его (Зайчикова), чтобы тот руками удерживал Потерпевший №1 в автомашине, обещал за это 100тыс.долларов. Обещанная сумма его смутила, но он верил Мусаеву. С другими подсудимыми был не знаком.

Мусаев велел приехать в Митино к 6 часам, оттуда они поехали в Строгино, где к ним подошел Делов, и они поехали на Ленинский проспект, пришли на <адрес> в автомашине ВАЗ 2114 находился водитель Картавкин, через некоторое время подошел Орлов. Когда выехала автомашина БМВ, они последовали за ней до <адрес>, и припарковали свой автомобиль через одну автомашину от БМВ.

Делов и Мусаев ушли в сторону БМВ, Картавкин оставался за рулем, он и Орлов находились на заднем сиденье. Затем он и Орлов вышли, он пошел вдоль здания, а Орлов направился к Делову и Мусаеву, которые находились возле БМВ и разговаривали с Потерпевший №1. Он (Зайчиков) находился от них в 5 метрах, видел их, но разговор не слышал. Мусаев и Делов взяли Потерпевший №1 под руку. Орлов шел рядом около 4 метров, тянул ли он Потерпевший №1 – не помнит. Он (Зайчиков) сел в их автомобиль на заднее правое сиденье. Кто-то открыл заднюю левую дверь, Потерпевший №1 попросили присесть в салон. Рядом с Потерпевший №1 сел Орлов. Делов и Мусаев ушли. Все это время водитель Картавкин из автомобиля не выходил. Их автомобиль поехал в сторону Садового кольца. Потерпевший №1 постоянно спрашивал, куда его везут, осматривался. Он (Зайчиков) и Орлов держали Потерпевший №1 под руки. Кто-то надел Потерпевший №1 шапку на лицо. Надели ли ему наручники – не помнит. Потерпевший №1 не сопротивлялся, никто от него не требовал денег или имущества. Во время движения Потерпевший №1 вертелся, у него из кармана выпал телефон, он (Зайчиков) поднял телефон и положил ему обратно в карман. Они ехали около часа, в районе Троице-Лыково автомобиль остановился, Картавкин и Орлов вышли, а он (Зайчиков) и Потерпевший №1 1-2 минуты оставались одни, затем остальные сели обратно. У Потерпевший №1 в ногах находился рюкзак. Кто-то забрал рюкзак, ему велели выйти, взять рюкзак и вечером отвезти Мусаеву. Когда он взял рюкзак, ему велели вытащить у Потерпевший №1 телефон, что он и сделал. Телефон положили в рюкзак. Он ушел, в автомашине оставались Орлов, Картавкин и потерпевшей. Кто пересаживал Потерпевший №1 в другую автомашину – не видел. Куда увезли Потерпевший №1 – не знает, на дачу Делова никогда не ездил. О том, что потерпевшего насильно усадили в автомобиль, он не думал, его это не интересовало, также, как и судьба потерпевшего. Его действиями руководил Мусаев, он же (Мусаев) знакомил его с другими участниками.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Зайчикова В.В., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что в 2016 году познакомился с Мусаевым, сдал ему внаем квартиру, находился с ним в приятельских отношениях. В 20-х числах декабря 2019 года Мусаев предложил ему заработать 100 тыс.долларов, для этого нужно было помочь посадить в машину, удерживать и отвезти в район Строгино Потерпевший №1, который должен деньги его (Мусаева) знакомому. Детали преступления не обсуждались, Мусаев велел ему ждать звонка. Перед ДД.ММ.ГГГГ Мусаев велел ему быть готовым, сказал, что все состоится после праздника. ДД.ММ.ГГГГ Мусаев сказал, чтобы на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в 06:00 он приехал в район Митино.

В указанном месте он встретился с Мусаевым, на метро они доехали до <адрес> где на улице к ним подошел ранее незнакомый Делов. Они доехали до <адрес> сели в автомобиль ВАЗ 2114, в котором находился мужчина по имени Андрей (Картавкин). Примерно через 1-1,5 часа к ним подсел еще один мужчина по имени Александр (Орлов).

Около 10:15 из находившихся рядом ворот выехал автомобиль марки БМВ Х4 черного цвета, они поехали следом. БМВ остановился в районе Павелецкого вокзала, оттуда вышел мужчина (Потерпевший №1) и направился в офисное здание. Они припарковались через одну машину от БМВ. Он, Орлов и водитель Картавкин остались в машине, а Мусаев и Делов вышли из автомобиля, находились возле него. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из здания и направился к своему автомобилю БМВ. Делов и Мусаев быстро подошли к нему и стали с ним беседовать. Он и Орлов вышли из их автомашины, Орлов направился к ним, а он стоял на тротуаре, ближе к зданию. Мусаев и Делов, применяя физическое насилие, под руки повели Потерпевший №1 к их автомашине (ВАЗ 2114). Он (Зайчиков) сел в их автомашину на заднее правое сиденье, Потерпевший №1 насильно усадили посередине заднего сиденья, слева сел Орлов. Орлов надел на Потерпевший №1 наручники, после чего они тронулись. Когда они доехали до Садового кольца, Орлов надел Потерпевший №1 на глаза черную шапку. Пока ехали, Орлов попросил его достать из кармана Потерпевший №1 телефон. Он так и сделал, и передал телефон Орлову. До этого момента детали происходящего не обсуждали и не планировали, он не знал, куда они едут.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 минут они привезли Потерпевший №1 в район Строгино, д.Троице-Лыково, на огороженный участок, где стояли автомашины. Орлов, сидевший слева от Потерпевший №1, забрал у него рюкзак с имуществом, пересел на переднее пассажирское сиденье, открыл рюкзак и стал в нем что-то искать, затем все сложил обратно, вышел из машины и стал ждать. Через некоторое время подошел Делов, они о чем-то поговорили и позвали его. Когда он вышел, около 12:30, ему дали рюкзак Потерпевший №1 и велели в 18:00 в районе Митино передать рюкзак. Чтобы дождаться указанного времени, он поехал к месту работы жены, затем к теще в гости, а рюкзак положил в камеру хранения в магазине между станциями метро «Сокол» и «Аэропорт». В 16 часов он забрал рюкзак и на автомобиле жены они приехали в район Митино, в 18 часов он встретился с Мусаевым и отдал ему рюкзак. Мусаев обещал, что свяжется с ним, но не сделал этого. Через несколько дней приехали сотрудники полиции (т.6 л.д.119-124, 144-148, 171-175, 197-201).

Подсудимый Зайчиков В.В. подтвердил показания, данные в ходе следствия. Приносит извинения потерпевшему, просит строго не наказывать. Гражданский иск не признал.

Подсудимый Картавкин А.А. вину признал частично: по ч.2 ст.126 УК РФ - в совершении похищения человека группой лиц, без предварительного сговора; по ч.2 ст.161, ч.3 ст.163 УК РФ – не признал.

Показал, что в течение 15 лет является сотрудником ОМОН (водителем). Более 10 лет знаком с Орловым, они находятся в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, Орлов позвонил и попросил на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) приехать в <адрес>, чтобы помочь пенсионеру-товарищу. Для этого нужно было встретиться с Деловым. Денег за это ему не обещали. ДД.ММ.ГГГГ утром он из <адрес> на такси приехал в <адрес>, в районе Строгино он (Картавкин) встретился с Деловым, который попросил отогнать автомобиль ВАЗ 2114 на Ленинский проспект, и ждать его там. Делов пояснил, что плохо видит и не может сам сделать это. Он (Картавкин) взял у Делова ключи, и в указанное время приехал на <адрес>, где ожидал Делова. Через некоторое время подошли Делов, Мусаев и Зайчиков, позднее пришел Орлов. Делов сказал, что нужно подождать человека, поговорить с ним, после чего отогнать автомашину обратно. Они вышли на улицу, затем резко вернулись в автомобиль и велели ехать за выехавшим с парковки автомобилем БМВ, сказали, что должны поговорить с человеком из этого автомобиля. Он поехал вслед за этим автомобилем, который остановился на <адрес> Делов и Мусаев вышли, сказали, что поговорят. Затем резко вышли Орлов и Зайчиков. Он немного отъехал, находился от них в 15 метрах, из-за руля не выходил. Затем слева, от проезжей части, подошли и спокойно сели на заднее сиденье Зайчиков (справа), потерпевший Потерпевший №1 (посредине) и Орлов (слева). Делов сказал ему отогнать автомашину в Строгино. Пассажиры разговаривали, что делал потерпевший – не знает, поскольку он (Картавкин) сидел впереди, у него играла музыка. В зеркало он видел по очертаниям, что на голове потерпевшего была шапка. Как у потерпевшего изъяли имущество – он не видел, при нем имущественных требований к потерпевшему не предъявляли. Они поехали в указанное Деловым место в Строгино. Он (Картавкин) оставил ключи в замке зажигания, он и Орлов вышли, в машине остались потерпевший и Зайчиков. Пришел Делов, другого человека он не видел, про рюкзак потерпевшего при нем не говорили. Он (Картавкин) и Орлов ушли. Что происходило дальше – не знает, вознаграждение он не получал. О хищении имущества у потерпевшего его не просили, он в этом не участвовал и не видел, что у Потерпевший №1 забрали рюкзак. Не согласен с показаниями подсудимого Мусаева о том, якобы в декабре 2019 года Делов познакомил его (Мусаева) с ним. Настаивает, что с Мусаевым был не знаком. Неприязненных отношений с Мусаевым и Зайчиковым не имеет, причин для оговора нет.

Просит учесть, что он является ветераном боевых действий (в 2011 году на Северном Кавказе), имеет две ведомственные медали. Приносит извинения потерпевшему, раскаивается, просит строго не наказывать. Гражданский иск признал в части солидарного взыскания материального ущерба, моральный вред – частично, с учетом материального положения, расходы на услуги адвоката на усмотрение суда.

Подсудимый Делов С.А. вину признал частично: по ч.2 ст.126 УК РФ – в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, без корыстных побуждений; по ч.2 ст.161, ч.3 ст.163 УК РФ – не признал.

Показал, что до 2000 года работал в ОМОНе. Давно знаком с Исаевым (которого знал по имени Артур), тот занимался строительным бизнесом, они находились в товарищеских отношениях, Исаев бывал у него на даче. Через Исаева познакомился с его родственником - подсудимым Мусаевым, который был владельцем кафе.

Исаев сказал, что человек, с которым у него был общий бизнес (Потерпевший №1), задолжал ему, и нужна помощь, чтобы объясниться с ним. Исаев показал расписку, но он (Делов) плохо видит и не читал ее. Исаев боялся ехать один, и хотел, чтобы они присутствовали при разговоре с Потерпевший №1. Был план, что если Исаев не договорится с Потерпевший №1, то Потерпевший №1 отвезут на его (Делова) дачу, на что он согласился. Исаев показал фотографию Потерпевший №1, назвал номер его автомашины. За помощь Исаев вознаграждение не предлагал, но он согласился помочь, поскольку Исаев обещал привлечь его к продаже товара в ТЦ на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев сказал, что хочет поговорить с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возле его дома, для этого нужно подъехать к торговому центру на <адрес>, чтобы подстраховать, если Потерпевший №1 убежит. Исаев велел ехать за автомобилем Потерпевший №1. Он просил взять кого-нибудь с собой, чтобы было несколько человек. Если разговор не получится, нужно попросить Потерпевший №1 приехать в Троице-Лыково. В случае, если Потерпевший №1 откажется ехать, нужно сказать, что это по поводу незаконно приобретенного военного билета, и Потерпевший №1 поймет, кто его зовет.

ДД.ММ.ГГГГ он и Мусаев ездили к дому потерпевшего, но не следили за ним, а были там, поскольку Мусаев планировал открыть там торговые точки. Поскольку Исаев просил взять несколько человек, он (Делов) обратился к Орлову, с которым раньше работал в ОМОНе, и сказал, что знакомый просит помочь в связи с долговыми обязательствами, предложил встретиться в Строгино. ДД.ММ.ГГГГ Орлов сообщил, что не может приехать туда, но сказал, что попросил приехать Андрея (Картавкина).

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он приехал в Строгино на своем автомобиле ВАЗ 2115, у метро встретились с Исаевым. Тот сказал, что нужно подъехать к торговому центру на <адрес>, и что он (Исаев) туда приехать не сможет. Исаев отдал ему ключи от автомобиля ВАЗ 2114 и поехал на его (Делова) автомобиле ВАЗ 2115 в Троице-Лыково. Исаев сказал, что Потерпевший №1 нужно привезти в Троице-Лыково, и велел передать Орлову, что при необходимости нужно надеть на Потерпевший №1 наручники и шапку. Подошел ранее незнакомый Картавкин, он (Делов) отдал ему ключи от автомобиля ВАЗ 2114 и велел перегнать его на <адрес>, а он (Делов), Мусаев и ранее незнакомый Зайчиков поехали туда на метро.

Он, Мусаев и Зайчиков приехали к ТЦ на <адрес>, сели в автомобиль ВАЗ 2114, который туда пригнал Картавкин. Затем подошел Орлов. Когда выехал автомобиль БМВ, они поехали за ним на <адрес> и припарковались сзади. Он (Делов) и Мусаев вышли, чтобы оплатить парковку. Когда Потерпевший №1 возвратился к своему автомобилю БМВ, он и Мусаев подошли к нему, о чем-то спросили. К ним подошел Орлов, Зайчиков стоял рядом. Они попросили Потерпевший №1 пройти в их автомобиль ВАЗ 2114, по поводу военного билета. Орлов показал «пройдем», Потерпевший №1 не трогал. Он (Делов) и Мусаев шли рядом. Потерпевший №1 шел своим ходом, они его не тащили. Считает, что тот не сопротивлялся, поскольку по службе в ОМОН знает, что такое сопротивление, но Потерпевший №1 шел почти добровольно. Они не говорили, что являются сотрудниками правоохранительных органов, служебные удостоверения не показывали.

Потерпевший №1 спросил: «на каком основании?», они сказали о долговых обязательствах. Они подошли к их автомобилю, Орлов открыл дверь. Он (Делов) шел чуть сзади, Мусаев разговаривал с Потерпевший №1. Возле машины было тесно стоять. Потерпевший №1 сел в салон, Орлов и Зайчиков сели рядом. Он (Делов) велел Картавкину отогнать автомобиль в Троице-Лыково для разговора с Исаевым, сказал Орлову надеть на Потерпевший №1 наручники и шапку, и они с Мусаевым ушли. Мусаев сказал, что если у Потерпевший №1 будет сумка, то нужно привезти ее на <адрес> к Макдональдсу, и поехал домой в Митино. Ему (Делову) Исаев велел ехать в Троице-Лыково.

Когда он приехал в Троице-Лыково, там уже находился их автомобиль ВАЗ 2114, Картавкин и Орлов были рядом, примерно в 10м от автомобиля. Исаев был за углом, в 150-200м от автомобиля. Исаев сказал, что они с Картавкиным и Орловым не нужны и могут быть свободны. Он (Делов) махнул рукой Картавкину и Орлову, они подошли. Зайчиков тоже вышел из машины, и он велел ему взять рюкзак Потерпевший №1 и отвезти его Мусаеву в Митино. Исаев сказал, что они поговорят с Потерпевший №1, а если не договорятся, то отвезут Потерпевший №1 на его (Делова) дачу, на что он (Делов) согласился. Зайчиков взял рюкзак Потерпевший №1 и повез его Мусаеву в Митино, а он, Картавкин и Орлов ушли. Позднее он встретился с Исаевым, к ним подошел Мусаев. Исаев взял у Мусаева рюкзак и куда-то ушел, вернулся без рюкзака.

Как Потерпевший №1 попал на его дачу – не знает, его дача не запирается. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Исаев сказал, что они не смогли договориться с Потерпевший №1, поэтому посадили его в подвал на его (Делова) даче. Он (Делов) сразу сказал, что Потерпевший №1 оттуда увезли. Исаев велел покормить Потерпевший №1. Он и Мусаев на его (Делова) автомобиле приехали на его дачу, открыли подвал, Мусаев спросил про еду. Затем он увез Мусаева на автовокзал, а сам остался на даче.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев вернулся, сказал, что нужды пин-коды от ноутбука Потерпевший №1. Он передал Потерпевший №1 в подвал лист бумаги, тот написал пин-коды для ноутбука. После этого он снова отвез Мусаева на автовокзал, вернулся, закрыл входную дверь дачи на ключ, и уехал. 12-ДД.ММ.ГГГГ они с Мусаевым отдали автомобиль ВАЗ 2114, чтобы разобрать его и продать по запчастям. Он ездил на дачу один раз. Был ли кто-либо на даче 13-ДД.ММ.ГГГГ – не знает. Потерпевший №1 оставался там один, Исаев сказал, что приедет к нему. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером его задержали сотрудники СОБР, привезли на дачу. Там никого не было, в дом он не заходил, Потерпевший №1 не видел.

К похищению Потерпевший №1 его привлек Исаев, но об этом также мог попросить Мусаев. Он привлек Орлова, поскольку Исаев сказал, что 1-2 человек недостаточно. Орлов не мог приехать ДД.ММ.ГГГГ в Строгино в назначенное время, но туда приехал Картавкин, поэтому считает, что Орлов привлек Картавкина ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Потерпевший №1 находится в подвале, знали он, Мусаев и Исаев. До ДД.ММ.ГГГГ не планировали поместить его в подвал. Орлов, Картавкин и Зайчиков не знали о его даче. В его присутствии у Потерпевший №1 имущество не требовали. Не согласен с показаниями подсудимых Мусаева и Зайчикова в части того, якобы он действовал за деньги, поскольку с Мусаевым он ни о чем не договаривался, денег ему не предлагали. Он страдает заболеванием глаз (глаукома), поэтому в темное время ему трудно управлять автомобилем.

Приносит извинения потерпевшему, раскаивается, просит строго не наказывать. Гражданский иск признает в части солидарного взыскания материального ущерба, просит снизить размер морального вреда с учетом наличия у него несовершеннолетних детей и не работающей жены.

Подсудимый Орлов А.В. вину по ч.2 ст.126 УК РФ – признал полностью; по ч.2 ст.161, ч.3 ст.163 УК РФ – не признал.

Показал, что с подсудимыми Деловым и Картавкиным находится в товарищеских отношениях. В один из дней за 2-3 дня случившегося Делов обратился к нему и предложил вместе съездить в район Ленинского проспекта, к торговому центру на <адрес>, и поговорить с человеком, который должен деньги, чтобы тот встретился с людьми по поводу долга (денег и документов). Делов сказал, что есть расписка, подтверждающая долг, поэтому он согласился. Денег за это ему не обещали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Картавкину и попросил помочь пенсионеру (Делову). ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, его встретил Делов, они сели в автомашину ВАЗ 2109 серебристого цвета, в которой находились все остальные подсудимые. Они подождали, потом поехали за автомобилем потерпевшего на <адрес>, встали за этим автомобилем. Из их автомобиля вышли двое, он тоже вышел. К потерпевшему подошел Делов, он тоже подошел и предложил съездить, чтобы встретиться с людьми и поговорить. При этом он показал свое удостоверение ветерана боевых действий, а кто-то сказал про ФСБ и про военный билет. После этого он повернулся и пошел к их автомобилю, потерпевшего он не вел. Делов, еще один человек и потерпевший втроем подошли к их автомобилю. Зайчиков сел на заднее правое сиденье, посредине сел потерпевший, а он – на заднее левое сиденье. Они поехали, куда – не знает, водитель (Картавкин) ехал сам. Потерпевший не сопротивлялся, только спросил, куда они едут. Через 10 минут он увидел на полу наручники, и надел их на потерпевшего, поскольку тот сильный и крепкий, и мог что-то сделать. Сидеть было тесно, ему мешала трикотажная шапка, лежавшая на сиденье, и он надел ее на голову потерпевшему, до глаз, для чего – объяснить не может, шапка немного закрывала обзор. Надеть наручники и шапку он решил сам. Требований о передаче имущества к потерпевшему никто не выдвигал. Пока ехали, он сказал потерпевшему выключить мобильный телефон, он так и сделал, куда после этого он положил телефон – не знает. Свой рюкзак потерпевший положил между передними сиденьями.

Ехали около 40 минут, приехали в район Строгино, остановились. Он (Орлов) переложил рюкзак на переднее сиденье, пересел на переднее сиденье и сказал потерпевшему, чтобы тот положил свой мобильный телефон в сумку (рюкзак). Кто-то положил телефон потерпевшего ему в рюкзак. Рюкзак был открыт, там были документы, ноутбук, телефон, кошелек, и он закрыл рюкзак. Умысла на хищение у него не было, рюкзак он не брал. Он, Зайчиков и Картавкин вышли из автомобиля, наручники и шапку с потерпевшего не снимали. Подошел Делов и сказал, что разговор их не касается и они могут идти домой. Зайчиков взял рюкзак, возможно, об этом ему сказал Делов. После этого все, в том числе Делов, разошлись, а к автомобилю подошли два человека. На даче Делова он не был, о том, что произошло с потерпевшим, узнал при задержании. Их действия были необдуманные. До случившегося с Мусаевым, Деловым, Картавкиным не встречался. С Зайчиковым ранее не знаком, неприязненных отношений с ним нет, причин для оговора нет. Не согласен с показаниями Зайчикова, якобы он (Орлов) велел ему взять мобильный телефон потерпевшего. Его (Орлова) рост 1,8м, 20 лет (до 2018 года) он служил в ОМОНе.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Орлова А.В., данных в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что с 1998 года он работал сотрудником ОМОН, сохранил приятельские отношения с коллегой Деловым. В начале марта Делов сказал, что есть должник, который скрывается, и попросил, чтобы он (Орлов) и другие неизвестные ему лица подошли к этому человеку (Потерпевший №1), предъявили удостоверение и предложили проехать с ними. Делов сказал, что после выполнения работы ему заплатят 50тыс.долларов. За 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ Делов снова позвонил, сказал, что нужно будет встретиться и «прокатиться до адреса». Делов сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов нужно приехать на <адрес>), там будет ждать автомобиль «Жигули» серебристого цвета. В указанное время он приехал, сел в машину, где находился Делов и трое не известных мужчин. Делов сказал, чтобы в машине он надел на Потерпевший №1 наручники и шапку, а когда привезут его в условленное место, известное водителю, то он (Орлов) может идти по своим делам. Около 10 часов из ворот выехал автомобиль БМВ, они поехали за ним. Автомобиль БМВ остановился на городской парковке, и Потерпевший №1 ушел в здание рядом с парковкой. Они припарковались за ним, затем проехали по кругу и вернулись обратно. В это время Потерпевший №1 выходил из здания. Он, Делов и мужчина, сидевший в их машине сзади справа, втроем подошли к Потерпевший №1, когда тот подходил к своей машине. Он представился сотрудником ФСБ, сказал, что нужно проехать с ними по поводу военного билета. Потерпевший №1 сопротивлялся, говорил, что ехать не нужно. Делов взял его под руки и довел до их автомобиля, усадил на заднее сидение. Он (Орлов) сел слева от Потерпевший №1, справа от него сел мужчина, который ранее ехал на этом месте. Делов ушел в неизвестном направлении. Водитель знал, куда нужно ехать. Он надел на Потерпевший №1 наручники и шапку для исключения визуального контакта. Потерпевший №1 спросил, куда они едут, он ответил: «в управление». Они приехали в район Строгино, остановились на месте для парковки. Он вышел из машины и пошел домой. Мужчина, сидевший справа, вышел и остался около машины. Что происходило с потерпевшим дальше – не знает (т.6 л.д.238-241,252-256, т.7 л.д.22-25).

Подсудимый Орлов А.В. подтвердил показания, данные на следствии, пояснил, что в суде рассказал то, что помнит. Согласен с показаниями подсудимого Зайчикова, что взять телефон у потерпевшего ему велел он (Орлов). Он взял рюкзак потерпевшего, поскольку тот мешал ему. Этот рюкзак он переложил на переднее сиденье, заглянул в него, положил туда телефон и ушел, оставив рюкзак в автомашине.

Приносит извинения потерпевшему, раскаивается, просит строго не наказывать. Просит учесть, что его жена страдает заболеванием сахарный диабет, у одного из сыновей бронхиальная астма и уточняется диагноз сахарный диабет. Гражданский иск признал частично: о солидарном взыскании материального ущерба, в остальной части не признал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимыми ранее не знаком, данные об их личности узнал в ходе предварительного следствия. У него есть имущество, оставшееся по наследству от отца. Активной финансовой деятельности он не ведет, ему принадлежит частный детский сад, он консультирует по вопросам налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у него была назначена встреча. Он припарковал свою автомашину, подошел к зданию, ожидал некоторое время, но в 10:45 его знакомый позвонил и сообщил, что ждет в другом месте. Он подошел к своей автомашине, начал открывать. При себе у него был рюкзак.

Через одну автомашину от его автомобиля был припаркован автомобиль ВАЗ. Из этого автомобиля одновременно вышли Орлов и Зайчиков. Зайчиков остался справа от автомобиля, Делов и Мусаев подошли к нему, за ними подошел Орлов, представились сотрудниками ФСБ, показали удостоверения, сказали, что к нему есть вопросы и нужно проехать с ними.

Делов и Мусаев взяли его под руки и повели, Орлов открыл дверь их автомобиля. Он сопротивлялся, чтобы его не посадили в автомобиль, упирался, но Мусаев закричал: «живо запихивайте», и Орлов и Делов насильно усадили его в свой автомобиль, за рулем которого находился Картавкин. Они усадили его на заднее сиденье, слева от него сел Орлов, справа – Зайчиков, они удерживали его за руки. Автомобиль стал двигаться по <адрес>7 минут, когда доехали до пересечения Садового кольца, Орлов надел ему наручники и шапку, поэтому в автомобиле он не сопротивлялся. В ногах у него находился его рюкзак.

Считает, что их действия были заранее согласованы, поскольку никто не обсуждал, куда ехать. Пока ехали, сказали, что едут в управление, Орлов сказал, что Делов и Мусаев начальники, а они бойцы. По просьбе Орлова Зайчиков вытащил у него из кармана телефон, отключил его и положил обратно в карман. Они долго ехали, из-под шапки он видел гравийную дорогу и забор.

Когда остановились, Орлов вышел из машины, отсутствовал 5-7 минут, затем вернулся, сел на переднее сиденье и забрал его рюкзак, в котором находились два ноутбука, кошелек, банковские карты, ключ от сейфа, флеш-карты с ключами от компаний, деньги в размере 157,7тыс.рублей. Орлов забрал рюкзак без насилия и угроз, поскольку в это время он в наручниках находился посреди заднего сиденья, его держал Зайчиков. Когда Орлов забирал рюкзак, Зайчиков снова взял из его кармана телефон и отдал Орлову. Он не мог оказать сопротивления, поскольку его удерживали за руки, Орлов навалился на него, они были вдвое крупнее его.

Из автомашины по очереди вышли Картавкин и Зайчиков, он недолго был один. Затем открыли заднюю левую дверь, его за наручники насильно вытащили из автомобиля и усадили в другой автомобиль. После этого ехали молча, сидевший справа человек левой рукой сгибал ему голову, чтобы было не видно. Кто это сделал, и кто находился в машине – не видел, но там точно был Делов, он с ним разговаривал. Он и трое похитителей куда-то приехали, его вывели из автомобиля, в шапке и наручниках завели в дом, посадили в подвал размером 2 х 2м, с открывающимся люком. На его вопрос Делов сказал, что у него проблемы, у «людей» есть к нему претензии, «люди» приедут через 5-7 часов. Через некоторое время Делов передал ему пакет с посудой и продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ в четверг вечером подвал открыли, Делов и Мусаев передали ему лист бумаги, чтобы он написал пароли от своих двух компьютеров и мобильного телефона. Они задавали вопросы попеременно, Делов спрашивал о криптовалюте, Мусаев спрашивал, кто даст за него выкуп и сколько. Он сказал, что за него дадут выкуп 1млн.рублей. Когда он написал пароли, подвал закрыли.

ДД.ММ.ГГГГ в пятницу вечером подвал открыли, передали ему тетрадь на кольцах и ручку, сказали, что им известно больше, чем он говорит, велели написать активы, спрашивали о выкупе. Сказали, что имущество, которое нельзя быстро реализовать, их не интересует. Он написал информацию о российской части имущества: 200 тысяч евро и 50 тысяч долларов в российских банках, Делов забрал записи.

Позднее (ДД.ММ.ГГГГ ночью или ДД.ММ.ГГГГ рано утром) подвал открыли, велели надеть и не снимать шапку, не поднимать голову, сказали, что иначе он не выйдет из подвала. С ним долго беседовал другой человек (не подсудимый). Видимо, они изучили информацию из мобильного телефона, поскольку спрашивали про наследство, иностранные активы, конкретно спрашивали об имуществе и о возможности передать им деньги. Разговоры были абстрактные, поэтому для обсуждения своих активов он попросил свой ноутбук. У него спросили, с кем можно связаться по поводу его выкупа, и он назвал два номера телефона.

Ему угрожали, что он не выйдет из подвала и будет сидеть бесконечно, что его могут начать «ломать», что у них есть связи с полиции, а перед тем, как выпустят, его проинструктируют, чтобы он никуда не пошел.

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ в субботу) около 11 часов ему велели надеть шапку и отвернуться. К нему спустился человек, передал его ноутбук. Он составил таблицу, указал перечень потенциально интересующего имущества, и ноутбук забрали. Этот человек сел на доски, находившиеся в подвале, эти доски сломались. На полу в подвале была вода. Этот человек сказал присутствовавшему там Делову, чтобы в подвал спустили новые доски.

После этого долго ничего не происходило, но в воскресенье вечером или в понедельник утром пришли те же люди (не подсудимые, не менее двух лиц), сказали, что они являются исполнителями, у них есть заказчик. Им понравилось то, что можно получить, сумма их устраивает, обсуждали, как можно передать деньги, в том числе вариант передачи через китайцев. Речь шла о 5,5млн.евро. Он сказал, чтобы они звонили по указанным им телефонам, или предложил позвонить сам. Ему обещали один телефонный звонок.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его освободили сотрудники полиции. На месте ему оказали скорую помощь, больше за медицинской помощью не обращался, получал психологическую помощь.

После случившегося на левой руке у него появились ссадины, которых раньше не было. Эти повреждения от наручников, надетых на обнаженные руки. Когда они появились – не знает. Когда надевали наручники, он не испытывал физической боли, но ссадины они могли появиться, когда он двигался. Он согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, что эти повреждения не причинили вред его здоровью.

Считает, что все подсудимые причастны к его похищению, грабежу и вымогательству. Он опознал подсудимых по отдельности, каждого из них предъявляли ему вместе с двумя статистами, в присутствии понятых. Он опознал их по чертам лица, визуально, поскольку видел лица подсудимых, они их не скрывали.

ДД.ММ.ГГГГ ему провели три очные ставки с подсудимыми, затем еще две. При очных ставках он слышал их голоса и дал показания о том, чьи голоса слышал. За 6 дней, когда он содержался в подвале, было не так много людей, а очные ставки проведены сразу после случившегося, поэтому он смог узнать голоса Мусаева, Делова, которых слышал из подвала. Кроме них, в преступлениях участвовали Исаев и еще не менее одного человека.

Во время содержания в подвале Орлова, Зайчикова, Картавкина он не видел и не может утверждать, что слышал их голоса, имущественных требований они не предъявляли.

Считает, что подсудимые действовали согласованно, поскольку ничего не обсуждали, но хаотических действий не было. Преступления не являлись случайными, роли каждого из участников были распределены на каждый момент: подготовка, планирование, слежка, похищение, удержание и вымогательство. Поскольку подсудимые не скрывали лиц, считает, что его не оставили бы в живых, то есть конечной целью было получение денег под угрозой смерти

Подготовка к преступлениям началась в декабре 2019 года, когда Исаев передал Мусаеву и Делову его фотографию и сообщил номер его автомашины. В феврале 2020 года семья Делова переехала из дома в д.Тимонино Волоколамского г.о. на съемную квартиру в <адрес>, то есть они освободили дом для его содержания. Подсудимые похитили регистрационные знаки с другой автомашины, неоднократно приезжали к его дому: 02-ДД.ММ.ГГГГ на машине Делова, ДД.ММ.ГГГГ – на машине Мусаева. На <адрес> их действия были похожи на действия сотрудников полиции, все было спланировано, роли согласованы: Орлов предъявил удостоверение, Зайчиков справа прикрывал отход к отелю, Картавкин знал куда ехать, хотя не использовал навигатор. Пока его везли в Троице-Лыково, Мусаев и Исаев встретились, и последний был недоволен, что у него не забрали рюкзак. В связи с этим сомневается в показаниях Делова о том, что Исаев приезжал в Троице-Лыково, поскольку он мог бы забрать рюкзак там, но фактически рюкзак увез Зайчиков. Из-за этого считает, что в подвал его везли подсудимые (один управлял автомобилем, двое сидели по бокам). Учитывая корыстный мотив, а именно размер обещанного вознаграждения, который в 50-90 раз превышает среднюю зарплату по <адрес>, считает, что это оплата за участие во всех преступлениях, поэтому полагает, что каждый из подсудимых виновен в совершении всех преступлений.

При похищении он не знал, с какой целью его похитили. Кому были выгодны эти преступления – не знает.

Со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении, согласен. Похищенный рюкзак впоследствии нашли в водохранилище в <адрес>, ничего ценного в нем не было, рюкзак был испорчен в результате намокания. Причиненный ущерб является для него крупным.

Поддерживает гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 124 818 рублей (стоимость похищенного рюкзака, мобильного телефона и двух ноутбуков), расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда, размер которого он определил для каждого из подсудимых дифференциированно, в зависимости от их действий. Также учел, что подсудимые Картавкин, Делов и Орлов, являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов, знали, как ведется розыск, сколько у них есть времени до того, как его начнут искать. Извинения подсудимых не принимает, считает, что лучшими извинениями являлись бы правдивые показания, но они не раскаялись и не дали полных показаний.

Свидетель ФИО16 показала, что с подсудимыми и потерпевшим не знакома. В один из дней марта 2020 года по адресу: <адрес> она шла на работу. Через тротуар увидела, что столпились двое мужчин постарше («взрослые») и трое молодых. Они схватили другого мужчину, зажали с двух сторон, прижимая его локти вверх, насильно повели и быстро усадили в автомобиль ВАЗ 2114, светлого цвета. На лице мужчины, которого схватили (потерпевшего), был страх, непонимание, потерянность. Автомобиль потерпевшего находился через одну автомашину от автомобиля, в который его посадили. Момент, когда мужчины подошли к потерпевшему, она не видела. Сначала обратила внимание на потерпевшего, поскольку он выглядел потерянным. Все были «кучей», рядом были двое взрослых и двое других мужчин, они зажали потерпевшего и тащили в направлении автомашины. Подвели его к левой задней двери, кто-то открыл дверь, 1-2 раза рукой пихнули его в автомобиль. Кто заталкивал потерпевшего в автомобиль – не помнит. У нее сложилось впечатление, что мужчины постарше руководили процессом, командовали, следили, чтобы все прошло хорошо. Они действовали вместе, толпой шли к автомашине, вели мужчину втроем. Водитель из машины не выходил. Двое мужчин (из тех, что вели), сели на заднее сиденье по бокам (один из них побежал и быстро сел в правую дверь). Остальные двое закрыли дверь и разошлись на улице. Все заняло секунды. Она достала телефон и сделала видеозапись с момента, когда мужчину усадили в автомобиль, засняла автомобиль. Затем зашла в бизнес-центр и рассказала о случившемся охраннику. Видеозапись осталась у нее на телефоне. Позднее ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, спросил, может ли она рассказать о случившемся. Она сообщила, что у нее имеется видеозапись, и передала ее через мессенджер Телеграмм по адресу, который ей указал этот мужчина. Ее допрашивали 2 раза, при втором допросе осмотрели ее видеозапись. Для опознания ей показывали фотографии. Проверку ее показаний на месте не проводили, мобильный телефон не изымали. Она обратила внимание и запомнила приметы взрослых мужчин (в ходе допроса указала на седого подсудимого в серой кофте – Мусаева, и подсудимого в темной кофте – Картавкина, его видела в профиль). Пояснила, что они потом ушли по улице, были одеты в темное пальто и удлиненную куртку. Одежду молодых мужчин не запомнила.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по личным делам подходила к зданию по адресу: <адрес>, стр.1, и решила сфотографировать здание, чтобы разместить фотографию в социальной сети. Примерно в 10м от себя она увидела, что на проезжей части двое мужчин более старшего возраста, применяя физическую силу, под руки подвели молодого мужчину к автомашине ВАЗ2114 светлого цвета и усадили его на заднее сиденье. По бокам от него на заднее сиденье сели двое мужчин крепкого телосложения, которые до этого находились рядом с указанной автомашиной. Молодой мужчина, которого усадили в автомашину, был сильно испуган, и она подумала, что он не согласился бы идти с этими мужчинами, если бы они не применяли силу. После этого двое мужчин, которые вели молодого человека, ушли. Один из них (без шапки, 50-60 лет, рост высокий, среднего телосложения, волосы седые, уши большие, был одет в пальто черного цвета, рубашку белую и галстук темного цвета) сразу направились на другую сторону проезжей части, второй (в шапке, 50-60 лет, крепкого телосложения, волосы седые, одет в темную куртку, на голове вязанная шапка, выделялся большой нос) прошел до автомашины BMW, припаркованной возле бордюра со стороны здания по указанному адресу, после чего тоже перешел проезжую часть, и встретился с первым мужчиной. Фрагмент указанных действий она снимала на видеокамеру своего мобильного телефона (iphone 11), похищение произошло в 10:41. Она сообщила о случившемся охраннику, находившемуся в указанном здании. После этого ей позвонил сотрудник полиции. Позднее по копиям паспортов она узнала мужчин, которые вели под руки молодого мужчину – Делова С.А. и Мусаева А.А., а также Зайчикова В.В., который сел сборку на заднее сиденье автомашины ВАЗ 2114, остальных она не помнит (т.2 л.д.55-61,64-66).

Свидетель ФИО16 подтвердила показания, данные на следствии, пояснила, что в то время воспоминания были свежие, более подробные.

После допроса свидетеля ФИО16, с согласия последней, осмотрена видеозапись на ее мобильном телефоне Айфон 1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, начало видеосъемки – 10:41, продолжительность – 36сек., адрес геопозиции места проведения видеосъемки: <адрес>, стр.1.

Видеосъемка проведена в дневное время, в пасмурную погоду, при естественном освещении. Отражено, что к пешеходной дорожке правой стороной припаркован автомобиль серебристого цвета, г/н №. У задней левой двери автомобиля находятся двое мужчин: седой мужчина в черном пальто и мужчина в черной шапке и черной куртке. Мужчина в черной шапке наклонился к задней левой двери автомобиля, седой мужчина находится слева от него, также наклонился к задней левой двери автомобиля. Затем мужчины раздельно ушли вперед (по ходу движения автомобиля), автомобиль уехал, после чего мужчина в черной шапке подошел ко второму мужчине.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что эту видеозапись она сделала при указанных обстоятельствах, видеозапись короткая, на ней отражена часть событий из тех, которые она наблюдала. На видеозаписи отражены двое взрослых участников, а остальные участники в это время уже находятся в машине.

Свидетель Свидетель №14 показал, что работает старшим о/у УУР ГУ МВД России по <адрес>, в отделении, специализирующемся на борьбе с вымогательством и похищениями людей. 11-ДД.ММ.ГГГГ из районного отделения полиции к ним поступило заявление о пропаже человека. В ходе ОРД установили причастность подсудимых к совершению этого преступления, они были задержаны и сообщили, где находится потерпевший - в доме Делова в <адрес>. Он участвовал в освобождении Потерпевший №1. Дом представляет собой одноэтажную деревянную постройку, с подполом (погребом), вход в который расположен в доме. В доме никого не было. Дверца, ведущая в подпол, была заперта на задвижку, накрыта досками и ковром. Подпол представлял собой помещение, в котором находились кушетка, чайник, ведро. В подполе находился Потерпевший №1, он впал в истерику, заплакал, сказал, что не ожидал, что его выпустят. Когда его доставили в следственный отдел, он дал показания. В доме на кухне были обнаружены металлические наручники, в комнате – пистолет для спортивной стрельбы.

Также он участвовал при получении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на школе рядом с местом похищения, по адресу: <адрес>-за отсутствия технического специалиста в школе они не могли скопировать видеозапись на другой носитель. Поскольку срок хранения этой видеозаписи ограничен из-за небольшого объема памяти видеокамеры, чтобы избежать ее автоматического удаления, они засняли фрагмент видеозаписи на мобильный телефон и затем скопировали эту видеозапись на диск. Так изображен момент похищения: из автомобиля отечественного производства серого цвета вышли мужчины, направились по ходу движения автомобиля. К автомашине, к которой подошел Потерпевший №1, подошли двое, затем с заднего сиденья указанного автомобиля вышел еще один человек. Двое взяли Потерпевший №1 под руки, он сопротивлялся, его держали, сопроводили к своему автомобилю, открыли заднюю дверцу. Те, кто вел Потерпевший №1, усадили его в этот автомобиль. Там были еще двое мужчин. Затем сели сами и уехали. Людей, изображенных на видеозаписи, можно узнать, если смотреть на них. Подсудимых он знает визуально, поскольку они были установлены в ходе ОРМ, но опознать их сможет, если смотреть на видеозапись. Подсудимый Зайчиков присутствовал, когда потерпевшего усадили в автомашину.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 – ее пасынок. По наследству от отца ему осталось две квартиры в <адрес>, квартира в Подмосковье, доля в коммерческих организациях, которые занимаются аудитом и арендой недвижимости. Потерпевший №1 является учредителем компании «Миллениум» и владеет детским садом в <адрес>, у него имеется автомобиль BMW Х4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 она пыталась связаться с ним через мессенджер «WhatsApp», но номер был недоступен. Когда через несколько часов ей вновь не удалось связаться с Потерпевший №1, она позвонила его другу Свидетель №12, который пояснил, что тоже разыскивает его, поскольку утром (в 10 часов) Потерпевший №1 не прибыл на встречу, на связь не выходит. Они узнали, что в 10:10 Потерпевший №1 на своем автомобиле уехал от своего дома. От его клиента ей стало известно, что Потерпевший №1 собирался встретиться с ним, но ошибся с адресом, они договорились о встрече по адресу: <адрес> Потерпевший №1 пошел к своей машине, после чего на связь не выходил. Они написали заявление в полицию, искали Потерпевший №1 Об угрозах или проблемах с работой Потерпевший №1 не рассказывал. При себе он имел рюкзак, в котором, предположительно, находился 2 ноутбука с информацией о клиентах, Айпад, личные документы, документы на автомобиль, ключ от банковской ячейки и ключ от рабочего сейфа, мобильный телефон, кошелек (т.2 л.д.106-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 – его друг и коллега. По наследству от отца ему осталось две квартиры в <адрес>, квартира в Подмосковье, доля в коммерческих организациях, которые занимаются аудитом и арендой недвижимости. Потерпевший №1 является учредителем компании «Миллениум» и владеет детским садом в <адрес>, занимается консалтингом, у него имеется автомобиль BMW Х4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 10:35 от Потерпевший №1 поступило сообщение о работе, после чего в 10:47 он перестал отвечать на звонки, в тот день его искали сотрудники и близкие. Около 21 часа он обратился в полицию для розыска Потерпевший №1, затем по адресу: <адрес> обнаружили автомобиль Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудником полиции от охранника офисных помещений в <адрес> узнали, что посетитель (ФИО16) сообщила, как неизвестные лица усадили мужчину в автомобиль марки ВАЗ 2114. Позднее ФИО16 предоставила видеозапись со своего мобильного телефона (т. 2 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 – ее близкий друг. 11-ДД.ММ.ГГГГ она не могла связаться с ним по телефону, приехала к нему домой, ей сказали, что он пропал, его разыскивает полиция. Ночью 16-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что его спасли сотрудники правоохранительных органов. Потерпевший №1 спокойный, осторожный, недоверчивый, много работает (т.2 л.д.117-121).

Свидетель Свидетель №8 показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком около 15 лет, они вместе работают. В один из дней марта 2020 года около 11 часов Потерпевший №1 не вышел на связь по телефону, его стали искать, обратились с заявлением в полицию. Затем Потерпевший №1 освободили. Он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, проведенном на месте происшествия: на <адрес>, где была обнаружена автомашина Потерпевший №1 и совершено его похищение. Оттуда поехали в Волоколамский г.о., в деревню, где содержали Потерпевший №1 В ходе следственных действий Потерпевший №1 свободным рассказом, без наводящих вопросов рассказал и показал, что к нему подошли незнакомые люди, против его желания усадили его в чужой автомобиль, увезли, затем пересадили в другой автомобиль, увезли в загородный дом в подвал, где вымогали деньги, словесно угрожали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 они с мужем рыбачили в Строгинском затоне (в районе ст.м. «Строгино»), обнаружили плавающий в реке рюкзак черного цвета. Все отделения рюкзака были открыты, в нем находились документы на имя Потерпевший №1 На следующий день она пришла по адресу, указанному в документах (<адрес>), и оставила номер своего телефона, чтобы Потерпевший №1 с ней связался, после чего тот позвонил и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 она передала Потерпевший №1 рюкзак и находившиеся в нем документы (т.2 л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и другого мужчину участвовать понятыми при опознании лица, причастного к похищению человека. Им разъяснили права и суть происходящего. Затем в кабинет вошел опознаваемый (Орлов), ему предложили занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, он взял табличку №, встал вместе со статистами, у которых были таблички №№. Пригласили потерпевшего, следователь разъяснил ему права и спросил, видел ли он кого-либо из предъявляемых лиц, и при каких обстоятельствах. Опознающий указал на Орлова, держащего табличку №, и пояснил, что этот человек ДД.ММ.ГГГГ участвовал в его похищении и удержании, а именно: в числе других лиц подошел к нему, предъявил какое-то удостоверение, усадил его в неизвестную машину, и сидел там рядом с ним, поэтому он его хорошо запомнил (т.2 л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее и другую женщину участвовать представителями общественности при опознании лица, причастного к похищению человека и вымогательству. Им разъяснили права и цель следственного действия. Опознаваемому (по имени Сергей) предложили занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, он взял табличку №, встал вместе со статистами, у которых были таблички №№ Пригласили потерпевшего, следователь разъяснил ему права и спросил, видел ли он кого-либо из предъявляемых лиц, и при каких обстоятельствах. Опознающий осмотрел людей и опознал мужчину, держащего табличку №, и пояснил, что этот человек ДД.ММ.ГГГГ участвовал в его похищении и удержании, а именно: в числе других лиц подошел к нему, насильно затолкал его в машину, похитил, вымогал денежные средства. Также опознающий пояснял, по каким приметам, он опознал Сергея (Делова) (т.2 л.д.90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и другую женщину участвовать представителями общественности при опознании лица, причастного к похищению человека и вымогательству. Им разъяснили права и цель следственного действия. Затем вошел опознаваемый (славянской внешности, с седыми волосами), ему предложили занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, он взял табличку №, встал вместе с другими участниками, у которых были таблички №№. Пригласили потерпевшего, следователь разъяснил ему права и спросил, видел ли он кого-либо из предъявляемых лиц, и при каких обстоятельствах. Потерпевший переживал, волновался. Он внимательно осмотрел людей и опознал мужчину, держащего табличку №, и пояснил, что этот человек ДД.ММ.ГГГГ участвовал в его похищении и удержании, а именно: в числе других лиц подошел к нему, насильно затолкал его в машину, похитил, вымогал денежные средства (т.2 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и другого мужчину участвовать представителями общественности при опознании лица, причастного к похищению человека и вымогательству. Им разъяснили права и цель следственного действия. Затем опознаваемому мужчине по имени Андрей (Картавкин) предложили занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, он взял табличку №, встал вместе с другими участниками, у которых были таблички №№,2. Пригласили опознающего, следователь разъяснил ему права и спросил, видел ли он кого-либо из предъявляемых лиц, и при каких обстоятельствах. Опознающий осмотрел людей и опознал мужчину, держащего табличку №, и пояснил, что этот человек управлял автомобилем, в котором его везли после похищения. Потерпевший пояснил, что рассмотрел его лицо в зеркало заднего вида и назвал признаки, по которым опознал его (т.2 л.д.103-105).

Свидетель Свидетель №4 показал, что с подсудимыми не знаком. В период с декабря 2019 года по начало 2020 года его автомобиль г/н № находился во дворе дома по адресу: <адрес>. В один из дней с автомобиля сняли регистрационные знаки, разбили задние фары, это было зафиксировано камерой видеонаблюдения. В полицию он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль. Позднее ему сообщили, что на автомобиле с его номерами совершено преступление.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Делов и Мусаев – его знакомые, с Деловым они вместе работали. В один из дней Делов предложил ему разобрать автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, принадлежащий Мусаеву. В гараже на стоянке № в районе Строгино <адрес> он разобрал автомобиль, часть деталей выбросил, часть сдал в металл. В салоне этого автомобиля находились номерные знаки, которые он выбросил. Какие были номера - не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимый Делов С.А. – ее муж. Около 10 лет назад сын Делова С.А. от первого брака подарил ему дачный участок в Волоколамске. С июля 2019 года муж не работал, был на пенсии, они проживали на даче в Волоколамске. С февраля 2020 года они стали проживать на съемной квартире по адресу: <адрес> откуда до дачи в д.<адрес> можно доехать примерно за час. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал по делам, затем снова уезжал, куда - она не спрашивала. Муж – человек семейный, он работал, друзей у него не было, странностей в его поведении она не замечала. У него в пользовании находился мобильным телефоном «Самсунг» с абонентским номером 925-056-38-18, а абонентский № использует их младший сын (т.2 л.д.126-129).

Свидетель ФИО21 показала, что подсудимый Зайчиков В.В. – ее сын. Характеризует сына, как доброго, заботливого и трудолюбивого человека. Случившееся явилось для нее неожиданностью, а сын сказал, что сам не ожидал такой ситуации. Приносит извинения за сына перед потерпевшим.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х4 г/н №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, обнаружен на городской парковке на <адрес>, стр.1 (т. 1 л.д. 80-88,89-92);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого при осмотре полученного в ходе ОРМ диска с видеозаписью продолжительностью 01 минута 36 секунд установлено: в области обзора находится городская парковка напротив <адрес>, справа налево отражены автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета; автомобиль красного цвета; автомобиль БМВ Х4 черного цвета. На 00:15 из здания, расположенного напротив видеокамеры, выходит мужчина в темной одежде (№); от автомобиля ВАЗ 21140 к нему начинает движение мужчина в черных куртке и брюках (№); с правого нижнего угла появляется еще один мужчина (№), седой, в черном пальто, который также направляется в сторону мужчины №. На 00:18 из левой задней двери автомобиля ВАЗ 21140 (ближайшей к проезжей части) выходит мужчина (№) и также направляется в сторону мужчины №. На 00:25 из правой задней двери автомобиля марки ВАЗ 21140 выходит еще один мужчина (№), стоит у здания напротив. Мужчины №, №, № и № несколько секунд разговаривают, на 00:45 мужчина № начинает движение обратно в сторону автомобиля ВАЗ 21140, мужчина № также возвращается к ВАЗ 21140 и садится справа на заднее сиденье. На 01:01 мужчина № и мужчина № ведут под руки мужчину № от автомобиля БМВ к автомобилю ВАЗ 21140, заметно, что мужчина № сопротивляется. На 01:09 мужчина № открывает заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 21140 и мужчины № и № сажают против воли мужчину № в автомобиль, после чего мужчина № также садится на заднее сиденье слева. На 01:27 дверь закрывается, мужчины № и № что-то говорят водителю и отходят от автомобиля, на чем видеозапись заканчивается (т. 4 л.д. 161-165);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, с выездом на место похищения (<адрес>, стр.1) и место удержания (<адрес>) показал и подробно рассказал об обстоятельствах его похищения, грабежа и вымогательства, указал подвал, в котором его содержали. Вход в подвал расположен в жилом доме, спуск вниз по приставной лестнице, в подвале обнаружен деревянный настил, одеяло, подушка (т.2 л.д.38-49);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Мусаева А.А., как лицо, причастное к его похищению и вымогательству (т.4 л.д.1-4);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Мусаевым А.А., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о причастности Мусаева А.А. к его похищению и вымогательству денежных средств, а именно: тот вместе с другим мужчиной первыми вышли из машины, применял насилие, чтобы усадить его в автомашину, а 12-ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при обсуждении паролей, размере выкупа и перечислении средств на счета похитителей, о лицах, которые его могут разыскивать;

Мусаев А.А. согласен с показаниями потерпевшего, подтвердил, что вместе с ФИО22 за руки насильно отвели Потерпевший №1 к машине, отвезли его в подвал на даче Делова С.А., где он (Мусаев А.А.) присутствовал при обсуждении указанных вопросов (т. 5 л.д.19-21);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Делова С.А., как лицо, причастное к его похищению и вымогательству (т.4 л.д.125-128);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Деловым С.А., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о причастности Делова С.А. к его похищению и вымогательству денежных средств, а именно: тот вместе с другим мужчиной первыми подошли к нему, за руки насильно усадили в автомобиль, когда привезли его в дом, он (Делов С.А.) с другим мужчиной завел его в дом, при этом попросил пригнуть голову, помог снять наручники и спуститься в погреб, говорил, что нельзя поднимать голову и смотреть вверху, сказал, что у него большие проблемы, но через 5-6 часов приедут люди и будут с ним разговаривать; затем открыл подвал и передал ему пакет с продуктами, чай, сахар и чайник; ДД.ММ.ГГГГ открыл его утром и вечером, передал лист бумаги, на котором попросил написать пароли от похищенных у него устройств, указать стоимость компьютера, интересовался, кто и когда будет его искать, при этом у него за спиной кто-то советовал, что нужно спросить; ДД.ММ.ГГГГ сказал, что они знают о нем больше, чем он думает, и если он не начнет сотрудничать и еще раз назовет такую скудную сумму выкупа (50 000 рублей), то будет сидеть здесь очень долго; передал ему тетрадь, чтобы он указал все свои активы, спросил, какой выкуп за него готовы заплатить, интересовался криптовалютой; через 2-3 часа открыл люк, бросил ему шапку и сказал, что с ним будут разговаривать; ДД.ММ.ГГГГ открыл люк и помог другому человеку передать ему ноутбук, а затем приставил лестницу, чтобы тот спустился, этот второй мужчина сел и сломал прогнившие доски, на которых он (Потерпевший №1) спал;

Делов С.А. от дачи показаний отказался, свое отношение к показаниям потерпевшего не выразил (т. 5 л.д. 140-142);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Орлова А.В., как лицо, причастное к его похищению, по указанию Орлова А.В. на него были надеты наручники и шапка, похищен мобильный телефон и рюкзак (т.6 л.д.225-228);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Орловым А.В., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о причастности Орлова А.В. к его похищению и вымогательству денежных средств, а именно: тот вышел из машины после того, как вышли двое первых мужчин; затем хватал его за руки, тащил к машине и первым заталкивал его в автомобиль; находился слева от него во время движения автомобиля, надел ему шапку и наручники, велел сидевшему справа мужчине забрать у него из кармана мобильный телефон, который тот передал ему (Орлову А.В.); перед тем, как пересадить его (Потерпевший №1) в другой автомобиль, он (Орлов А.В.) пересел на переднее сиденье и забрал у него рюкзак с вещами, а во время пересадки его в другой автомобиль он также слышал голос Орлова А.В., но больше его не видел;

Орлов А.В. подтвердил, что участвовал, когда потерпевшего насильно посадили в машину, но сделал это Делов, а он (Орлов) только направил потерпевшего рукой в сторону автомобиля для ускорения посадки и подвинул к сиденью; по пути он (Орлов) надел потерпевшему наручники и шапку, затем взял рюкзак, посмотрел, что внутри, и оставил рюкзак в машине, после чего уехал (т. 6 л.д. 242-245);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Зайчикова В.В., как лицо, причастное к его похищению и грабежу (т.6 л.д.104-107);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Зайчиковым В.В., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о причастности Зайчикова В.В. к его похищению, а именно: тот вышел из машины после того, как вышли двое первых мужчин (которые затем под руки отвели его к машине); сидел в машине справа от него и держал под руку, достал у него из куртки мобильный телефон;

Зайчиков В.В. подтвердил, что участвовал, когда потерпевшего насильно посадили в машину, но сделали это Делов и Мусаев, а он (Зайчиков) только держал потерпевшего под руку по время перевозки (т.6 л.д. 135-137);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Картавкина А.А., как водителя автомобиля, на котором его перевозили при похищении (т.6 л.д.1-4);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Картавкиным А.А., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о причастности Картавкина А.А. к его похищению, а именно: тот был водителем автомобиля, в который его насильно поместили и увезли, и во время поездки сказал, что нужно было ехать с «мигалками», чтобы не стоять в пробке;

Картавкин А.А. с этим не согласился и пояснил, что потерпевший путает его с кем-то, после чего от дачи показаний отказался (т. 6 л.д. 15-17);

- заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой с учетом износа стоимость ноутбука марки «Apple» модели «MacbookPro» составляет 47 750 руб.; ноутбука марки «ASUS» модели «Zenbook» составляет 29228 руб.; телефона марки «Apple» модели «iPhoneXS», 256 Gb - 23 000 руб.; рюкзака - 24 840 руб. (т.3 л.д. 8-36);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: ссадины (13) на передней поверхности средней трети левого предплечья, которые образовались в результате не менее пяти скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью с направлением травмирующих сил под углом к травмируемым поверхностям, которые как в совокупности, так и по отдельности относятся не к причинившим вреда здоровью (п.9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) (т. 2 л.д.153-155);

- протоколом обыска, выпиской из ЕГРН, согласно которого в доме, принадлежащем Делову С.А., по адресу: <адрес>, Волоколамский г.о., д.Тимонино, <адрес>, обнаружены и изъяты: наручники и ключ; пистолет Наган, 7 патронов «Жевело», отрезок со следом пальца руки (т. 4 л.д. 74-77, т.5 л.д.201);

- протоколом личного досмотра Мусаева А.А., в одежде которого обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО23 (т. 1 л.д. 240);

- протоколом осмотра документов, согласно которого при осмотре компакт-диска и распечаток с технической информацией о телефонных соединениях, сведений из Базы данных «Проезды», «Поток» на автомобиль с государственным регистрационным знаком Т602УУ197, и автомобиль марки ВАЗ 2115, зарегистрированной на Делова С.А., установлено:

автомобиль г/н № двигался от <адрес> в центр, к месту преступления, затем в сторону <адрес> и <адрес>. Одновременно с движением автомобиля от места преступления имеется интернет-подключение абонентского номера Потерпевший №1 в той же зоне;

во время совершения преступления Потерпевший №1 находился в области базовой станции, расположенной в <адрес>, стр.1, после чего перемещен в область базовой станции по адресу <адрес> <адрес>);

автомобиль Делова С.А. марки ВАЗ 2115 ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 движется из района <адрес> в сторону области и в 13:51 находится на <адрес>);

Картавкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 находился в зоне базовой станции по адресу <адрес> (т.1 л.д.68, т.4 л.д.20-29,115,117,134-152);

- постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которого предметы, изъятые с места происшествия, в ходе выемки, обысков и личного досмотра, в том числе полученные в ходе выемки у Потерпевший №1 черный рюкзак и находящиеся в нем документы, ключи от автомобиля и сейфов; кошелек с банковскими картами; набор электронно- цифровых подписей от компаний-клиентов; изъятый при личном досмотре Мусаева А.А. паспорт гражданина РФ на имя ФИО23, наручники и ключ, детализации телефонных переговоров, сведения баз данных «Поток», «Проезды», автомобиль марки БМВ г/н №– осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.30-31,32-35, 86-91,93,153-160, 168-172,173);

- карточками учета транспортных средств, согласно которых автомобиль ВАЗ 21140 Лада Самара г/н № принадлежит Мусаеву А.А., ВАЗ 21150 г/н № - Делову С.А., автомобиль с государственным регистрационным знаком Т602УУ197 - Свидетель №4 (т. 4 л.д. 116,118,128);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого в гараже № по адресу: <адрес>, стоянка №, обнаружены детали автомобиля серебристого цвета (т.4 л.д.98-102);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что подсудимые Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А., Орлов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, и Картавкин А.А., по предварительному сговору, группой лиц, на <адрес> совершили незаконный захват потерпевшего Потерпевший №1;

затем в соответствии с распределением ролей Зайчиков В.В., Орлов А.В. и Картавкин А.А. на автомобиле с подложными номерными знаками переместили потерпевшего, надев ему наручники и шапку на лицо, в промежуточный пункт (<адрес>), где Зайчиков В.В. и Орлов А.В. по указанию Мусаева А.А. и Делова С.А., группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1 имущество в крупном размере (мобильный телефон и рюкзак с денежными средствами и имуществом), которые Зайчиков В.В. впоследствии передал Мусаеву А.А.;

после чего неустановленные соучастники, действуя с единым преступным умыслом, переместили потерпевшего в конечный пункт (<адрес>), где Мусаев А.А., Делов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, незаконно удерживали Потерпевший №1 в подвале дома Делова С.А., вымогали у него имущество в особо крупном размере, угрожая применением насилия, вплоть до его освобождения сотрудниками полиции.

Таким образом, незаконный захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего были совершены из корыстных побуждений; в процессе перемещения у потерпевшего открыто похитили принадлежащее ему имущество, а в процессе удержания потерпевшего совершено вымогательство у него имущества.

Действия подсудимых, входящие в объективную сторону состава каждого из этих преступлений, следует квалифицировать, как похищение человека, грабеж, вымогательство.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которых если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, то действия виновных квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.126 и соответствующей частью ст.163 УК РФ; и что в случае незаконного изъятия имущества при других преступных действиях, если лицо преследовало корыстную цель, содеянное должно квалифицироваться как преступление против собственности и иное преступление.

В связи с этим в действиях подсудимых Мусаева А.А. и Делова С.А., которые во время удержания похищенного предъявляли ему имущественные требования, соединенные с угрозами, образуют идеальную совокупность преступлений, подпадающих под признаки п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Указанные нормы имеют различный объект посягательства, не соотносятся, как общая и специальная норма, поэтому за каждое из этих преступлений подсудимые несут уголовную ответственность (ч.ч.2-3 ст.17 УК РФ), что не является повторным осуждением за одно и то же преступление.

Отрытое хищение имущества потерпевшего (мобильного телефона, ноутбуков, денежных средств, рюкзака) не охватывается составом других преступлений (похищения человека, вымогательства), поэтому в действиях подсудимых Мусаева А.А., Зайчикова В.В., Делова С.А., Орлова А.В., совершивших похищение человека и грабеж, имеется реальная совокупность преступлений, за каждое из которых они несут уголовную ответственность (ч.1 ст.17 УК РФ).

Судом установлено, что Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А., Орлов А.В. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и их действия следует квалифицировать по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Картавкин А.А. совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Мусаев А.А., Зайчиков В.В., Делов С.А., Орлов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и их действия следует квалифицировать по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Мусаев А.А., Делов С.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, и их действия следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Подсудимые изначально не оспаривали фактические совместные действия по похищению человека, и подтвердили это в судебном заседании, однако выразили несогласие с вмененными им квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений».

Вместе с тем объективные действия подсудимых при похищении Потерпевший №1, наличие связи между ними, распределение ролей и функций, согласованность и последовательный характер их действий, охваченных единым умыслом, и направленных на достижение общего преступного результата, указывает на наличие предварительного сговора на похищение потерпевшего, поэтому доводы подсудимых, отрицающих наличие предварительного сговора, не принимаются судом.

Так, установлено, что по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мусаев А.А. и Делов С.А. следили за домом потерпевшего и за его автомобилем, неоднократно приезжали туда на разных автомобилях; по указанию того же лица для массовости привлекли дополнительных участников: Делов С.А. – Орлова А.В., а тот в свою очередь - Картавкина А.А., также Мусаев А.А. привлек Зайчикова В.В. Было согласовано место незаконного удержания – частный дом Делова С.А., расположенный в <адрес>. Заблаговременно были похищены номерные знаки с чужого транспортного средства и установлены на автомобиль, на котором похищенного доставили в промежуточный пункт в <адрес> (после чего этот автомобиль был разобран), а для перемещения похищенного к месту незаконного удержания был использован другой автомобиль. Подсудимые распределили между собой роли, и во время, установленное указанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили совместные согласованные действия.

Участие в похищении Потерпевший №1 подсудимых Мусаева А.А., Зайчикова В.В., Делова С.А., Орлова А.В. было обусловлено обещанным им денежным вознаграждением, а для Делова С.А. – также обещанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допустить его к участию в коммерческой деятельности, что указывает на наличие у них корыстных побуждений.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его похищения, незаконного перемещения и удержания;

показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №12, которые разыскивали Потерпевший №1 и обратились в полицию с заявлением о его исчезновении с <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО16, которая непосредственно наблюдала факт похищения и сообщила о лицах, к нему причастных, а также продемонстрировала суду видеозапись фрагмента похищения, сделанную ею на мобильный телефон, где отражено, что похищенного увезли на автомобиле г/н №;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, из которых следует, что указанный регистрационный знак Т 602 УУ 197 был похищен с автомобиля Свидетель №4, а после преступления автомобиль Мусаева А.А., на который был установлен этот регистрационный знак, Делов С.А. передал Свидетель №2 для разбора и продажи;

показаниями свидетеля Свидетель №14, который осуществлял оперативное сопровождение по этому уголовному делу, участвовал в поисках и освобождении Потерпевший №1 в д.Тимонино Волоколамского г.о., а также по поручению следователя получил (скопировал) видеозапись с видеокамеры на <адрес>, на которой отражены обстоятельства похищения,

а также протоколом осмотра указанной видеозаписи.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО17, Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №14 являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются:

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 с выездом на место происшествия рассказал и показал, как его похитили, увезли и содержали в подвале, вымогая деньги; а также показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в ходе этого следственного действия в присутствии понятых Потерпевший №1 свободным рассказом изложил обстоятельства случившегося;

протоколами опознания, в ходе которых Потерпевший №1 опознал каждого из подсудимых, как лиц, совершивших его похищение, открытое хищение его имущества и вымогательство; и показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №9, из которых следует, что эти следственные действия были проведены в присутствии понятых, после разъяснения участникам процессуальных прав и обязанностей, подозреваемые представлены для опознания среди двух статистов и без сомнений опознаны потерпевшим;

протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал о роли каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО16, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2 допрошены путем перекрестного допроса, показания остальных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, возражений по поводу их показаний от подсудимых и их защитников не поступало.

Процессуальные действия (проверка показаний на месте, опознания, очные ставки, осмотры предметов) проведены в порядке, предусмотренном УПК РФ, поэтому протоколы этих процессуальных действий принимаются судом, как допустимые доказательства.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами получена на основании соответствующих судебных постановлений (т.4 л.д.4,7,10,13,16,19). Обыск в жилище Делова С.А. по адресу: <адрес>, <адрес> проведен на основании постановления следователя, поскольку случай не терпел отлагательства, и признан законным соответствующим судебным постановлением (т.4 л.д.71-73, 79).

Местоположение потерпевшего, а также причастность подсудимых к совершению преступлений установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены на основании поручений следователя (т.1 л.д.78,216-227, т.4 л.д.94-95).

Также на основании поручения следователя (т.1 л.д.211-212) оперативные сотрудники установили наличие камер видеонаблюдения на <адрес> и получили видеозаписи с этих камер наблюдения, после чего указанная видеозапись осмотрена, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №14 и протоколом осмотра видеозаписи. Таким образом, информация, полученная в результате ОРМ, закреплена в порядке, предусмотренном УПК РФ, и является допустимым доказательством.

Видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО16 осмотрена судом после ее допроса, с участием сторон, содержание видеозаписи внесено в протокол судебного заседания. Свидетель ФИО16 дала пояснения о событиях, отраженных на видеозаписи, и об обстоятельствах, при которых она ее сделала, что позволяет считать сведения, полученные в ходе допроса свидетеля и осмотра представленной ею видеозаписи, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд не принимает доводы подсудимых, якобы потерпевший добровольно сел в их машину, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО16, протоколом осмотра видеозаписи. Также суд учитывает количественное превосходство участников похищения, их активные согласованные действия, которые подавили волю потерпевшего к сопротивлению.

То обстоятельство, что Мусаев А.А. и Делов С.А. не участвовали в перемещении похищенного потерпевшего, а Зайчиков В.В., Орлов А.В. и Картавкин А.А. – в его незаконном удержании на даче Делова С.А. - не влияет на квалификацию их действий, как оконченного преступления, поскольку похищение является оконченным преступлением с момента захвата и начала перемещения потерпевшего (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»), что было выполнено всеми подсудимыми.

По эпизоду грабежа судом установлена причастность к преступлению не только лиц, непосредственно изымавших имущество у потерпевшего и передавших его другим соучастникам (что выполнили подсудимые Зайчиков В.В. и Орлов А.В.), но и лиц, которые дали им указание об этом, получили похищенное и передали его неустановленному соучастнику (подсудимых Мусаева А.А. и Делова С.А.).

Подсудимые Мусаев А.А., Делов С.А., Орлов А.В. вину в грабеже не признали, подсудимый Зайчиков В.В. заявил о признании вины, но настаивает, что действовал без цели наживы.

Из показаний подсудимого Мусаева А.А. следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало указание обязательно забрать у потерпевшего ноутбук, якобы содержащий сведения о долге Потерпевший №1. После похищения Потерпевший №1 он (Мусаев А.А.) сказал Делову С.А., что если будет ноутбук, то Зайчиков В.В. должен привезти его в Митино. Зайчиков В.В. привез ему рюкзак потерпевшего, и он передал его лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Подсудимый Делов С.А. показал, что после похищения потерпевшего Мусаев А.А. сказал, что если у того будет сумка, то нужно привезти ее в Митино. Он (Делов С.А.) передал это Зайчикову В.В., а также велел Орлову А.В. надеть на потерпевшего наручники и шапку.

Подсудимый Зайчиков В.В. показал, что во время перемещения потерпевшего по указанию Орлова А.В. забрал у потерпевшего телефон и передал ему (Орлову А.В.); приехав в Троице-Лыково, Орлов А.В. забрал рюкзак потерпевшего, лежавший у него в ногах, что-то искал в рюкзаке; затем ему дали этот рюкзак и велели отвезти Мусаеву А.А., что он и сделал.

Подсудимый Орлов А.В. показал, что во время перемещения потерпевшего надел на него наручники и шапку; рюкзак потерпевшего лежал между сиденьями машины; приехав в промежуточный пункт (Троице-Лыково), он взял этот рюкзак, положил в него мобильный телефон потерпевшего, осмотрел содержимое рюкзака, в котором находились ноутбук, телефон, кошелек, после чего оставил рюкзак в машине. Также подтвердил показания подсудимого Зайчикова В.В. о том, что взять телефон у потерпевшего велел Зайчикову В.В. он (Орлов А.В.).

Суд принимает показания подсудимых о фактических обстоятельствах случившегося, данных на следствии и в суде, в качестве допустимых доказательств, поскольку они допрошены после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитников, причин для самооговора и для оговора других соучастников не установлено.

Указанные показания подсудимых дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, отражают роль каждого из них в реализации совместного преступного умысла по отрытому хищению имущества потерпевшего, как корыстного преступления, и являются подтверждением их вины. Несогласие подсудимых с юридической оценкой этих фактических обстоятельств на квалификацию содеянного не влияет.

Их вина также подтверждается показаниями потерпевшего, который при допросах и на очных ставках подробно рассказал об обстоятельствах грабежа и лицах, причастных к его совершению, а также пояснил, что телесные повреждения появились у него от наручников; заключениями судебных экспертиз (медицинской и оценочной).

Подсудимые действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно, с единым умыслом на хищение чужого имущества. Тот факт, что Мусаев А.А. и Делов С.А. сами не принимали непосредственное участие в открытом хищении чужого имущества, не исключает их ответственности за это преступление, поскольку оно охватывалось их умыслом, совершено по их прямому указанию, поэтому они несут за него ответственность, как соисполнители.

Оценивая доводы подсудимых о несопротивлении потерпевшего и отсутствии угроз ему, суд учитывает, что во время открытого хищения потерпевший находился в автомобиле похитителей, в наручниках и шапке, закрывающей обзор, его удерживали в машине лица, значительно превосходившие его физически (так, потерпевший – худощавого телосложения, его рост – 1,7м, а подсудимые Зайчиков и Орлов имеют плотное телосложение и рост не менее 1,8м), тем самым к потерпевшему были применены насильственные действия, связанные с ограничением свободы (в т.ч. применение наручников), поэтому в действиях подсудимых, причастных к грабежу, имеется квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Перечень похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО17, Свидетель №3, и не оспаривается подсудимыми. Исходя из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, подтвержденной заключением экспертизы и превышающей 250тыс.рублей, грабеж совершен с квалифицирующим признаком «в крупном размере» (примечание 3 к ст.158 УК РФ).

По эпизоду вымогательства установлено, что похищенного потерпевшего вывезли из <адрес>, поместили в подвальное помещение в доме подсудимого Делова С.А. (в <адрес>), где подсудимые Мусаев А.А., Делов С.А. и их соучастники удерживали его 4 дня, требуя у него передачи денежных средств в особо крупном размере, угрожая применением насилия в виде дальнейшего незаконного удержания в подвале.

Эта угроза воспринималась потерпевшим как реальная, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления, что подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему угрожали, что он не выйдет из подвала и будет сидеть бесконечно, его могут «ломать», и что у них есть связи с полицией; показаниями подсудимого Мусаева А.А., из которых следует, что находившийся в подвале потерпевший дрожащим голосом спрашивал, отпустят ли его домой; показаниями свидетеля Свидетель №14, который пояснил, что при освобождении потерпевший заплакал и сказал, что не ожидал, что его выпустят.

Вина подсудимых Мусаева А.А. и Делова С.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего, который опознал обоих подсудимых и на очных ставках подробно рассказал о роли каждого из них в совершении преступления;

показаниями Мусаева А.А. и Делова С.А., которые, хотя и не признают вину в совершении вымогательства, но сообщили о своих действиях, которые подлежат юридической квалификации именно как вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, а именно -

Мусаев А.А. по указанию других соучастников не менее двух раз передавал содержащемуся в подвале потерпевшему требования (сообщить коды от компьютера и сведения об имуществе, указать лиц, которые могут перечислить деньги и др.), участвовал при обсуждении выкупа;

Делов С.А. по предварительной договоренности предоставил принадлежащий ему дом и подвал, чтобы содержать там потерпевшего; во время содержания потерпевшего в подвале в течение нескольких дней находился в доме, участвовал при обсуждении выкупа.

Поскольку к потерпевшему было предъявлено требование о передаче денежных средств в размере 5,5млн.евро, что в пересчете составляет более 450млн.рублей, то в действиях Мусаева А.А. и Делова С.А. по этому эпизоду имеется квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» (примечание 4 к ст.158 УК РФ).

Органами предварительного следствия в вину Мусаеву А.А. и Делову С.А. по эпизоду вымогательства вменен также квалифицирующий признак «с применением насилия».

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» указанный квалифицирующий признак усматривается, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 во время предъявления ему требований, соединенных с угрозой применения насилия, несколько дней содержался в подвальном помещении, где его снабжали водой и пищей.

Сведений о нанесении потерпевшему при этом побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, истязании – в деле не имеется, суду не представлено, а обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения (ссадины от наручников) не повлекли причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия» вменен подсудимым Мусаеву А.А. и Делову С.А. излишне и подлежит исключению ввиду недоказанности, и их действия по указанному эпизоду полностью охватываются квалификацией по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что во время содержания в подвале слышал только голоса Мусаева А.А., Делова С.А. и их неустановленных соучастников. Также из его показаний следует, что Орлов А.В., Картавкин А.А., Зайчиков В.В. имущественных требований к нему не предъявляли.

Вместе с тем потерпевший полностью поддерживает позицию обвинения, и считает, что все подсудимые являлись соучастниками всех преступлений, имевших единую преступную цель, а их преступные роли сводились к реализации общего умысла на вымогательство.

Оценивая доводы стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Обвинение всех подсудимых основано на версии следствия о наличии предварительного сговора между всеми участниками не только о похищении потерпевшего (что подтверждается материалами дела и установлено судом), но и о хищении у него имущества в крупном размере, и вымогательстве имущества в особо крупном размере.

Судом исследованы, сопоставлены и оценены все доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе учтены показания потерпевшего и его суждения относительно обоснованности обвинения.

При этом суд исходит из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.4 ст.302, ч.3 ст.14 УПК РФ).

Так, органами предварительного следствия в вину Картавкину А.А. вменяется совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а по эпизоду похищения человека – квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ (из корыстных побуждений).

Подсудимый Картавкин А.А. отрицает наличие сговора на его участие в грабеже и вымогательстве, а равно совершение каких-либо действий, входящих в состав этих преступлений, и настаивает на безвозмездном характере своих действий, вызванных желанием помочь знакомому.

В подтверждение вины Картавкина А.А. в совершении вменяемых ему преступлений представлены показания Мусаева А.А., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, что он и Делов С.А. заранее встречались с Картавкиным А.А. и обсуждали совместные действия, а автомобиль с подложными номерами был передан Картавкину А.А. накануне похищения потерпевшего.

Вместе с тем подсудимый Делов С.А. это не подтвердил и показал, что Картавкина А.А. в качестве водителя привлек Орлов А.В. накануне преступления, поскольку сам не мог явиться в назначенное время в район Строгино, и что автомобиль с подложными номерами был передан Картавкину А.А. в день похищения Потерпевший №1. Это согласуется со сведениями оператора сотовой связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 ФИО24 только ехал в <адрес>.

Подсудимый Орлов А.В. также пояснил, что накануне преступления попросил Картавкина А.А. перегнать автомобиль Делова С.А., не сообщая ему о запланированных криминальных действиях.

Однако, даже если исходить из версии о первоначальной неосведомленности Картавкина А.А. о намерении остальных подсудимых использовать его в качестве водителя при совершении преступления, объективно усматривается, что он (Картавкин А.А.) по указанию других соучастников стал преследовать автомобиль потерпевшего, затем ожидал, пока потерпевшего насильно усадили в салон его автомобиля, и по указанию соучастников, совместно с ними, перевез потерпевшего от места похищения в Троице-Лыково (район Строгино <адрес>).

Доводы подсудимого Картавкина А.А., якобы потерпевший спокойно сел в их автомобиль, и что он не видел, как потерпевшему надели наручники и шапку, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в салон автомобиля его усадили насильно, там надели наручники и шапку, закрывающую обзор; показаниями подсудимого Орлова А.В. о том, что он под ногами нашел наручники и надел Потерпевший №1 на руки, а на сиденье взял шапку и надел на голову Потерпевший №1; показаниями подсудимого Зайчикова В.В., что Потерпевший №1 постоянно спрашивал, куда его везут, осматривался, но ему надели шапку на лицо.

Указанные показания потерпевшего и подсудимых Орлова А.В. и Зайчикова В.В. приняты судом, как допустимые доказательства.

Кроме того, учитывая размер салона автомобиля ВАЗ 2114, роль Картавкина А.А., управляющего автомобилем с применением зеркала заднего вида, его профессиональную подготовку (водитель ОМОН с 15-летним стажем), а также двигательную активность и содержание разговоров потерпевшего и двух подсудимых, находившихся на заднем сиденье, суд считает, что указанные обстоятельства были для Картавкина А.А. очевидными, поэтому он не мог не понимать противоправный характер их совместных действий в отношении Потерпевший №1 в части похищения последнего.

Тем самым Картавкин А.А. в соответствии с распределением ролей совершал отдельные согласованные действия, направленные на похищение и перемещение человека, и необходимые для этого преступления, и в его действия имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что его действия были совершены из корыстных побуждений, в частности, что он участвовал в преступлении в целях получения материальной выгоды для себя или других лиц, или избавления от материальных затрат, либо по найму, обусловленному получением материального вознаграждения или освобождения от материальных затрат – суду не представлено (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»), поэтому доводы подсудимого Картавкина А.А. о безвозмездном характере его действий стороной обвинения не опровергнуты.

Как установлено судом, открытое хищение имущества Потерпевший №1 (телефон и рюкзак) произошло после того, как его привезли в Троице-Лыково, при этом Зайчиков В.В. по указанию Орлова А.В. забрал из кармана одежды Потерпевший №1 телефон и передал Орлову А.В., а тот взял рюкзак потерпевшего, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых Зайчикова В.В. и Орлова А.В.

Грабеж является оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Каких-либо доказательств, что Картавкин А.А. совершил действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, применял к нему насилие в целях грабежа, либо содействовал в этом исполнителям - суду не представлено. Фактические действия Картавкина А.А., который управлял автомобилем, на котором потерпевшего привезли к месту, где у него открыто похитили имущество, не являются составообразующими для грабежа, кроме того, они полностью охватываются квалификацией похищения человека.

Как следует из материалов дела, похищение потерпевшего было совершено с целью вымогательства у него денежных средств. Вымогательство (то есть требования передачи имущества под угрозой применения насилия) было совершено после доставления Потерпевший №1 неустановленными соучастниками к месту его удержания в <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что Картавкин А.А. после похищения потерпевшего и доставления его в промежуточный пункт (<адрес>) по указанию Делова С.А. прекратил свое участие в преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что участие и роль Картавкина А.А. в похищении потерпевшего сами по себе не свидетельствуют о его причастности к совершению другого преступления (вымогательства), а представленные обвинением доказательства не подтверждают его участие в предъявлении требований, соединенных с угрозой потерпевшему, либо в выполнении отдельных действий, входящих в объективную сторону этого преступления, ни в форме соисполнительства, ни в форме пособничества.

Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают причастность Картавкина А.А. к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с чем его следует оправдать в совершении этих преступлений в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а уголовное преследование в этой части – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Также подлежит исключению из обвинения Картавкина А.А. по ч.2 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» (похищение человека из корыстных побуждений), ввиду недоказанности, а его действия полностью охватываются квалификацией по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину Орлову А.В. и Зайчикову В.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Подсудимые Орлов А.В., Зайчиков В.В. в ходе предварительного следствия и в суде отрицали причастность к этому преступлению.

Так, Орлов А.В. настаивает на своих показаниях, что по просьбе своего знакомого Делова С.А. согласился съездить и поговорить с должником. Зайчиков В.В. на следствии показал, что по предложению своего знакомого Мусаева А.А. согласился помочь посадить в машину, удерживать и отвезти в район Строгино должника (ФИО25). В суде Зайчиков В.В. подтвердил эти показания, уточнил, что должен был руками удерживать ФИО25 в машине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Орлов А.В. и Зайчиков В.В. участвовали в похищении потерпевшего ФИО25, а в процессе его перемещения, после доставления ФИО25 в промежуточный пункт <адрес>) - в открытом хищении у него имущества, после чего Орлов А.В. по указанию Делова С.А. прекратил свое участие в совместных преступных действиях, а Зайчиков В.В. перевез похищенное Мусаеву А.А., после чего также не участвовал в преступлениях против ФИО25

Вымогательство (то есть требования передачи имущества под угрозой применения насилия) было совершено после доставления ФИО25 неустановленными соучастниками к месту его удержания (<адрес>). Доказательств, подтверждающих, что Орлов А.В. и Зайчиков В.В. причастны к совершению этого преступления, суду не представлено.

Само по себе похищение ноутбука, содержащего информацию об активах потерпевшего, которую вымогатели использовали для определения размера выкупа, не может быть расценено, как соучастие в вымогательстве, поскольку охватывается составом другого преступления (грабежа).

Кроме того, потерпевший не признал в них лиц, вымогавших у него имущество, а подсудимый Делов С.А. показал, что Орлов А.В., Зайчиков В.В. и Картавкин А.А. не знали о наличии у него дачи в Подмосковье.

В ходе рассмотрения дела доводы подсудимых Орлова А.В. и Зайчикова В.В. о непричастности к вымогательству не опровергнуты, их участие в предъявлении требований, соединенных с угрозой потерпевшему, либо в выполнении отдельных действий, входящих в объективную сторону вымогательства – не доказано, ни в форме соисполнительства, ни в форме пособничества.

В связи с этим, в связи с непричастностью к совершению этого преступления, Орлова А.В. и Зайчикова В.В. следует оправдать по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а уголовное преследование в этой части – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Поскольку уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращается по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, в части предъявленного им самостоятельного обвинения, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они имеют право на реабилитацию (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Исключение из обвинения отдельных квалифицирующих признаков, при дальнейшем уголовном преследовании по обвинению в совершении преступления, не влечет право на реабилитацию.

Согласно заключениям судебной психиатрической экспертизы подсудимые Мусаев А.А., Делов С.А., Зайчиков В.В., Орлов А.В., Картавкин А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 171-172,186-187, 201-203,217-219, 233-235).

В связи с изложенным суд признает подсудимых вменяемыми с отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, подсудимые Мусаев А.А. и Делов С.А. совершили три преступления, играли активную роль, вовлекли других лиц, предоставили для преступления свое имущество (Мусаев А.А. – автомобиль, Делов С.А. – дом);

подсудимый Орлов А.В. совершил два преступления, вовлек соучастника;

подсудимый Зайчиков В.В. совершил два преступления, подсудимый Картавкин А.А. - одно преступление, оба они выполняли указания других соучастников.

Все подсудимые совершили особо тяжкое преступление, а Мусаев А.А., Делов С.А.. Орлов А.В. и Зайчиков В.В. – также тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусаева А.А., является то, что он вину частично признал, в ходе предварительного следствия и в суде дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), имеет несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судимости являлись условными, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ).

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку тяжкое и особо тяжкие преступления по настоящему делу Мусаев А.А. совершил в период испытательного срока по указанным приговорам, и окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайчикова В.В., является то, что он ранее не судим, вину частично признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия и в суде дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Картавкина А.А. является то, что он ранее не судим, вину частично признал, раскаялся. Также суд учитывает, что он имеет ведомственные награды (как сотрудник полиции), является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Обстоятельствами, смягчающими наказание Делова С.А. является то, что он ранее не судим, вину частично признал, раскаялся, имеет двоих малолетних детей. Также суд учитывает его пожилой возраст и состояние здоровья (офтальмологическое заболевание), он имеет ведомственные награды (как бывший сотрудник полиции), является ветераном труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова А.В., является то, что он ранее не судим, вину частично признал, раскаялся, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей. Также суд учитывает, что он имеет государственные и ведомственные награды (как бывший сотрудник полиции), является ветераном боевых действий, ветераном труда, его жена и один из детей страдают хроническими заболеваниями, он оказывает помощь пожилой теще.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку на следствии Орлов А.В. дал показания относительно части событий, не сообщил сведений, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех подсудимых, указано на совершение преступления с использованием специально изготовленных технических средств. Вместе с тем исследованные судом доказательства не подтверждают факт использования специально изготовленных технических средств, поэтому суд не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых.

Подсудимые Делов С.А., Орлов А.В., Зайчиков В.В., Картавкин А.А. принесли извинения потерпевшему. Эти действия подсудимых не относятся к смягчающим обстоятельствам, указанным в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не расцениваются судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку потерпевший эти извинения не принял, то есть они не способствовали восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства (а Картавкин А.А. – и по месту работы) характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным, не повлечет достижение целей уголовного судопроизводства.

Подсудимый Мусаев А.А. совершил особо тяжкие и тяжкое преступление по настоящему делу в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленные преступления, поэтому условное осуждение к нему применено быть не может (ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых Зайчикова В.В., Картавкина А.А., Делова С.А., Орлова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что их исправление также невозможно без реального отбывания наказания, поэтому ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит.

Поскольку у Мусаева А.А., Делова С.А., Орлова А.В. имеются несовершеннолетние иждивенцы, супруги Делова С.А. и Орлова А.В. не работают, у Зайчикова В.В. и Картавкина А.А. также имеются родственники и близкие лица, то назначение подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, может ухудшить условия жизни их семей, однако это обстоятельство не является решающим при назначении наказания по настоящему делу, тем более, что дети подсудимых проживают со вторым родителем (с матерями).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что, несмотря на наличие у всех подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, законных оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, связанные с личностью и поведением подсудимых после совершения преступлений, не являются исключительными и не уменьшают существенно степень их общественной опасности, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимым Мусаеву А.А. и Зайчикову В.В. наказание следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ), поскольку все подсудимые совершили особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали.

    Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 124 818 рублей – солидарно; расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 600 000 рублей – солидарно; а также компенсации морального вреда: с Делова С.А. – 2 000 000 рублей, с Мусаева А.А. – 1 750 000 рублей, с Орлова А.В. – 1 500 000 рублей, с Картавкина А.А. – 1 250 000 рублей, с Зайчикова В.В. – 750 000 рублей.

    При этом потерпевший пояснил, что просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката либо в порядке рассмотрения гражданского иска, либо в качестве процессуальных издержек.

    Подсудимые отношение к гражданскому иску выразили следующим образом: Мусаев А.А. передает вопрос по гражданскому иску на усмотрение суда; Зайчиков В.В. иск не признал; Картавкин А.А., Делов С.А. и Орлов А.В. признают иск в части солидарного взыскания материального ущерба в размере 124 818 рублей, просят снизить компенсацию морального вреда, вопрос о процессуальных издержках передают на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель гражданский иск о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя поддержал, иск о компенсации морального вреда просит удовлетворить частично, по 200 000 рублей с каждого из подсудимых.

    Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

    Материальный ущерб в размере 124 818 рублей причинен в результате открытого хищения имущества потерпевшего (рюкзака, мобильного телефона и двух ноутбуков). Размер ущерба подтвержден материалами дела. Судом установлено, что грабеж совершен совместными противоправными действиями подсудимых Мусаева А.А., Делова С.А., Зайчикова В.В., Орлова А.В., поэтому материальный ущерб в размере 124 818 рублей подлежит взысканию с них солидарно.

    При этом в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд учитывает признание иска в этой части Орловым А.В. и Деловым С.А., но не принимает признание иска Картавкиным А.А., в связи с неустановлением причастности последнего к грабежу.

    В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

    В силу ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

    Исходя из требований ст.309 ч.1 п.3 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решения о распределении процессуальных издержек, однако по настоящему делу процессуальные издержки, указанные в ст.131 ч.2 п.1.1. УПК РФ, не возникли, поэтому при вынесении приговора этот вопрос разрешен быть не может.

Согласно ст.131 ч.3 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В связи с этим исковое заявление потерпевшего в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как процессуальных издержек, будет рассмотрено судом с вынесением соответствующего постановления.

Суд считает установленным, что потерпевшему Потерпевший №1 совместными противоправными действиями подсудимых были причинены нравственные и физические страдания, связанные с ограничением свободы при его незаконном захвате, перемещении, удержании, и угрозами дальнейшего ограничения свободы при вымогательстве, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины подсудимых, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно характер насильственных действий, продолжительность и условия содержания похищенного потерпевшего, испытанный им страх за свою жизнь и здоровье, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда в следующих размерах: с подсудимых Делова С.А. и Мусаева А.А. – по 100 000 рублей, с подсудимых Орлова А.В., Картавкина А.А. и Зайчикова В.В. – по 50 000 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.302,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           МУСАЕВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить ему наказание:

по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы,

по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы,

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, и по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Руководствуясь ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

ЗАЙЧИКОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:

по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы,

по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайчикова Вячеслава Владимировича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – признать невиновным и оправдать, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Признать за Зайчиковым В.В. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ УК РФ за непричастностью его к совершению преступления, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

КАРТАВКИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Картавкина Андрея Александровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – признать невиновным и оправдать, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступлений.

Признать за Картавкиным А.А. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ УК РФ за непричастностью его к совершению преступлений, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

ДЕЛОВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить ему наказание:

по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы,

по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы,

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

ОРЛОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:

по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы,

по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орлова Александра Владимировича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – признать невиновным и оправдать, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Признать за Орловым А.В. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ УК РФ за непричастностью его к совершению преступления, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Мусаева Асламбека Абуевича, Зайчикова Вячеслава Владимировича, Делова Сергея Анатольевича, Орлова Александра Владимировича (солидарно) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 124 818 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда: с Мусаева Асламбека Абуевича и Делова Сергея Анатольевича – по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого, с Зайчикова Вячеслава Владимировича, Картавкина Андрея Александровича, Орлова Александра Владимировича – по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства:

детализации телефонных переговоров, – хранить при материалах дела;

наручники и ключ, паспорт гражданина РФ на имя ФИО23, ноутбук «Asus»; мобильный телефон «Jinga» с сим-картой «Мегафон»; мобильный телефон «Iphone 5» с сим-картой «Tele2»; сотовый телефон «Iphone 7» с сим-картой «Tele2»; мобильный телефон «Iphone 7»; мобильный телефон «Iphone 7» с сим-картой «МТС»; мобильный телефон «Samsung 8» с сим-картой «Билайн»; мобильный телефон «Samsung»; мобильный телефон «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Замоскворецкого МРСО <адрес> – сохранить до вынесения процессуального решения по выделенному уголовному делу;

пистолет Наган, 1 отрезок со следом пальца руки, патрон «Жевело» 7 шт., сим-карты, флеш-карты, паспорта транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление, страховой полис, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи жилого помещения, расписка, свидетельство о регистрации ТС, печати, конверты с пояснительной запиской (ключи-связка, флэш-карта, сигаретные окурки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Замоскворецкого МРСО <адрес> – исключить из числа доказательств, как не имеющие доказательственного значения;

пенсионное удостоверение МВД России на имя Орлова А.В. – передать жене подсудимого ФИО26;

рюкзак – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль БМВ г/н № – возвращен Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Е.А.Перминова