Решение по делу № 2-602/2019 от 11.04.2019

61RS0017-01-2019-000852-15

2-602\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкиной Оксаны Витальевны к ООО «АльфаСтрахование жизнь» о взыскании стоимости страховой премии, штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пашкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование жизнь» о взыскании стоимости страховой премии, штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что при оформлении кредита и кредитного договора с ПАО «Почта Банк» <данные изъяты>, был оформлен Полис –оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций <данные изъяты> от ООО «АльфаСтрахорвание Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 89850 руб.

07 марта 2019 года истец направил страховщику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору страховой премии. Данное обращение было получено ответчиком 20 марта 2019года, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование жизнь» в ее пользу страховую премию в размере 89 850 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в сумме 177,72 руб., расходы на представителя в сумме 23000 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из отзыва ответчика следует, что относительно удовлетворения исковых требований истца о возврате страховой суммы ответчик возражает, полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пашкина О.В. заключила с ООО «АльфаСтрахование жизнь» договор страхования клиентов финансовых организаций, по полису –оферты <данные изъяты> ( л.д.9).

По условиям упомянутого договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 89 850 руб., что подтверждается распоряжением клиента на перевод ( л.д.11) и что не отрицается ответчиком.

07 марта 2019 года Пашкина О.В. направила страховщику ООО «АльфаСтрахование жизнь» заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, что подтверждается материалами дела, а именно описью вложения почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, квитанцией об оплате почтового отправления от 07.03.2019( л.д. 12,13,14).

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Утверждения ответчика о том, что в заявлении Пашкиной О.В. отсутствовали реквизиты, ФИО получателя платежа, которые являются обязательными для предоставления, в связи с чем ей было предложено предоставить такие сведения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом оценки судом, представленных сторонами доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

В соответствии абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

На основании пункта 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указания, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу пункта 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора имел место 07 марта 2019 года, то есть в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования, то Пашкина О.В. вправе требовать от страховой компании ООО «АльфаСтрахование жизнь» возврата суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания страховой премии в размере 89 850 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки приведенному условию, ООО «АльфаСтрахование жизнь» уклонилось от возврата страховой премии по заявлению Пашкиной О.В., чем нарушило ее права и законные интересы, как потребителя оказываемых ответчиком страховых услуг.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконные действия ответчика ООО «АльфаСтрахование жизнь» в данном конкретном случае, влекут за собой гражданско-правовую ответственности, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в виде выплаты истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа – 45925 руб., согласно следующего расчета: (89 850 руб. + 2000 руб. ) х 50%.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов сумма в размере 177,72 руб., в возмещение расходов на представителя сумма в размере 23000 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден в силу закона, от уплаты госпошлины, руководствуясь ст. 102 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно следующего расчета: 2 895руб. 50 коп.( размер госпошлины по имущественным требованиям) + 300 руб.( размер госпошлины по неимущественным требованиям) = 3 195 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 321ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкиной Оксаны Витальевны к ООО «АльфаСтрахование жизнь» о взыскании стоимости страховой премии, штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование жизнь» в пользу Пашкиной Оксаны Витальевны страховую премию в размере 89 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45 925 руб., расходы услуг представителя в сумме 23000 руб., в возмещение судебных расходов сумму в размере 177 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 895 руб. 50 коп. + 300 руб. = 3 195 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года.

Судья: М.Л. Самойленко