Решение по делу № 12-55/2022 от 28.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ЯНАО                           ДД.ММ.ГГГГ

Врио председателя Тазовского районного суда <адрес> Карский Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора филиала ПАО «Ростелеком» в ЯНАО Сбитнева А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ройбу А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ПАО «Ростелеком», ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191167 <адрес> вн. тер. <адрес> Смольнинское <адрес> литера А,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком», действуя в нарушение абзаца 2 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абзаца 1 ч. 1, абзацев 3, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не организовало должный контроль за выходом транспортных средств на линию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов допустило выпуск на линию автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак В103КМ89 под управлением водителя ФИО5, не прошедшего государственный технический осмотр (технический осмотр).

Приведённые действия ПАО «Ростелеком» врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ройбу А.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, о чём он ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении названного общества протокол об административном правонарушении <адрес>, рассмотрев который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, привлёк ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, и.о. директора филиала ПАО «Ростелеком» в ЯНАО Сбитнев А.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой, в которой полагает, совершённое обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо Ройбу А.Н. принёс отзыв на жалобу, полагая, что она удовлетворению не подлежит, поскольку, совершённое обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Представитель ПАО «Ростелеком», несмотря на надлежащее извещение о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судьёй удовлетворено.

Изучив доводы жалобы Сбитнева А.В. и отзыв Ройбу А.Н., исследовав материалы по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком», судья приходит к следующему.

Принимая решение, судья не принимает дополнительно представленные должностным лицом доказательства, поскольку они не содержатся в материалах дела в отношении ПАО «Ростелеком» и, следовательно, не были предметом исследования и обсуждения со стороны должностного лица при принятии обжалованного юрисдикционного акта и не были учтены в совокупности с иными по делу доказательствами при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении производства в порядке главы 30 КоАП РФ, судья лишён возможности устанавливать факты, имеющие значение для дела и определять предмет доказывания, а наделён обязанностью проверить законность и обоснованность юрисдикционного акта на предмет соблюдения норм права, как материального, так и процессуального в их логической совокупности и сделать соответствующие выводы, что исключает возможность принятия судьёй новых доказательств, о наличии которых и об их приобщении не разрешался вопрос при рассмотрении дела в первой инстанции.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, при этом, в силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. 20 приведённого Федерального закона на юридические лица возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Срок проведения технического осмотра установлен ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Вина ПАО «Ростелеком» в рассматриваемом административном правонарушении вытекает из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание правонарушения (л.д. 12-16); рапорта старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов по адресу: <адрес> 26 выявлен факт совершения водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.5 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством УАЗ 390945 грз В103КМ89, собственником которого является ПАО «Ростелеком» (л.д. 23); копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов на <адрес> водитель ФИО5, действуя в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак В103КМ89, принадлежащим ПАО «Ростелеком», в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 11 ст. 12.5 КоАП РФ, за что он подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 24, 25); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ 390945 грз В103КМ89, не имея диагностической карты, так как механик ПАО «Ростелеком» ФИО6 разрешает допуск автомобиля на линию без диагностической карты, поясняя что руководствуется техническим состоянием ТС и командой руководства выпускать автомобиль на линию, на момент оформления полиса диагностическая карта была действительна (л.д. 26); копией водительского удостоверения на имя ФИО5 (л.д. 27); копией путевого листа легкового автомобиля УАЗ 390945 г/н № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль УАЗ 390945 регистрационный знак В103КМ89 принадлежит ПАО «Ростелеком» (л.д. 29); копией путевого листа за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль УАЗ 390945 выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов контролёром ФИО6 (л.д. 30) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком», из которой следует регистрация общества (л.д. 31-33).

Представленные доказательства, положенные должностным лицом в основу принятого решения, допустимы, достоверны, относимы, а в своей совокупности достаточны для вывода о том, что ПАО «Ростелеком» не организовало должный контроль за выходом транспортных средств на линию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов допустило выпуск на линию автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак В103КМ89 под управлением водителя ФИО5, не прошедшего государственный технический осмотр (технический осмотр), чем допустило нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем судья признаёт, что вменение в вину ПАО «Ростелеком» нарушения абзацев 3, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», является излишним и, соответственно, подлежит исключению.

При указанных обстоятельствах судья признаёт, что действия ПАО «Ростелеком» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая довод заявителя в части малозначительности совершённого обществом деяния, судья исходит из правовой позиции, сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которой, с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Предметом охраны ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения; объектом охраны выступает здоровье и жизнь людей, подвергаемые опасности в случае допускаемых нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем допуск на линию транспортного средства, не прошедшего обязательный технический осмотр и. как следствие, в отношении которого не установлена его безопасность эксплуатации, создаёт опасность для причинения вреда здоровью и жизни неопределённого круга лиц, в связи с чем, совершённое ПАО «Ростелеком» административное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем, несмотря на доводы заявителя, в отношении его не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен один вид административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, судья признаёт назначенное обществу наказание справедливым, соответствующим целям и мотивам его назначения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ПАО «Ростелеком» не установлено.

На основании изложенного, жалоба представителя ПАО «Ростелеком» Сбитнева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ройбу А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части установление вины общества в нарушении абзацев 3, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», является излишним и подлежит исключению.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ройбу А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком», оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Ростелеком» Сбитнева А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии путём подачи жалобы через Тазовский районный суд ЯНАО.

Врио председателя суда (подпись)

Копия верна: судья                            Я.Е. Карский

             Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в деле № в Тазовском районном суде ЯНАО.