Решение по делу № 33-3010/2015 от 16.02.2015

Судья Логвинова С.Е. дело № 33-3010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Простовой С.В., Филонова В.Н.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.И., Корнеевой Н.А., Корнеевой Ю.А., Корнеева И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.И., К.Д.И. к Администрации Белокалитвинского района, Министерству энергетики РФ о признании права на предоставлении социальных выплат, включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, обязании внести изменения в проект ликвидации шахты по апелляционной жалобе Министерства энергетики РФ на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 г.     Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Корнеев А.И., Корнеева Н.А., Корнеева Ю.А., Корнеев И.А., действующий в своих в интересах и интересах несовершеннолетних К.И.И., К.Д.И. обратились в суд с иском к Администрации Белокалитвинского района, Министерству энергетики РФ о признании права на предоставлении социальных выплат, включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, обязании внести изменения в проект ликвидации шахты.

В обоснование иска указав, что Корнееву А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживают его супруга Корнеева Н.А., его сын Корнеев И.А., супруга сына Корнеева Ю.А., несовершеннолетние внуки К.И.И., К.Д.И. Указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, факт нахождения его на горных выработках ответчиком не оспаривается. В ответе на их обращение Администрация Белокалитвинского района указала, что правом на получение социальной выплаты обладает только Корнеев А.И., который проживал и был зарегистрирован в жилом доме на момент ликвидации шахтоуправления «Краснодонецкое» в 1998г. Истцы полагали, что поскольку все они проживают вместе одной семьей в доме, непригодном для постоянного проживания, они все имеют право на предоставление им социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать за ними право на предоставление социальных выплат в рамках программы реструктуризации угольной отрасли с целью переселения из ветхого жилья, находящегося на горных выработках; обязать Администрацию Белокалитвинского района включить семью в составе шести человек в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставить социальную выплату на семью из шести человек в размере, установленном региональным законодательством на дату обращения; а также обязать Министерство энергетики РФ внести изменения в проект ликвидации ШУ «Краснодонецкое» ОАО «Ростовуголь» с учетом формирования дополнительных средств финансирования на семью из шести человек в рамках программы реструктуризации угольной промышленности.

10 ноября 2014 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Корнеевых удовлетворил в полном объеме.

Суд признал за Корнеевым А.И., Корнеевой Н.А., Корнеевым И.А., К.И.И., К.Д.И., Корнеевой Ю.А. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным в результате ведения горных работ в шахтоуправлении «Краснодонецкое» ОАО «Ростовуголь».

Обязал Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области включить Корнеева А.И., Корнееву Н.А., Корнеева И.А., К.И.И., К.Д.И., Корнееву Ю.А. в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ в шахтоуправлении «Краснодонецкое» ОАО «Ростовуголь», предоставить социальную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд также обязал Министерство энергетики Российской Федерации внести изменения в проект ликвидации шахтоуправления «Краснодонецкое» ОАО «Ростовуголь» с учетом формирования дополнительных средств финансирования на Корнеева А.И., Корнееву Н.А., Корнеева И.А., К.И.И., К.Д.И., Корнееву Ю.А. по программе реструктуризации угольной промышленности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства энергетики РФ считает решение суда незаконным и необоснованным в части возложения на Министерство энергетики РФ обязанности по внесению изменений в проект ликвидации шахтоуправления «Краснодонецкое» ОАО «Ростовуголь» с учетом формирования дополнительных средств финансирования на семью в составе 6 человек, просит его отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок предоставления социальных выплат на основании дополнительных, уточненных и утвержденных списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. Соответственно, вопросы включения в список на переселение, предоставление социальной выплаты, а также установление очередности их предоставления являются исключительным правом органа местного самоуправления, как получателя бюджетных средств, то есть Администрации Белокалитвинского района.

Апеллянт ссылается на то, что для исполнения решения суда органу местного самоуправления необходимо включить истцов в список и направить его для согласования в Минэнерго РФ для последующего формирования и направления межбюджетных трансфертов в бюджет субъекта РФ, тогда как возложение в решении суда на Минэнерго РФ обязанности внести изменения в проект ликвидации шахты с учетом формирования дополнительных средств является неправомерным и преждевременным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя Администрации Белокалитвинского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.175-181), а также в отсутствие представителя Министерства энергетики, просившего о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только Министерством энергетики и только в части обязания их внести изменения в проект ликвидации шахты с учетом формирования дополнительных средств финансирования, полагает возможным проверить решение суда первой инстанции только в указанной части в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства РФ № 428 от 13 июля 2002 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что Корнеев И.А. был зарегистрирован и проживал до принятия решения о ликвидации шахты, в связи с чем пришел к выводу о то, что Корнеев И.А. и члены его семьи подлежат включению в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья и за ними должно быть признано право на получение социальной выплаты для переселения.

Кроме того, суд учитывал, что Корнеев И.А., Корнеева Н.А., Корнеева Ю.А., К.И.И., К.Д.И. не имеют в собственности иного недвижимого имущества, кроме ветхого жилья и обязал Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области включить Корнеевых (состав семьи 6 человек) в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, предоставить им социальную выплату в размере, установленном законодательством.

Решение в данной части сторонами обжаловано не было, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Что касается требований истцов в отношении другого ответчика, то суд первой инстанции удовлетворил и это требование и обязал Министерство энергетики РФ внести изменения в проект ликвидации шахтоуправления «Краснодонецкое» ОАО «Ростовуголь» с учетом формирования дополнительных средств финансирования на семью Корнеевых по программе реструктуризации угольной промышленности.

Однако с решением суда в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может и отмечает, что эти выводы в решении суда не мотивированы и сделаны судом при неправильном толковании норм права, при неустановлении значимых обстоятельств по делу, а именно того, какие права истцов и каким образом нарушены вторым ответчик - Министерством энергетики РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылаются истцы, основаны ли их требования на законе и верно ли заявителями избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истцах.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 №428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

    Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска Корнеевыми в список граждан, подлежащих переселению, истцы включены не были, органом местного самоуправления он не утверждался, а соответственно, и не предоставлялся в Министерство энергетики РФ для согласования, в связи с чем каких-либо решений об отказе в согласовании такого списка или отказе в выделении денежных средств Министерством энергетики в отношении Корнеевых не принималось. В материалах дела отсутствуют также и сведения о том, что истцы самостоятельно обращались в Министерство энергетики РФ с подобными вопросами, а доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлены.

    При таких обстоятельствах, оснований считать, что Министерством энергетики РФ нарушены какие-либо права истцов, не имеется.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Корнеевых об обязании Министерства энергетики РФ внести изменения в проект ликвидации шахтоуправления «Краснодонецкое» ОАО «Ростовуголь» с учетом формирования дополнительных средств финансирования на семью составом 6 человек по программе реструктуризации угольной промышленности, отсутствуют, поскольку исковые требования в этой части заявлены преждевременно, так как процедура согласования списков будет происходить в предусмотренном административном порядке и возможна только после исполнения Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области обязанности, возложенной судом, по включению гражданин в соответствующие списки с целью предоставления социальной выплаты и направлении их в Министерство энергетики РФ на согласование.

В этой связи, учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей удовлетворению и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в этой части и вынесении нового решения в пределах полномочий, предусмотренных ст.327 ГПК РФ, об отказе Корнееву А.И., Корнеевой Н.А., Корнеевой Ю.А., Корнееву И.А., действующему в своих в интересах и интересах несовершеннолетних К.И.И., К.Д.И., в иске в требованиях к ответчику – Министерству энергетики РФ.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года в части обязания Министерства энергетики РФ внести изменения в проект ликвидации шахтоуправления «Краснодонецкое» ОАО «Ростовуголь» с учетом формирования дополнительных средств финансирования на Корнеева А.И., Корнееву Н.А., Корнееву Ю.А., Корнеева И.А., действующего в своих в интересах и интересах несовершеннолетних К.И.И., К.Д.И. по программе реструктуризации угольной промышленности - отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнеева А.И., Корнеевой Н.А., Корнеевой Ю.А., Корнеева И.А., действующего в своих в интересах и интересах несовершеннолетних К.И.И., К.Д.И. к Министерству энергетики РФ – отказать.

Председательствующий

Судьи