Решение по делу № 2-1962/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Деренченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилось АО «Газпромбанк» (далее по тексту – банк) с иском к Дереченко П.В., в котором просил взыскать с Деренченко П.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 593,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Деренченко П.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет зачисления открытый в АО «Газпромбанк».

Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и одновременно оплачивать проценты за пользование им.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего им были неоднократно допущены просроченные платежи по процентам и кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 259 593,72 руб., в том числе: основной долг – 243 535,84 руб., просроченные проценты – 14 978,10 руб., пеня на просроченный основной долг и просроченные проценты – 1 079,78 руб.

В судебном заседании представитель истца Шевченко И.Н. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Деренченко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известному суду адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Попытки соединения по телефону с ответчиком остались безуспешными. Учитывая изложенное, суд принял все возможные меры к извещению ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между банком и Деренченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № потребительского кредита.

Согласно вышеуказанному договору, банком заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 250 000 рублей под 15 % годовых на срок по 19.06.2021(п.2 кредитного договора).

Согласно п.6.1.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 20-го числа каждого текущего календарного месяца погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Деренченко П.В. кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Данная обязанность заемщиком не исполнена.

Направленное банком требование о досрочном возврате задолженности оставлено заемщиком без исполнения.

По состоянию на 20.07.2017 задолженность по кредиту перед банком составляет 259 593,72 руб., в том числе: основной долг – 243 535,84 руб., просроченные проценты – 14 978,10 руб., пеня на просроченный основной долг и просроченные проценты – 1 079,78руб.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Ссылка ответчика на то, что расчет является неправомерным, поскольку после расторжения кредитного договора, банк не вправе был начислять проценты и неустойку является ошибочной, поскольку договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, является действующим до настоящего момента, следовательно, кредитор вправе начислять проценты. Предъявление в суд иска о досрочном взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена и по состоянию на 20.07.2017 составила 259 593,72 руб., из которых: 243 535,84 руб. – просроченный основной долг; 14 978,10 руб. – просроченные проценты; 1 079,78 руб. – пеня на просроченный основной долг и проценты.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения ее суммы не имеется, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, поведение истца.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с Деренченко П.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 593,72 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 796руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 593,72░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 796 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░