Решение по делу № 11-10/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 18 февраля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Коновалова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОМфинанс» к Коновалову Александру Сергеевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «ДОМфинанс» к Коновалову А.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11054 рубля 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 221 рубль 00 копеек.

От должника Коновалова А.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принесении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Коновалова А.С. в пользу ООО МКК «ДОМфинанс» задолженности по договору микрозайма возвращено Коновалову А.С.

С данным определением Коновалов А.С. не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; принять новое определение, которым восстановить срок подачи возражения на судебный приказ № и отменить его.

Своё несогласие с определением мотивирует тем, что мировой судья при рассмотрении возражений на судебный приказ судебное заседание по вопросу восстановления срока подачи возражений, на основании ходатайства Коновалова А.С., вопреки положениям ст.112 ГПК РФ не провёл, тем самым нарушив кроме процессуального права при ведении процесса, также право Коновалова А.С. на защиту своих интересов (заявление ходатайств, представление дополнительных документов и др.), закреплённое в Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Коновалову А.С. в удовлетворении заявления, мировой судья судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ по адресу, по которому он зарегистрирован, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. Почтовое отправление возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

В качестве довода уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Коновалов А.С. указал на то, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, а не по адресу: <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, никакой корреспонденции по адресу: <адрес>, ему не направлялось. Напротив, и копия судебного приказа, и вся последующая судебная корреспонденция направлялась Коновалову А.С. по адресу его регистрации: <адрес>, который он также указал и в возражениях на судебный приказ, и в доверенности, и в частной жалобе (л.д.22, 25, 27).

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное определение о возвращении Коновалову А.С. заявления об отмене судебного приказа.

Довод частной жалобы в части указания на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, основан на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего вышеуказанный довод не может служить поводом к отмене судебного постановления ввиду следующего.

Особый порядок приказного производства, установленный положениями главы 11 ГПК РФ не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле, так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения, установленные частью 4 статьи 112 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их подачи, не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОМфинанс» к Коновалову Александру Сергеевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин