Решение по делу № 33-6061/2021 от 14.05.2021

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-6061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Толмачевой Л.В. к Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю.,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования Толмачевой Л.В. удовлетворены частично; с Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., в пользу Толмачевой Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., в пользу ООО «ВЭП» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34965 рублей; с Толмачевой Л.В. в пользу ООО «ВЭП» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 044 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований Толмачевой Л.В. отказано; с Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 711 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Орлову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Толмачеву Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Толмачева Л.В. обратилась в суд с иском к Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности <адрес> пятилетка являются Орлова Т.Н. и несовершеннолетний Орлов М.Ю.

12 июля 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту обследования квартиры ООО «ДомСтройСервис» от 14 июля 2020 года, обнаружено провисание натяжного потолка, набухание линолеума, желтые пятна, отслоение штукатурки, красящего покрытия. Причиной затопления квартиры явилось отсутствие надлежащего контроля за работой сантехнического оборудования (порыв мягкой подводки к смесителю в кухне) жильцами из вышерасположенной квартиры № <...>.

В соответствии с отчетом ООО «Мидей» по смете от 15 июля 2020 года, стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 65 565 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Орловой Т.Н., Орлова М.Ю. солидарно в пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 65 565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Толмачевой Л.В. на праве собственности принадлежит 10/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками являются несовершеннолетняя Толмачева Д.В. и Скворцова М.В. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2017 года.

Орлова Т.Н. и несовершеннолетний Орлов М.Ю. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12 июля 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту обследования квартиры ООО «ДомСтройСервис» от 14 июля 2020 года, в кухне на потолке имеется провисание натяжного потолка, на полу деформация линолиума 1,5 х1,5; в комнате № 1 на потолке имеются желтые затечные пятна 0,5х0,5 м, в туалете на потолке имеются влажные желтые затечные пятна, в коридоре на потолке имеется провисание натяжного потолка 0,5х0,5м, на полу деформация ламината 0,5х0,5м. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № <...> из-за отсутствия контроля за работой сантехнического оборудования (прорыв мягкой подводки к смесителю в кухне).

Истцом представлен отчет ООО «Мидей» по смете от 15 июля 2020 года, в соответствии с которым стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 65 565 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭП», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также поврежденного имущества, указанного в смете ООО «Мидей» от 15 июля 2020 года, с учетом акта обследования от 14 июля 2020 года, возникшего вследствие затопления квартиры Толмачевой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63 701 рубль.

Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 63 701 рубль.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Орловой Т.Н. Рубчева Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, указывая на то, что в проведенной по делу экспертизе, эксперт включил повреждения квартиры, которые не указаны в акте совместного обследования, составленного непосредственно после затопления работниками управляющей компании.

Как следует из экспертного заключения ООО «Волгоградское Экспертное Партнерство», проведенного по поручению суда первой инстанции, эксперт указывает на повреждения двух датчиков движения, деформацию ламината и линолеума и просчитывает повреждения и ущерб от затопления в ванной комнате, указывает на замену дверей, тогда как в акте совместного обследования ООО «ДомСтройСервис» от 14 июля 2020 года данные повреждения отсутствуют.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя ответчика Орловой Т.Н. Рубчева Е.В. судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно технический центр «Волга» № 3385/2, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов повреждений, возникших вследствие затопления квартиры Толмачевой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом обследования от 14 июля 2020 года, составляет 56254 рубля.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Инженерно технический центр «Волга», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным материалам по делу.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от затопления на ответчика Орлову Т.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., правомерными, поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего контроля за работой сантехнического оборудования (порыв мягкой подводки к смесителю в кухне) жильцом из вышерасположенной квартиры № <...>. Вместе с тем, определяя размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание результаты повторной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истца Толмачевой Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 56254 рубля, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭП».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом первой инстанции на Орлову Т.Н. Размер расходов за проведение экспертизы составил 36000 рублей.

На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена истцом.

Требования истца удовлетворены частично на 85,8 % (заявлен иск на 65 565 рублей, судебной коллегией взыскано 56254 рубля), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Толмачевой Л.В. удовлетворены частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «ВЭП» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Толмачевой Л.В. в размере 5112 рублей, с Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., в размере 30 888 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерно технический центр «Волга».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на Орлову Т.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., Размер расходов за проведение экспертизы составил 12000 рублей.

На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.

Поскольку исковые требования Толмачевой Л.В. удовлетворены частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «Инженерно технический центр «Волга» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Толмачевой Л.В. в размере 1704 рубля, с Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., в размере 10 296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года изменить в части размера взысканного с Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., в пользу Толмачевой Л.В. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, уменьшив размер ущерба с 63 701 рубля до 56 254 рублей.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на производство судебной экспертизы с Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., в пользу ООО «ВЭП», уменьшив размер расходов с 34965 рублей до 30888 рублей.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на производство судебной экспертизы с Толмачевой Л.В. в пользу ООО «ВЭП», увеличив размер расходов с 1044 рублей до 5 112 рублей.

Взыскать с Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., в пользу ООО «Инженерно технический центр «Волга» расходы за проведение экспертизы в размере 10 296 рублей.

Взыскать с Толмачевой Л.В. в пользу ООО «Инженерно технический центр «Волга» расходы за проведение экспертизы в размере 1704 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова М.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: