Решение по делу № 33-159/2024 (33-4486/2023;) от 28.11.2023

    УИД 68RS0004-01-2023-001274-06

    № 33-159 /2024 (33-4486/2023)

    Судья Калугина И.А. (дело № 2-1643/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Н.В.

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурякова Сергея Ивановича к УМВД России по Тамбовской области, Маняхину Дмитрию Андреевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2022.

Указывает, что в связи с составлением извещения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП вынесены постановления, которые являются необъективными. Страховой компанией было указано на обоюдное нарушение ПДД РФ, произошедшего с его участием и участием Маняхина Д.А.

Полагает, что при указании в извещение на наличие своей вины в ДТП заблуждался относительно вины второго участника ДТП.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Проскурякова Сергея Ивановича к УМВД России по Тамбовской области, Маняхину Дмитрию Андреевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии отказано.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2023 года.

В обосновании жалобы указывает, что место ДТП было по адресу: ***. Обращает внимание, что при составлении извещения испытывал волнение и не смог вовремя сориентироваться, при этом Маняхин Д.А. указал, что адресом места ДТП является *** Таким образом, изначально извещение о ДТП составлено с ошибкой.

Полагает, что не может быть законным признание его единственным виновным в ДТП, поскольку Маняхин Д.А. оставил свой автомобиль на Т-образном перекрестке, создав намеренное препятствие всем проезжающим автомобилям.      Автор жалобы считает, что в ДТП, произошедшем 22.12.2022г имеется вина обоих водителей.

Проскуряков С.И. в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель УМВД России в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер *** под управлением и принадлежащим Проскурякову С.И. и автомобиля Лада 217030, гос.номер *** под управлением Маняхина Д.А. и принадлежащим Наседкину Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Проскуряков С.И. и Маняхин Д.А. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии и подписали его, посчитав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2022, составленному в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер *** Проскуряков С.И.

При этом последний со своей виной в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внес соответствующую запись (л.д. 12).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «Макс».

В обоснование своих требований о признании извещения о ДТП недействительным, истец ссылался на то, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно места совершения ДТП и виновности в ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, схема ДТП соответствует пояснениям сторон пришел к выводу, о недоказанности истцом, того, что при составлении и подписании извещения о ДТП он находился под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием давления, насилия, угрозы, обмана со стороны ответчика, каких-либо неблагоприятных обстоятельств.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о неверном указании в извещении адреса ДТП не свидетельствуют о том, что содержание извещения не позволяло истцу оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП, а указанный адрес влияет на обстоятельства ДТП. При этом Проскуряков С.И. в своих объяснениях 17 января 2023 года подтвердил, что ДТП произошло на перекрестке *** (л.д.34).

Ссылка истца о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии считает действия обоих водителей основанием для отмены решения не является.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Проскуряков С.И., действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался.

В судебном заседании Проскуряков С.И. не оспаривал обстоятельства ДТП, в том числе о том, что при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство.

То обстоятельство, что Маняхин Д.А. оставил транспортное средство с нарушением ПДД РФ не оспаривается, подтверждено материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, Проскуряков С.И. при управлении транспортным средством имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера.

При указанных обстоятельствах извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика правомерны.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено; истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно у него на момент подписания извещения не было; истец имел возможность оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД, составить схему места ДТП, но не сделал этого, при этом как пояснил сам Проскуряков С.И. привлекались сотрудники ГИБДД, для розыска собственника автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, наличие непризнанного недействительным извещения о ДТП не является, препятствием для реализации истцом права предъявить требования о возмещении причиненного ему ущерба, в результате заявляемых им обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024 года.