Решение по делу № 2-11425/2022 от 15.08.2022

№ 2-11425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 ноября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройвектор» к Мацькив Наталии Михайловне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 20 января 2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и Митюговым О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 560 000 руб. на срок 120 месяцев - до 29.02.2024г.

В соответствии с п.п.1.1.3 и 3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной процентная ставка будет составлять 12,5% годовых, действует с первого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно).

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС общей площадью ..... руб., путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2014г., заключенному между заемщиком и ООО «Сабидом-инвест».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог имущественных прав требований, принадлежащих заемщику по ДДУ с даты государственной регистрации залога имущественных прав, а также ипотека вышеуказанного объекта. Государственная регистрация залога имущественных прав в пользу банка была произведена 20.03.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Согласно свидетельства о праве на наследство, наследником прав требований по договору долевого участия в строительстве является его жена, ФИО2

Права требования по кредитному договору, в том числе связанные с правами, обеспечивающими исполнение обязательств заемщиком, перешли: по договору уступки прав требований №/С от АКБ «Балтика» к АКБ «Енисей» (ПАО); по договору уступки прав требований №Р1 от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «НЕОН»; по договору уступки прав требований №П1 от ООО «НЕОН» к ООО ЮК «ОПТИМУС»; по договору уступки прав требований № от ООО «ЮК «ОПТИМУС» к ООО «СТРОЙВЕКТОР».

У ответчика возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ей не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 4 583 613,04 руб., из которых просроченный основной долг 1 620 200,23 руб., просроченные проценты 732 364,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам 763 935,50 руб., проценты на просроченный основной долг 273 659,79 руб., основной долг 1 187 596,67 руб., срочные проценты 5 856,64 руб.; сумму процентов из расчета 12% годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с 16.07.2022г. до даты фактической уплаты суммы долга включительно; обратить взыскание на права требования, принадлежащие ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2014г.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.236-237), указала, что довод ответчика о невозможности целевого использования кредитных денежных средств опровергается материалами дела, в частности решением Одинцовского городского суда от 25.12.2015г. по делу №, свидетельствующим о целевом использовании денежных средств в размере 4 560 000 руб., полученных по кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, исковое заявление подано в суд 12.08.2022г., то есть с пропуском платежей по графику к кредитному договору до августа 2019 года. Заявленная истцом сумма требований задолженности по кредитному договору рассчитана с учетом пропуска трехгодичного срока исковой давности, начиная с платежа 31.08.2019г. Таким образом, сумма задолженности по платежам, согласно графика платежей, до августа 2019 года истцом не заявлена.

Ответчику 14.07.2022г. направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было получено ей 22.08.2022г., однако проигнорировано. Указанная в иске сумма требований истцом также указана в требовании о полном погашении задолженности.

Согласно п.3.15 кредитного договора, в случае допущения заемщиком просрочки в последнем процентном периоде, проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического исполнения обязательств включительно в полном объеме.

В пункте 3.16 кредитного договора подробно прописан порядок досрочного и частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Доказательства совершения указанных действий ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что кредитор не предпринял надлежащих действий и не расторг кредитный договор, не предоставил сведений о размере задолженности, сведений о способе обеспечения исполнения обязательств застройщиком истец считает необоснованными. Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в полном объеме либо ежемесячных платежей по графику платежей в депозит нотариуса, в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ. Такое исполнение было бы признано надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Таких действий, предусмотренных законом, ответчиком не выполнено.

По мнению истца, смерть заемщика не прекращает кредитных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в суд представителя, которая в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддерживая письменные возражения (л.д.68-72), указала, что до февраля 2015 года ФИО5 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

ФИО2 известила ПАО АКБ «Балтика» о смерти заемщика, и, в соответствии с письмом от 15.05.2015г., банк принял к сведению информацию эту информацию и предоставил отсрочку платежей до сентября 2015 года. Ответчик приняла наследство после мужа в части прав требования к застройщику, так как на тот момент застройщик обещал сдать дом, о том, что договорные обязательства не будут исполнены ООО Сабидом-инвест», она поняла только в июле 2015 года.

Также ФИО2 18.09.2015г. обратилась в ПАО АКБ «Балтика» с заявлением об отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве из-за неисполнения застройщиком обязательств и невозможностью целевого использования кредита, заявила о прекращении действия (расторжении) кредитного договора, в том числе в связи со смертью заемщика, просила предоставить копии платежных поручений на перечисление денежных средств ООО Сабидом-инвест» от имени ФИО4, сведения о банке-поручителе застройщика или о страховой компании, застраховавшей ответственность застройщика, и рассчитать задолженность по кредитному договору с указанием основного долга с учетом произведенных выплат и изменении срока действия кредитного договора. Таким образом, ФИО2 18.09.2015г. заявила о расторжении кредитного договора и о категорическом возражении против уступки прав требования по указанному договору иным лицам.

12.11.2015г. ответчик повторно обратилась в ПАО АКБ «Балтика» с требованием расторгнуть кредитный договор на основании ст.416 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств - целевое использование заемных денежных средств для строительства объекта недвижимости невозможно в силу объективных причин, и повторно просила предоставить расчет задолженности по кредитному договору с указанием основного долга на дату расчета, а также указать распределение денежных средств, внесенных ФИО4 на погашение основного долга и процентов. Также она категорически запретила передавать ее персональные данные иным организациям. Ответы на оба заявления ответчиком не получены.

Таким образом, ФИО2 трижды заявляла ПАО АКБ «Балтика» об отказе от исполнения договора, более того, она считает, что некоторые статьи кредитного договора нарушают права потребителей, в связи с чем, сохранение действия договора на имеющихся условиях для нее неприемлемо.

Кредитный договор, в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, расторгнут с 18.09.2015г. и начисление по нему процентов истцом не основано на законе. Истец заключил договор уступки права на недействующий договор.

Еще в ноябре 2015 года ответчик предупреждала банк о высокой вероятности банкротства застройщика, обращала внимание на то, что, в силу ст.1175 ГК РФ, ее ответственность перед банком по долгам наследодателя установлена в пределах стоимости унаследованного имущества. В настоящее время стоимость наследуемого имущества должна быть определена конкурсным управляющим, поскольку застройщик признан банкротом.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует, что кредитором допущена просрочка, и он не вправе предъявлять должнику претензии в связи с нарушением сроков выполнения обязательства.

Договор уступки прав требований от 29.01.2016г., заключенный между ПАО Енисей» и ООО «НЕОН», и договор уступки прав требований от 05.11.2015г. между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «Енисей» заключались в отношении кредитного договора, заключенного ПАО АКБ «Балтика» с ФИО4, который в этот период уже скончался, его обязательства были прекращены, по заявлению ответчика кредитный договор был расторгнут, и ПАО АКБ «Балтика» имело право лишь на уступку требования долговых обязательств к наследнику иной кредитной организации, а не на уступку прав по договору. На момент заключения договора уступки ПАО АКБ «Балтика» было известно о смерти заемщика, требовании наследника о расторжении кредитного договора и категорическом несогласии наследника на передачу прав любым организациям.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитор, не предоставив сведения о размере задолженности, уклонившись от расторжения договора, по мнению ответчика, потерял право на взыскание процентов за весь период с 18.09.2015г.

Кроме того, истец заведомо неправильно произвел расчет процентов и пени, не исключив период предоставленных каникул с марта по сентябрь 2015 года, учитываемый его предшественником, расчет процентов, представленный истцом, в целом неверен.

Направляя извещение о расторжении кредитного договора 18.09.2015г. и 12.11.2015г., ответчик известила ПАО АКБ «Балтика» о подаче иска о расторжении договора долевого участия в строительстве, в котором привлекла ПАО АКБ «Балтика» в качестве третьего лица. Суд неоднократно направлял повестки по адресу кредитора, однако, представители банка от участия в судебном разбирательстве уклонились, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о недобросовестности банка.

Решением Одинцовского городского суда от 25.12.2015г. по делу №, вступившим в законную силу 09.02.2016г., признаны недействительным п.п.7.3, 8.7, 9.2 договора участия в долевом строительстве от 20.01.2014г., признан прекратившим действие (расторгнутым) договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО4 и ООО «Сабидом-инвест», в пользу ФИО2 с ООО «Сабидом-Инвест» взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от 19.05.2016г. ООО «Сабидом-Инвест» признан банкротом, определением Арбитражного суда АДРЕС от 01.08.2016г. требования ФИО2 включены в реестр требования кредиторов (третья и четвертая очередь). Имущество у застройщика отсутствует, строительство неоконченных объектов не ведется, денежные средства заявителю не выплачиваются.

В производстве СЧ ГУ МВД России по АДРЕС находится уголовное дело, возбужденное 21.03.2016г. в отношении руководителей ООО «Сабидом-инвест» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ответчик признана потерпевшей и гражданским истцом, следователем наложен арест на все земельные участки и неоконченные строительством объекты, что не позволяет реализовать любое имущество с торгов. Уголовное дело возбуждено и в отношении руководителей ПАО АКБ «Балтика», которое признано банкротом, конкурсным управляющим оспорены все договоры уступки права требования по кредитным договорам.

Учитывая признание ООО «Сабидом-Инвест» банкротом, размер ответственности ФИО2 по долгам наследодателя может быть определен только после определения стоимости унаследованного имущества конкурсным управляющим. Стоимость наследственного имущества, по мнению ответчика, должна быть определена на дату смерти ФИО4 Также истец не представил доказательств, что заявленная им сумма взыскания не превышает стоимости унаследованного имущества.

Кроме того, кредитор, включив в договор условие о передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) без указания на конкретное третье лицо (его правовой статус) и впоследствии передавая право требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает положения Закона «О защите прав потребителей» в рамках прав на получение полной и достоверной информации о финансовой услуге. Также при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (без конкретизации правового статуса такого лица), и последующей передаче прав требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, аналогичным статусу первоначального кредитора, нарушаются требования, установленные п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если взыскание долга поручено другому лицу, у кредитора должно быть согласие должника на передачу его персональных данных данному лицу.

В рассматриваемом деле имеются неоднократные письменные заявления ответчика, запрещающие передачу ее персональных данных и уступку прав требований третьим лицам, представленными письменными доказательствами подтверждено, что ПАО АКБ «Балтика» было известно о смерти заемщика, требование досрочного прекращения действия кредита направлялось именно ответчику. Все извещения о переуступке прав требований по кредитному договору направлялись всеми организациями, в том числе и ПАО АКБ «Балтика» на имя ФИО4, что подтверждает доводы ответчика о недействительности переуступки прав требования.

Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что 13.10.2015г. первоначальный кредитор ПАО АКБ «Балтика» обратился к ответчику с финальным требованием о досрочном прекращении действия кредитного договора и требованием полного погашения суммы кредита, что свидетельствует о прекращении действия графика платежей. Из этого следует, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с указанной даты.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе копии наследственного дела ФИО4 (л.д.112-224), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 560 000 руб. на срок 120 месяцев - до 29.02.2024г.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, д. АДРЕС-......, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2014г., заключенному между заемщиком и ООО «Сабидом-инвест».

Указанное имущество, согласно брачного договора между ФИО2 и ФИО4, являлось личной собственностью умершего (л.д. 194).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог имущественных прав требований, принадлежащих заемщику по ДДУ с даты государственной регистрации залога имущественных прав, а также ипотека вышеуказанного объекта недвижимости. Государственная регистрация залога имущественных прав в пользу банка была произведена 20.03.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер (л.д.116). Согласно свидетельства о праве на наследство, наследником прав требований по договору долевого участия в строительстве является его супруга, ФИО2, наследство состоит, в том числе из прав и обязанностей покупателя по предварительному договору №S 25-4-5 купли-продажи земельного участка, заключенному между ООО «Сабидом-инвест» и наследодателем 17.03.2014г., права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному 20.01.2014г. (л.д.105-106, 124-130, 133-148, 150-157, 175-176, 200-203, 206-217).

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве внесены ФИО4 в полном объеме, в том числе 4 560 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Балтика» (л.д.173, 186-194).

13.10.2015г. с требованием о полном погашении задолженности к ответчику обратилось ПАО АКБ «Балтика» (л.д.233).

Требования о полном погашении задолженности были также направлены АКБ «Енисей» ПАО 04.04.2016г., истцом, в том числе в лице ПАО «Ритм-Финанс» – 21.12.2017г., 22.10.2019г., однако в адрес заемщика ФИО4 (л.д.41, 107, 234).

ФИО2 24.02.2015г. и 01.04.2015г. известила ПАО АКБ «Балтика» о смерти заемщика, и, в соответствии с письмом от 15.05.2015г., банк принял к сведению эту информацию и предоставил отсрочку платежей по сентябрь 2015 года (л.д.73-75, 243-244).

12.11.2015г. ответчик повторно обратилась в ПАО АКБ «Балтика» с заявлением о расторжении кредитного договора на основании ст.416 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств - целевое использование заемных денежных средств для строительства объекта недвижимости невозможно в силу объективных причин, и повторно попросила предоставить расчет задолженности по кредитному договору (л.д.78-80).

Решением Одинцовского городского суда от 25.12.2015г. по делу №, вступившим в законную силу 09.02.2016г., в том числе признаны недействительными п.п.7.3, 8.7, 9.2 договора участия в долевом строительстве от 20.01.2014г., признан прекратившим действие (расторгнутым) договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО4 и ООО «Сабидом-инвест», признан недействительным п.6.2 предварительного договора №S 25-4-5 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Сабидом-инвест» и ФИО4, указанный предварительный договор признан прекратившим действие (расторгнутым). В пользу ФИО2 с ООО «Сабидом-Инвест» взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 7 810 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 737 938 руб. (л.д.82-84, 92-104).

Суд не может принять доводы ответчика о расторжении ей кредитного договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иные доводы ФИО2, относящиеся к исполнению кредитором обязательств из кредитного договора, поскольку стороной данного договора ответчик не являлась.

Согласно брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО4, обязательства из кредитного договора были признаны супругами личными обязательствами умершего, таким образом, совместным супружеским долгом обязательства заемщика по кредитному договору также не являлись.

Вместе с тем, суд не может принять доводы истца о том, что со смертью заемщика его кредитные обязательства не прекращаются, поскольку в связи со смертью ФИО4 кредитные правоотношения между ним и банком прекратились и возникли правоотношения, связанные с долгами наследодателя, в том числе по кредитному договору между кредитором и наследниками заемщика, особым образом урегулированные частью 3 ГК РФ «Наследственное право», в том числе ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере.

Как следует из текста искового заявления, представленного расчета задолженности, объяснений представителя истца, истцом заявлена к взысканию задолженность, исходя из условий кредитного договора, начиная с платежа 31.08.2019г.

При этом, как следует из материалов дела, 13.10.2015г. с требованием о полном погашении задолженности к ответчику обратилось ПАО АКБ «Балтика», требования о полном погашении задолженности были направлены в адрес заемщика ФИО4 АКБ «Енисей» 04.04.2016г., истцом – 21.12.2017г., 22.10.2019г., также 14.07.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности.

По смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.821.1 ГК РФ, требование кредитора о полном погашении задолженности по кредитному договору, включая досрочный возврат суммы займа (кредита), означает прекращение кредитных правоотношений на условиях, установленных сторонами при заключении кредитного договора и возникновение правоотношений, связанных с исполнением требования кредитора о полном погашении кредитной задолженности.

Как следует из расчета исковых требований, указанные обстоятельства истцом не учтены, согласно пояснений представителя истца, исковые требования заявлены, начиная с предусмотренного кредитным договором очередного платежа от 31.08.2019г.

Также истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования не превышают размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2

Решением Одинцовского городского суда от 25.12.2015г. по делу №, вступившим в законную силу 09.02.2016г., признан прекратившим действие (расторгнутым) договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО4 и ООО «Сабидом-инвест», в пользу ФИО2 с ООО «Сабидом-Инвест» взысканы денежные средства.

Таким образом, права требования из вышеуказанного договора долевого участия, унаследованные ответчиком после ФИО4, прекращены в связи с прекращением действия данного договора.

В связи с банкротством ООО «Сабидом-инвест» требования ответчика о взыскании денежных средств в размере, установленном решением суда от 25.12.2015г., включены в реестр требований кредиторов ООО «Сабидом-инвест», и их реальная стоимость подлежит определению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Данных о том, что такая оценка произведена, суду не представлено.

Доказательств соответствия размера заявленных требований и стоимости иного имущества, унаследованного ФИО2, истцом не представлено.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ПАО АКБ «Балтика» обратился непосредственно к ответчику с требованием о полном погашении задолженности 13.10.2015г., то есть, учитывая основания для предъявления финального требования, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.821.1 ГК РФ, не позднее указанной даты кредитору было достоверно известно о неисполнении кредитных обязательств.

Обращения ответчика в банк также были совершены ей в 2015 году, последнее обращение ФИО2 в банк имело место 12.11.2015г.

Согласно п.п.1 и 2 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО АКБ «Балтика» либо первый цессионарий - АКБ «Енисей» (ПАО) обращались в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Исковое заявление ООО «Неон», ставшего владельцем прав требования из кредитного договора, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО4 на основании договора уступки, заключенного с АКБ «Енисей» (ПАО), о взыскании кредитной задолженности было оставлено без рассмотрения в 2016 году (л.д.81).

Данных о том, что последующий цессионарий - ООО ЮК «ОПТИМУС» - обращалось в суд за взысканием кредитной задолженности, суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что истец стал обладателем прав из кредитного договора с ФИО4 в 2017 году, при этом 21.12.2017г. истцом в адрес должника ФИО4 было направлено требование о полном погашении задолженности, что подтверждает обстоятельство осведомленности истца о неисполнении кредитных обязательств не позднее указанной даты, а также о причинах этого – смерти должника, наступившей более, чем за 2,5 года до заключения истцом договора цессии.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ранее истец в суд не обращался в связи с загруженностью, большим объемом судебных разбирательств.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При всех вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройвектор» к Мацькив Наталии Михайловне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023г.

Судья Е.А. Селин

Решение по делу № 2-11425/2022 от 15.08.2022

2-11425/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица