Решение от 27.02.2019 по делу № 33-839/2019 от 23.01.2019

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-839/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца Кононовой Р.М. на решение Советского районного суда города Омска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кононовой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о включении задолженности в наследственную массу, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Кононовой Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кононова Р.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее по тексту ООО «Лайт») о включении в состав наследственной массы задолженности по договорам займа, признании права имущественного требования с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» суммы 14081808 рублей.

В обоснование требований указала, что 12.02.2017 умер Кононов Б.И., она является его единственным наследником по закону, которой подано заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившей супруги. В рамках наследственного дела наследником установлено, что не все имущество Кононова Б.И. вошло в состав наследственной массы. Между Кононовым Б.И. и ООО «Лайт» были заключены договоры займа, на основании которых по платежным документам умерший предоставлял ООО «Лайт» денежные средства в заем, однако договоры у наследника отсутствуют, факт предоставления денежных средств в заем в размере 12182500 рублей подтверждаются платежными документами, договорами от 22 апреля 2009 года, 29 апреля 2010 года, 30 июня 2011 года, 08 ноября 2010 года, 09 июня 2009 года, 09 сентября 2009 года, 10 мая 2011 года, 14 июля 2011 года, 15 марта 2011 года, 23 марта 2009 года, от 14 мая 2010 года. Кроме того, Кононов Б.И. предоставлял в кассу ООО «Лайт» наличные денежные средства в сумме 2029308 рублей по приходно-кассовому ордеру №№ <...> от 26 марта 2010 года, по приходно-кассовому ордеру №№ <...> от 25 октября 2010 года, по приходно-кассовому ордеру № № <...> от 03 июня 2010 года, по приходно-кассовому ордеру №8 от 16 июля 2010 года. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 мая 2015 года подтверждается факт получения и невозврата ООО «Лайт» денежных средств. До настоящего времени денежные средства по договорам займа не возращены.

В исковом заявлении истец просила включить в состав наследственной массы названную задолженность, признать право ее имущественного требования с ООО «Лайт», взыскать с ООО «Лайт» в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 14081808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190421 рубль 30 копеек за период с 06 апреля 2018 года по 29 ноября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, пени в сумме 28956237 рублей, а также пени, начисляемые на сумму 10096500 рублей до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Кононова Р.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Макарьева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что у Кононовой Р.М. отсутствовали оригиналы договоров займа, поэтому она не могла предъявить их нотариусу для включения имеющейся задолженности в состав наследственной массы. Представленными договорами займа, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт предоставления Кононовым Б.И. займа ООО «Лайт». 26 февраля 2018 года Кононова Р.М. посредством направления в адрес ответчика уведомления потребовала от заемщика исполнения договоров займа по возврату заемных денежных средств. Уклонение должника от возврата суммы займа и процентов послужило основанием для обращения займодавца в суд с соответствующим иском.

ООО «Лайт» о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Ответчики Здоренко В.В., Гросс А.Э., Дмитриева Л.Н. о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Здоренко В.В. - Беньковский Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, суду пояснил, что внесенные Кононовым Б.И. денежные средства являлись инвестициями в развитие предприятия, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, снижении размера неустойки.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Гросс А.Э. - Панкратов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что Кононов Б.И., будучи директором ООО «Лайт», не произвел возврат денежных средств себе, как физическом лицу, хотя имел для это все возможности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Дмитриевой Л.Н. - Грабовецкая И.А. возражала против заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности, пояснила, что требование о включении в состав наследственной массы задолженность ООО «Лайт» перед Кононовым Б.И. является взаимоисключающим по отношению к задолженности о взыскании денежных средств.

Ответчик Ложников М.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о применении по делу срока исковой давности.

Третье лицо Кононов С.Б. в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Нотариус Катанаев И.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононова Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд без правовых оснований, при наличии её возражений и возражений других лиц, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков участников ООО «Лайт». При этом судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении ответчиков Дмитриевой Л.Н., Гросс А.Э., Ложникова М.А., Здоренко В.В. из числа ответчиков без вынесения процессуального решения и приведения мотивов отказа. Указанные лица могли быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не имели бы возможности заявлять о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, заявленное указанными лицами, во внимание приниматься не должно, в том числе ввиду того, что к указанным лицам не возникает регрессных требований. Представленные ООО «Лайт» протокол №3/2018 от 29.11.2018 является недопустимым, полномочия Беньковского Д.А. на подачу заявления о пропуске срока исковой давности не подтверждены. Для подачи заявления о пропуске срока исковой давности и применения положений статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лайт» должно представить в суд доверенность, подписанную директором общества и заверенную печатью общества, такая доверенность Беньковским Д.А. представлена не была, в связи с чем протокол общего собрания участников общества от 29 ноября 2018 г. во внимание принят быть не может. Кроме того, считает, что у общего собрания участников общества отсутствовали полномочия на принятия данного решения. Полагает, что привлеченные к участию в деле учредители и участники ООО «Лайт» предпринимают все действия направленные на банкротство предприятия, с целью лишения наследников возможности реализовать свои права и получить исполнение по уже состоявшимся решениям суда. полагает. Что судом безосновательно не учтено, что срок исковой давности был прерван ввиду признания долга ответчиком путем указания задолженности в письменном виде, указанный документ был подписан бухгалтером общества, который обладал соответствующими полномочиями. Суд без законных оснований отказал во взыскании денежных средств, внесенных в кассу общества, отсутствие у истца оригиналов приходных кассовых ордеров не свидетельствует о непредоставлении займов. Суд не принял во внимание, что срок исковой давности для займа, выданного по договору 23.03.2009, прервался путем осуществления возврата денежных средств. Не согласна с решением суда в части выводов о возможности Кононова Б.И. обратиться с иском о взыскании задолженности по договорам займа при жизни и отказом по указанным основаниям в восстановлении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя подателя жалобы Макарьеву Е.П., поддержавшую ее доводы, представителя Дмитриевой Л.Н. – Грабовецкую И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Кононовым Б.И. (займодавец) и ООО «Лайт» были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- от 23 марта 2009 года на сумму 1300000 рублей сроком до 01 декабря 2009 года,

- от 09 июня 2009 года на сумму 700000 рублей сроком до 01 декабря 2009 года,

- от 09 сентября 2009 года на сумму 364500 рублей сроком до 01 октября 2010 года,

- от 29 апреля 2010 года на сумму 750000 рублей, сроком до 01 февраля 2011 года,

- от 14 мая 2010 года на сумму 350000 рублей, сроком до 01 июня 2011 года,

- от 08 ноября 2010 года на сумму 562000 рублей, сроком до 01 декабря 2011 года,

- от 15 марта 2011 года на сумму 3500000 рублей, сроком до 15 марта 2012 года,

- от 10 мая 2011 года на сумму 1500000 рублей, сроком до 01 мая 2012 года,

- от 30 июня 2011 года на сумму 900000 рублей, сроком до 30 мая 2012 года,

- от 14 июля 2011 года на сумму 650000 рублей, сроком до 14 июля 2012 года.

Факт передачи денежных средств Кононовым Б.И. ООО «Лайт» по указанным договорам подтверждается платежными поручениями АО «Газпромбанк» №№ <...> от 23 марта 2009 года на сумму 1300000 рублей, №№ <...> от 22 апреля 2009 года на сумму 1956000 рублей, №№ <...> от 14 сентября 2009 года на сумму 364500 рублей, №№ <...> от 29 апреля 2010 года на сумму 750000 рублей, №№ <...> от 17 мая 2010 года на сумму 350000 рублей, №№ <...> от 10 ноября 2010 года на сумму 562000 рублей, №№ <...> от 15 марта 2011 года на сумму 3500000 рублей, №№ <...> от 13 мая 2011 года на сумму 1500000 рублей, №№ <...> от 30 июня 2011 года на сумму 900000 рублей, №№ <...> от 15 июля 2011 года на сумму 650000 рублей, а также корреспондирующими сведениями ОАО «ОТП Банк» о поступлении указанных денежных средств на счет общества.

В части договора от 09 июня 2009 года заем был передан наличными денежными средствами путем внесения на счет общества, о чем свидетельствует предоставленный ОАО «ОТП Банк» платежный документ, а также выписка по счету ООО «Лайт».

Согласно пункту 3.2 договоров займодавцу выплачивается пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный в договоре.

Кононов Б.И. умер 12 февраля 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от 14 февраля 2017 года.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. По правилам статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Согласно материалам наследственного дела № <...>, начатого 21 февраля 2017 года нотариусом Катанаевым И.Г., наследником Кононова Б.И. по завещанию являлась его супруга Кононова Р.М. 11 августа 2017 года Кононовой Р.М. подано заявление об отказе от наследства по завещанию. 17 августа 2017 года дочерью наследодателя Макаровой И.Б. подано заявление о принятии наследства по закону, впоследствии Макарова И.Б. отказалась от принятия наследства по закону в пользу сына наследодателя - Кононова С.Б. 14 ноября 2017 года Кононов С.Б. обратился с заявлением о принятии наследства по закону, впоследствии отказался от наследства в пользу Кононовой Р.М.

11 января 2018 года Кононова Р.М. подано заявление о принятии наследства по закону, ей выдано свидетельство о праве на наследство, а также свидетельство о праве собственности как пережившему супругу.

Обращаясь с настоящими требованиями Кононова Р.М. полагала, что сумма задолженности по договорам займа, заключенным Кононовым Б.И. и ООО «Лайт» подлежит включению в наследственную массу и взысканию в ее пользу, как единственного наследника.

В указанной связи к Кононовой Р.М. как наследнику умершего Кононова Б.И. перешло право требования в отношении договоров, заключенных наследодателем.

Вместе с тем, с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследнику переходят права в том виде, которым обладал наследодатель.

Принимая во внимание то, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая природу отношений, сложившихся между должником и займодавцем, поведение самого займодавца, который не обращался с требованием о взыскании задолженности по договору, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда первой инстанции участниками общества Здоренко В.В., Ложниковым М.А., Гросс А.Э., Дмитриевой Л.Н., а также уполномоченным общим собранием участников – Беньковским Д.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, правильно руководствуясь положениями статьями 196, пунктом 2 статьи 200, статьей 203, пунктом 2 статьи 206, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по договорам займа от 09 июня 2009 года, 09 сентября 2009 года, 29 апреля 2010 года, 14 мая 2010 года, 08 ноября 2010 года, 15 марта 2011 года, 10 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, 14 июля 2011 года истек, иск подан за пределами срока исковой давности 06 сентября 2018 года, а потому обосновано постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательство по договорам займа истекал по договору от 23 марта 2009 года - 01 декабря 2009 года, по договору от 09 июня 2009 года - 01 декабря 2009 года, по договору от 09 сентября 2009 года - 01 октября 2010 года, по договору от 29 апреля 2010 года - 01 февраля 2011 года, по договору 14 мая 2010 года - 01 июня 2011 года, по договору от 08 ноября 2010 года - 01 декабря 2011 года, по договору от 15 марта 2011 года - 15 марта 2012 года, по договору 10 мая 2011 года - 01 мая 2012 года, по договору от 30 июня 2011 года - 30 мая 2012 года, по договору от 14 июля 2011 года - 14 июля 2012 года.

Названные сроки возврата займов как условия договора обозначены в договорах займа, представленных в материалы дела. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 243-11/2018 от 26.11.2018 «Подписи от имени Кононова Б.И., расположенные в столбцах «ЗАИМОДАВЕЦ» п. 5 Реквизиты и подписи Сторон» в обозначенных договорах займа выполнены Кононовым Б.И. Суд первой инстанции с учетом отсутствия оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам, приняв во внимание, что заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, верно пришел к выводу о необходимости руководствоваться условиями, обозначенными в данных договорах, включая условия о сроках возврата денежных средств.

Соответственно, требования о взыскании задолженности могли быть предъявлены в течение трех лет по истечении срока исполнения обязательств по договору.

Общим собранием участников ООО «Лайт» от 29 ноября 2018 года в целях обеспечения судебной защиты интересов общества принято решение заявить о пропуске срока исковой давности в рамках гражданского дела № <...> по иску Кононовой Р.М., рассматриваемому советским районным судом г. Омска, о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждены соответствующие заявления, подача которых поручена Беньковскому Д.А.

Протоколом общего собрания участников ООО «Лайт» № № <...> от 29 ноября 2018 года определен способ удостоверения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии согласно ст. 67.1 ГК РФ: подписание протокола общего собрания участников всеми участниками общества.

Решение общего собрания недействительным не признано. При принятии решения присутствовали 4 участника общества, владеющих 49 % уставного капитала, обладающих 490 голосами, что составляет 100 % голосов. Обществу принадлежит доля в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 153000 рублей, перешедшая обществу 22 августа 2017 года ввиду отказа участников Здоренко В.В., Дмитриевой Л.Н., Гросса А.Э. на переход доли участника ООО «Лайт» Кононова Б.И. к его наследникам, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года. На основании ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная доля в голосовании участия не принимает.

Согласно пунктам 9.1, 9.2.4, 10.7 Устава ООО «Лайт», высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Единоличным исполнительным органом является директор. К компетенции общего собрания участников общества в том числе относится назначение директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и заключение договора с ним. Директором может быть назначен участник общества либо другое лицо, обладающее, по мнению общего собрания участников общества, необходимыми знаниями и опытом.

Таким образом, руководитель общества приобретает свой статус в силу его избрания на должность участниками общества.

Согласно сведениям об ООО «Лайт», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества и лицом, имеющим право выступать от его имени без доверенности, является Кононов Б.И., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Участниками спора в течение длительного времени ввиду возникшего корпоративного конфликта не достигнуто соглашение об избрании директора общества, решениями Арбитражного суда Омской области по делам № № <...>, № <...>, № <...> решения общих собраний участников ООО «Лайт» от 15 августа 2017 года, 25 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года, которыми был избран директор общества, признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о применении такого срока было заявлено неуполномоченными лицами, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений устава высшим органом общества является общее собрание его участников, при этом перечень вопросов, отнесенные к компетенции собрания общества уставом, не является исчерпывающим.

Решение об утверждении заявления о пропуске срока исковой давности и поручение представителю Беньковскому Д.А. подать его от имени ООО «Лайт» было принято собранием участников общества, обладающих большинством голосов.

Принятое решение, обеспечило надлежащую защиту интересов ООО «Лайт», в котором длится корпоративный конфликт и объективно отсутствует как таковой исполнительный орган, действующий в интересах общества и обязанный соблюдать решения, принятые органами управления.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оценил представленный в материалах дела перечень договоров беспроцентного займа от 15 мая 2015 года, как документ, не являющийся подтверждением признания долга ответчиком, влекущим перерыв течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Вместе с тем, перечень договоров подписан только от имени бухгалтера Ереминой Н.В. и отражает лишь список заключенных договоров беспроцентного займа с Кононовым Б.И. и указание сумм, внесенных по ним на дату 15 мая 2015 года. Помимо этого, перечень не содержит в себе какой-либо текстовой части, из буквальной формулировки которой можно было сделать вывод о том, что данным документов ООО «Лайт» признавал долг и согласования условий такого признания сторонами договоров займа.

Доказательств того, что перечень был предоставлен Кононову Б.И. в установленном порядке в качестве документа, свидетельствующего о признании долга, в материалы дела не представлено. Довод исковой стороны о том, что указанный перечень был обнаружен в документах наследодателя на рабочем месте после его смерти при условии, что Кононов Б.И. являлся директором общества, не подтверждает факт признания долга ответчиком перед кредитором и не свидетельствует безусловно о его вручении ему.

Рассматриваемый перечень договоров не является актом сверки, либо иным документом, позволяющим недвусмысленно установить, что общество признавало задолженности перед Кононовым Б.И., таким образом не свидетельствует о признании долга ответчиком и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

При этом коллегия отмечает, что, во всяком случае, в отношении договоров от 23 марта 2009 года, от 09 июня 2009 года, от 09 сентября 2009 года, от 29 апреля 2010 года, от 14 мая 2010 года, от 08 ноября 2010 года, от 15 марта 2011 года, по договору 10 мая 2011 года по состоянию на 15 мая 2015 года срок исковой давности истек, а действующее в указанный период законодательство придавало правовое значение признанию долга только в пределах срока исковой давности, подобное признание за пределами срока исковой давности правового значения не имело, срок исковой давности не возобновляло (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 01 июня 2015 года).

При этом коллегия отмечает, что внесение денежных средств в счет погашения обязательств по договору от 23 марта 2009 года также не свидетельствует о признании долга обществом в полном объеме с учетом разъяснений пункта 20 обозначенного выше постановления, согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, вывод суда об обратном основан на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку обращение в суд правопреемником кредитора, для которого течение срока исковой давности, не изменилось произошло в 2018 году суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обращение за судебной защитой находится за пределами срока исковой давности.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на безосновательное отклонение ходатайства о восстановлении срока исковой давности коллегией не принимается, поскольку сроки исполнения обязательств истекли в период с 01 декабря 2012 года по 14 июля 2015 года. В указанный период Кононов Б.И., несмотря на наличие ряда заболеваний, исполнял обязанности директора общества, участвовал в его хозяйственной деятельности (согласно выписке по счету Кононов Б.И. получал заработную плату вплоть до января 2017 года, что очевидно свидетельствует об исполнении им соответствующих обязанностей) реализовывал иные гражданские права в частности осущ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № <...>. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ 25 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ 03 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░ 16 ░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 1993 ░░░░ №№ <...>

░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: