Решение от 06.09.2021 по делу № 2-806/2021 от 27.11.2020

    Дело № 2-806/2021

    УИД 35RS0010-01-2020-016720-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 06 » сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арясова А.А. к Попову И. И., Манойкиной М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2019 года у <адрес> при участии двух транспортных средств: Шевроле, г.р.з. № под управлением Манойкиной М.В., принадлежащего Арясову А.А., и ВАЗ 21101, г.р.з. № под управлением собственника Попова И.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу инспектора ДПС от 18.04.2019 Попов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора), за что постановлением от 18.04.2019 был привлечен к ответственности по указанной статье.

Указанное постановление было обжаловано, решением судьи Вологодского городского суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС от 18.04.2019 Манойкина М.В. также была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Автогражданская ответственность Попова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, по причине чего Арясов А.А. выступил с иском непосредственно к нему.

Для определения суммы нанесенного ущерба истец организовал независимую оценку. В соответствии с заключением ООО «Информ-Оценка» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 117 руб.

Со ссылкой на наличие причиненного и невозмещенного ущерба Арясов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 77 558,50 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8064,27 руб., расходы по оплате госпошлины 3 144 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Манойкина М.В., а требования истцом были уточнены, просил взыскать с каждого из ответчиков в соответствии со степенью их вины в ДТП (обоюдной) в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта по 77 558,50 руб., по 2500 руб. в качестве оплаты за услуги оценщика, 5 000 руб. за юридические расходы, 1 572 руб. по оплате госпошлины.

Представитель истца на основании доверенности Порохина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила критически отнестись к показаниям очевидца ДТП со стороны ответчика. Добавила, что договора относительно управления Манойкиной автомобилем, принадлежащим Арясову, между ними не заключалось.

Истец Арясов А.А. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что Манойкина на момент ДТП брала у него транспортное средство Шевроле в аренду.

Представитель ответчика Попова И.И. на основании доверенности Быстров С.Н. возражал против заявленных требований, полагая виновной в ДТП Манойкину М.В. Указал, что Попов осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик Попов И.И. в заседании также возражал против заявленных требований по тем же доводам, что и его представитель.

Ответчик Манойкина М.В. в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (согласно телефонограмме).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2019, Арясову А.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле, г.р.з. №, величина которого в соответствии с экспертным заключением ООО «Информ-Оценка» № без учета износа составила 155 117 руб.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 05.07.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан с учетом среднерыночных цен в Вологодской области на момент проведения экспертизы составляет 138 501 руб. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом валютной корректировки на дату ДТП составляет 124 900 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

С целью определения надлежащего ответчика по делу суду необходимо определить лицо, виновное в совершении ДТП, либо распределить степень вины в происшествии между его участниками.

Как установлено из административного материала (объяснений сторон), водитель Попов И.И. (согласно его позиции) осуществлял движение по главное дороге по улице Чернышевского на разрешенный сигнал светофора, а Манойкина М.В., выехав с прилегающей территории и пересекая проезжую часть по ул.Чернышевского, осуществила на него наезд.

По версии Манойкиной М.В. она выехала с прилегающей территории на проезжую часть улицы Чернышевского, когда по улице Чернышевского горел запрещающий сигнал светофора, однако в процессе движения в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-21101.

При этом оба водителя были признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, Попов – за проезд на запрещающий сигнал светофора, Манойкина - за то, что не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Их пояснений очевидца происшествия Свидетель №1, взятых у него инспектором ДПС, следует, что водитель Попов И.И. на момент ДТП осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд оснований не находит в виду нижеследующего.

Согласно ответа на запрос из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» транспортное средство «Ниссан Альмера», г.н. №, которым управлял Свидетель №1, 13.03.2019 в 15:24 час. было замечено камерой видеофиксации, расположенной на пересечении улиц Горького-Прокатова, от моста 800-летия и снова попало в зону видимости этой камеры в 18:17 час.

Согласно административного материала ДТП произошло в 16:30, а письменные объяснения Свидетель №1 давал сотруднику ГИБДД в 18:00.

Согласно ответа на запрос из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» в районе, где произошло ДТП, помимо указанной камеры, есть камеры, расположенные на самом мосту 800-летия и по адресу: ул.Чернышевского,д.135.

Свидетель №1 суду пояснил, что ехал из центра в сторону Прилук, стал очевидцем ДТП, подождал сотрудников ДТП и поехал обратно т.е. он мог не доехать до камеры, расположенной по адресу: г.Вологда, ул.Чернышевского,д.135. Время когда произошло ДТП и время когда Свидетель №1 ехал обратно(после того как дал объяснения) совпадает с записью камер видеофиксации.

Довод ответчика о том, что после ДТП Манойкина позвонила Свидетель №1 и попросила его подъехать, чтобы подтвердить ее показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в момент ДТП Попов двигался на запрещающий сигнал светофора. Со стороны Манойкиной светофора не было и она могла выезжать со второстепенной на главную дорогу, когда для водителей по главной дороге горел запрещающий сигнал светофора.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, которую со слов ответчика он нашел через социальную сеть Контакт, суд относится критически так как сотрудники ГИБДД не опрашивали ее как свидетеля ДТП. Кроме того суду не предоставлено переписки между Поповым и Свидетель №2.

Ввиду несогласия Попова с его виной в ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 29.06.2021 следует, что установить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигался Попов на автомобиле ВАЗ 21101, не возможно. В том случае если Попов проехал на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Шевроле Клан Манойкина М.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п 10.1. абз.2 ПДД., водитель Попов И.И. – в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД.

В действиях водителя Манойкиной М.В. несоответствий требованиям ПДД не имеется, действия водителя Попова И.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2 ПДД.

Таким образом, суд полагает, что единственным виновником ДТП и надлежащим ответчиком является Попов. В иске к Манойкиной М.В. следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышесказанного с Попова в пользу Арясова подлежит взыскать 77 558,50 руб. (в пределах суммы заявленных истцом требований к указанному ответчику).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не установил.

Арясовым А.А. также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые согласно первоначальным требованиям составили 8 064,27 руб. и были начислены за период с 13.03.2019 по 20.11.2020.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду изложенного, оснований для начисления процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с даты ДТП до момента вступления в силу настоящего решения суд не усматривает.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного с ответчика Попова И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в заявленном размере 2 500 руб., которые подтверждаются договором № от 19.04.2019, заключенным между ООО «Информ-оценка» и Арясовым А.А., и копией квитанции от 07.05.2019 на сумму 5 000 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 24.08.2020, заключенный между Арясовым А.А. Порохиной А.А., предметом которого выступает взыскание денежных средств с Попова И.И. и представление интересов Арясова А.А. в суде. Стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена Порохиной А.А., подтверждается распиской.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Порохина(4 заседания), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 572 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77 558 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 572 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2021