Решение по делу № 2-2211/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-2211/2021 (2-8975/2020)

(59RS0007-01-2020-011806-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чепкасовой А.М., представителя ответчика по доверенности Меляхматовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бащук М. А. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» об обязании перенести газопровод низкого давления,

У С Т А Н О В И Л:

Бащук М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение» об обязании перенести газопровод низкого давления.

В обоснование требований указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения указанного земельного участка, истец намеревалась начать строительство объекта недвижимости. В связи с чем, истцом был заказан и получен Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения Градостроительного плана Истец выяснила, что по указанному земельному участку проходит газопровод низкого давления, кадастровый №, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Пермь».

В связи с тем, что на указанном земельном участке расположен газопровод, истец не может пользоваться указанным земельным участком по назначению в полном объеме, поскольку охранная зона газопровода покрывает территорию всего принадлежащего истцу земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу были выданы Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ по переносу указанного газопровода за территорию ее участка.

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Соглашение о компенсации расходов и убытков, вызванных переносом объектов газораспределения и калькуляция возмещения убытков, согласно которой стоимость выполнения работ составила <данные изъяты>

Учитывая, что истец является пенсионером, такие денежные средства у истца отсутствуют. При этом такого вида работы по переносу подземного газопровода имеет право проводить лишь ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Газпром газораспределение Пермь» с заявление о предоставлении информации о том, когда был построен указанный газопровод и дата ввода в эксплуатацию; имелась ли проектная документация на газопровод, кем и когда была разработана; предоставить заверенную копию проектной документации на газопровод.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что документация на спорный газопровод отсутствует.

Исходя из ответа ответчика, будучи собственником указанного газопровода, без какой- либо проектной документации, без согласований разместил на территории принадлежащего истцу земельного участка спорный газопровод, препятствуя тем самым использованию земельного участка по назначению. При этом безосновательно считает, что именно истец за свой счет должен перенести принадлежащий ответчику спорный газопровод.

На основании изложенного просит суд, обязать АО «Газпром газораспределение Пермь» самостоятельно и за свой счет перенести за границы территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, газопровод низкого давления, кадастровый №, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Пермь».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третье лицо Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бащук М.А. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № под индивидуальную жилую застройку, находящийся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

В п. 5 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона газопровода низкого давления, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет <данные изъяты> м2, <данные изъяты> – проектирование и строительство вести в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (<данные изъяты>

Согласно разделу 4.1. выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 59.01.2.3581, "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" № 878 от 20.11.2000".По территории указанного земельного участка проходят участки газопровода низкого давления, диаметром 89 и 57 мм. Данные участки газопроводов являются составной частью газораспределительной сети, принадлежащих ответчику: газопровода низкого давления, протяженностью 3271 м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на указанный газопровод зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В отношении вышеуказанных газопроводов утверждены границы охранных зон. Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся в силу п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 органами исполнительной власти субъектов РФ на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Охранная зона для существующего газопровода низкого давления установлена согласно приказу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами.

Согласно п. 14 Правил на земельных участках, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения обременения).

Требования истца Бащук М.А. о возложении на ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» обязанности по переносу газопровода низкого давления, являются не основанными на нормах права.

Суд считает, что согласие истца Бащук М.А. на приобретение в собственность земельного участка по возмездной сделке (свобода заключения договора), имеющего обременение (наличие охранной зоны газопровода), свидетельствует о том, что на ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» не могут возлагаться расходы по переносу (реконструкции) за его счет участка газопровода.

Данные действия подлежат совершению собственником земельного участка Бащук М.А. при наличии технической возможности по перекладке газопровода низкого давления Ду-89 мм, проложенного рядом с границей земельного участка № по <адрес> <данные изъяты>

Ссылка Бащук М.А. на отсутствие обременений земельного участка в договоре купли-продажи является несостоятельной, поскольку установленное в отношении принадлежащего истцу земельного участка ограничение земельного участка охранной зоной газопровода возникает в силу закона. Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, срок по утверждению границ охранных зон организациям-собственникам или уполномоченным организациям, не установлен.

В силу положений ч.5 ст.56 Земельного кодекса РФ, ограничения права пользования сохраняются при переходе права собственности. Обременение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бащук М.А., приобретенного последней на основании возмездной сделки (п.1 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ), в связи с наличием охранной зоны газопровода, проходящего по земельному участку, является обоснованным.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (подпункт "а" п. 14 приведенных Правил).

Исходя из требований пункта 2 Правил охраны газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В свою очередь, истцом Бащук М.А. не представлено доказательств того, что действиями ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь», не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ограничения в области строительства зданий, строений, сооружений в охранной зоне газопровода были установлены с момента ввода в эксплуатацию газопровода, то есть в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон (<данные изъяты>

Следовательно, ограничения в использовании земельного участка, находящегося в охранной зоне газопровода, существовали на момент приобретения истцом Бащук М.А. в собственность земельного участка.

Истцом Бащук М.А. также не представлено доказательств нарушения ее прав и в силу требований ст.56 ГПК РФ противоправность действий (бездействие) ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» не доказана.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бащук М.А. следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Бащук М. А. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» об обязании самостоятельно и за свой счет перенести за границы территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, газопровод низкого давления, с кадастровым номером №, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Пермь» - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021 года.