Решение по делу № 2-419/2022 (2-6060/2021;) от 18.08.2021

Дело №2-419/2022 (2-6060/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-008306-48

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества [ Г ] к Кравченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика Викуловой Е.Р. (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]

УСТАНОВИЛ:

ПАО [ Г ] обратилось в суд с иском к Кравченко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304702 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6247,02 руб., мотивируя требования следующим.

[ФИО 1] и АО [ Г ] заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], полис серия [Номер]

ПАО СК [ ... ] обратилось в АО [ Г ] с заявкой, которая была акцептована АО [ Г ]». Согласно выставленному требованию [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого автомобиль [ марка ] государственный номер [Номер], принадлежащий Кравченко С.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кравченко С.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «[ ... ] Виновным в ДТП признан водитель автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] [ФИО 1]

ПАО СК [ ... ] выплатило в пользу Кравченко С.В. страховое возмещения в размере 304702 руб., возместив убытки за АО [ Г ] которое является страховщиком причинителя вреда.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на заключение ООО [ ... ] согласно которому комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер] полностью не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, оснований для выплате Кравченко С.В. страхового возмещения не имелось.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования, изложенные в иске, поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчик Кравченко С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 2], ПАО СК [ ... ] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении иска просит отказать, при разрешении спора считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] Кроме того, просит взыскать с истца, понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ООО [ ... ] в сумме 26400 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

    При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствии уважительных причин неявки в суд представителей истца и третьих лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 2], управлявшей транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является [ФИО 1], был причинён ущерб принадлежащему Кравченко С.В. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО [ Г ] (полис серии [Номер]) [ ... ]

Гражданская ответственность Кравченко С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК [ ... ]» по договору ОСАГО серии [Номер] ([ ... ]

ДТП произошло по вине [ФИО 2], что подтверждено протоколом [Номер] об административном правонарушении ([ ... ] и постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ ... ] произвело выплату страхового возмещения в размере 304702 руб., которые впоследствии ПАО [ Р ] выплатило в пользу ПАО СК [ ... ] [ ... ]

Как следует из искового заявления, ответчику в порядке прямого возмещения убытков путём подписания соглашения об урегулировании убытков ПАО СК [ ... ]» произведена выплата ущерба в размере 304702 руб., с чем истец не согласен. В обоснование своих доводов ссылается на результаты независимой экспертизы ООО [ ... ] в соответствии с которой комлекс повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец указывает, что основания для выплаты страхового возмещения Кравченко С.В. не имелось, потому выплаченная сумма в размере 304702 рубля является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению экспертов от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] повреждения деталей автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], отраженные в акте осмотра ООО [ ... ] за исключением повреждений бампера переднего в правой части в виде царапин, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], в результате контактирования с автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер]

Согласно п.1.6 Положения о единой методике №432-П в случае, если на момент ДТП уже требовалось окрасить более 25 % детали, то её окраска не назначается. Бампер передний автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], на момент ДТП требовал замены и окраски. Окраска детали в соответствии с п.1.6 не назначается. Никакие ремонтные воздействия на бампер передний транспортного средства назначены быть не могут. Поскольку, исходя из ответа на вопрос 1, автомобиль [ марка ], государственный номер [Номер], не имеет повреждений остальных деталей, которые могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, то стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

Впоследствии по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО [ ... ] механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], за исключением повреждений решетки радиатора, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 №34245), на дату ДТП, с учетом износа и округления составляет 290 900 рублей. Также проведённым исследованием было установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (503300 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость (364 800 рублей) объекта исследования. Следовательно, был произведён расчёт величины годных остатков автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], поврежденного в рассматриваемом ДТП. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], определённая расчётным методом, округлённо составляет 70 700 рублей [ ... ]

Проанализировав содержание двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО [ ... ] установившей соответствие ряда повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Заключение экспертов подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы ООО [ ... ] истцом не представлены.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ПАО СК [ ... ] при рассмотрении обращения Кравченко С.В. проведен осмотр транспортного средства ООО [ ... ] ([ ... ]), подготовлено экспертное заключение ООО [ ... ] в соответствии с которым наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения. Стоимость ремонта транспортного средства составит 592 138 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 334 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 382 850 рублей и 78 148,01 руб. соответственно (об.сторона [ ... ]

Оценивая как в совокупности, так и в отдельности представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт наступления страхового события, что является основанием для выплаты в пользу Кравченко С.В. страхового возмещения, обязанность по исполнению которого ПАО СК [ ... ]» осуществлена.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 3.14 Правил ОСАГО).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинения ущерба в результате столкновения застрахованного автомобиля с иным транспортным средством.

Судом установлено, что повреждения автомобиля ответчика заявлены им как полученные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. При том обстоятельстве, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 503 300 рублей, превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля – 364 800 рублей, при установлении стоимости годных остатков – 70 700 рублей, размер ущерба составит 294 100 рублей, которые находятся в пределах установленной погрешности (10 %) применительно к стоимости возмещения, произведенного ПАО СК [ ... ]

Руководствуясь результатами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО [ ... ] суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля ответчика при обстоятельствах заявленного страхового случая установлен, обратное истцом не доказано, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, потому иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для распределения судебных расходов в пользу истца по правилам главы 7 ГПК РФ отсутствуют.

В то же время данное обстоятельство является основанием для распределения судебных расходов, которые понесены стороной ответчика в связи с обращением истца в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ООО [ ... ]» в размере 26 400 рублей, несение которых подтверждено документально [ ... ] а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей, несение которых также подтверждено документально.

Поскольку в иске истцу отказано, в основу выводов решения положено заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] расходы за проведение которой в сумме 26 400 рублей понесены ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей. При определении расходов на представителя суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём выполненной работы, а также отсутствие каких-либо возражений истца относительно чрезмерности заявленного размера расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО [ Г ] к Кравченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Взыскать с ПАО [ Г ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер] в пользу Кравченко С.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

[ДД.ММ.ГГГГ]