Решение от 10.11.2020 по делу № 33а-3191/2020 от 29.09.2020

Судья Гаврилова О.Н. № 33а-3191/2020

№ 2а-981/2020

67RS0021-01-2020-000913-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ФИО на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного истца ФИО – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и ...м УФССП России по ... ФИО1, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным акта о наложении ареста от (дата) , указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству №. (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи имущества – № доли в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м и № доли земельного участка по адресу: ..., а также на вышеуказанное имущество наложен арест с ограничением права пользования без права распоряжения. Административный истец считает, что при проведении исполнительных действий были допущены грубые нарушения норм материального права, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем актов. Так, в акте о наложении ареста не конкретизированы вид, объем и срок ограничений в праве пользования арестованным имуществом, что ставит должника в положение, когда он не может вообще пользоваться арестованным имуществом под угрозой признания его действий выходящими за рамки наложенных ограничений. Согласно данному акту арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО по месту его нахождения, между тем, при описи имущества должник не присутствовал, в акте отсутствует его подпись, подтверждающая разъяснение ему прав, обязанностей и ответственности хранения арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела ФИО3, представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в решении его довод о том, что не указание конкретного перечня ограничений в праве пользования жилым помещением лишает должника возможности пользоваться данным имуществом, не рассмотрен и не отражен. Считает, что возложение на гражданина какой-либо обязанности, прямо не предусмотренной законом, в том числе по обеспечению сохранности арестованного имущества, в отсутствие волеизъявления на это нарушает его права и законные интересы. Исполнение обязанности по охране недвижимого имущества ограничивает должника в свободе передвижения, предусматривая систематические проверки сохранности арестованного имущества. При этом, в случае повреждения либо утраты данного имущества, к должнику могут быть применены меры уголовной ответственности, что также ставит под угрозу его интересы.

Административный истец ФИО, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 (дата) на основании исполнительного листа № от (дата) , выданному Смоленским районным судом Смоленской области, в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения: обратить взыскание на № долей в праве собственности на принадлежащие ФИО жилой дом общей площадью № кв.м. и № долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: ... (л.д. №).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника: вышеуказанные жилой дом и земельный участок, с предварительной оценкой на сумму <данные изъяты> При составлении данного акта присутствовал взыскатель ФИО4, должник ФИО отсутствовал. Акт составлен в присутствии двух понятых. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО Арест установлен в форме запрета распоряжения (л.д. №).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику ФИО (л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил соответствие оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 86 вышеуказанного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке статей 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий пристава по назначению должника ответственным хранителем, поскольку ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества назначен его собственник. Доказательств того, что данными действиями нарушены права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий,

То обстоятельство, что должник назначен ответственным хранителем без его согласия, также не влечет нарушения его прав и законных интересов. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя получать указанное согласие при совершении данных действий.

Ссылка заявителя на то, что он в настоящее время имеет разъездной характер работы, фактически по указанному адресу не проживает и, в связи с этим, не может обеспечить ответственное хранение арестованного имущества, не может быть принята во внимание в силу существующего права собственности административного истца на данное имущество.

Вопреки доводам жалобы в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата) указан режим хранения арестованного имущества, лицо, определенное ответственным хранителем, при составлении указанного акта присутствовали понятые и взыскатель по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец как должник не был своевременно извещен о произведенном аресте, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку положения ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Более того, в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░