Решение по делу № 2-1374/2024 от 28.02.2024

Дело№2-1374/2024                                                             подлинник

УИД 16RS0045-01-2024-001293-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                                     город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 09 декабря 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Здоровая жизнь» о признании факта трудовых отношений, признании недействительным договора аренды,

установил:

ФИО (далее – ФИО, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Здоровая жизнь» (далее – ООО Компания «Здоровая жизнь», ответчик) о признании факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в организации ООО Компания «Здоровая жизнь». Истец был принят на должность водителя доставки бутилированной воды. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (11.07.1).

В трудовые обязанности истца по поручению организации входила погрузка бутылей на складе организации в автомобиль, развоз и разгрузка бутылей по указанным организацией адресам клиентов, получение оплаты от клиентов, сдача пустых бутылей и полученной выручки организации. Указанные обязанности выполнялись по поручению и в интересах ответчика. За выполнение указанных обязанностей истец дважды в месяц получал заработную плату, определяемую от количества развезенных по адресам бутылей (сдельная).

В пользование истца для выполнения трудовых обязанностей был передан автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Таким образом, истец был фактически допущен к работе по доставке бутилированной воды по поручению ответчика.

Вместе с тем, трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом: не заключён трудовой договор, не внесены записи в трудовую книжку, не производились обязательные отчисления, заработная плата выплачивалась наличными. Трудовые обязанности выполнялись по устному соглашению и распоряжениям ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, основанные на фактическом допущении к работе ДД.ММ.ГГГГ и оконченные увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое исполнение трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя подтверждается переписками в мессенджере WhatsApp с клиентами ответчика. Из переписок достоверно следует, что истец производил доставку воды по указанному работодателем адресу, а также, что получал оплату от клиента. Факт переводов также подтверждается справками об операциях.

Факт поручения работодателем работы по развозу бутилированной воды также подтверждается маршрутными листами водителя, содержащими сведения об истце, используемом автомобиле, адресах и менах (наименованиях) клиентов работодателя. Согласно маршрутному листу производился развоз заказов за текущий рабочий день.

Помимо изложенного, работодателем применялись штрафные санкции за недоставку (несвоевременную доставку) заказов, производившиеся в виде удержаний из заработной платы.

Факт пользования вверенным автомобилем ГАЗ 2705, г/н № подтверждается, в том числе, привлечением истца в качестве водителя к административной ответственности за нарушение ПДД за управление указанным транспортным средством (неправильная парковка/эвакуация ТС).

В настоящее время в производстве Авиастроительного районного суда <адрес> находится также гражданское дело 2-2652/2023 (М-2255/2023) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, где ответчиками является истец и ответчик по настоящему иску.

Истец просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО Компания «Здоровая жизнь»; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 27.10.2023г. на должность «водитель» и об увольнении по собственному желанию 01.06.2023г.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО Компания «Здоровая жизнь»; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 14.12.2021г. на должность «водитель» и об увольнении по собственному желанию 01.06.2023г.

Также истец просил признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой.

В обоснование данных требований указав, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику о признании факта трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность по поручению ответчика, однако трудовой договор с ним не был оформлен, не производились записи в трудовую книжку о принятии на должность, об увольнении по собственному желанию. Просил суд признать факт трудовых отношений с ответчиком, обязать заключить трудовой договор и произвести соответствующие записи в трудовую книжку.

Кроме того указал, что истцу для выполнения трудовых обязанностей был передан автомобиль Газель, г/н №, однако не указано, что трудовые обязанности истец также выполнял на переданном автомобиле Газель, г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику. Указанные автомобили использовались истцом поочередно, в случае если один из них требовал ремонта.

Вместе с тем, ответчиком в деле о взыскании ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемом Авиастроительным районным судом <адрес> №, где истец и ответчик по настоящему иску являются соответчиками, предоставлен договор аренды транспортного средства от 20.03.2023г., предметом которого является передача автомобиля Газель, г/н №, во временное владение и пользование ФИО за плату. Копия указанного договора отсутствует в распоряжении истца, так как договор был подписан в единственном экземпляре, находящемся у ответчика.

По мнению истца, указанный договор нарушает интерес истца в справедливом распределении ответственности за совершенное ДТП и является ничтожной сделкой.

Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом    является    передача транспортного средства, принадлежащего арендодателю, во временное владение и пользование за плату.

Таким образом, сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Вместе с тем обстоятельства заключения указанного договора свидетельствуют о его недействительности.

Как изложено в исковом заявлении, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. и регулярно осуществлял развоз воды на указанном автомобиле, то есть автомобиль был передан во владение истца значительно раньше, чем был подписан договор аренды.

Договором предусмотрено условие об оплате аренды, однако, фактически аренда по указанному договору не оплачивалась, ответчиком не истребовалась.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, факт поступления арендных платежей по указанному договору должен быть доказан ответчиком.

Особое внимание по мнению истца следует обратить на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до совершения ДТП, участником которого являлся истец. В действительности ответчик, воспользовавшись отсутствием у истца квалификации в области юриспруденции, подписал с истцом указанный договор уже после ДТП, то есть «задним числом».

Помимо изложенного, с истцом не заключался договор аренды транспортного средства в отношении другого автомобиля – Газель, г/н №, на котором истец также осуществлял трудовую функцию. Таким образом, у ответчика отсутствовал коммерческий интерес и цель в передаче транспортных средств за плату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор заключался с истцом не с целью в действительности передать автомобиль во временное владение и пользование истца и извлечения прибыли, а с целью исключить свою ответственность за совершенное ДТП как собственника источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, указанный договор аренды транспортного средства заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде передачи транспортного средства во временное владение и пользование за плату и является ничтожной мнимой сделкой и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО судебное заседание не явилась. Ранее представлен отзыв, в котором просила в иске отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

          Требования истца мотивированы тем, что с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в организации ООО Компания «Здоровая жизнь». Истец был принят на должность водителя доставки бутилированной воды. В трудовые обязанности истца по поручению организации входила погрузка бутылей на складе организации в автомобиль, развоз и разгрузка бутылей по указанным организацией адресам клиентов, получение оплаты от клиентов, сдача пустых бутылей и полученной выручки организации. Указанные обязанности выполнялись по поручению и в интересах ответчика. За выполнение указанных обязанностей истец дважды в месяц получал заработную плату, определяемую от количества развезенных по адресам бутылей (сдельная).

В пользование истца для выполнения трудовых обязанностей был передан автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Таким образом, истец был фактически допущен к работе по доставке бутилированной воды по поручению ответчика.

Однако трудовые отношения между сторонами не были оформлены.

Между тем, приведенные доводы, в том числе, и косвенно, не нашли документального подтверждения.

Согласно пояснениям ответчика следует, что ООО «Компания «Здоровая жизнь» является заводом-производителем и оптовым поставщиком питьевой воды под торговым знаком «Сестрица» и поставляет воду только оптовыми партиями только непосредственно своим дилерам, с которыми у ООО «Компания «Здоровая жизнь» заключены дилерские договоры о реализации товара отдельными оптовыми партиями по ежемесячному плану отгрузок.

Зарегистрированные за ответчиком виды экономической деятельности (ОКВЭДЫ):

- 11.07.1 – производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды,

- 10.86.7 – производство воды питьевой, напитков безалкогольных для детского питания,

- 46.4 – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Из пояснений истцовой стороны следует, что факт поручения работодателем работы по развозу бутилированной воды также подтверждается маршрутными листами водителя, содержащими сведения об истце, используемом автомобиле, адресах и менах (наименованиях) клиентов работодателя. Согласно маршрутному листу производился развоз заказов за текущий рабочий день.

Помимо изложенного, работодателем применялись штрафные санкции за недоставку (несвоевременную доставку) заказов, производившиеся в виде удержаний из заработной платы.

Между тем из представленных в суд истцом документов, не следует, что развоз бутилированной воды производился по поручения ответчика. Во всех представленных документах деньги за проданный товар принимала ИП ФИО

Привлеченная в качестве третьего лица ИП ФИО в письменных возражениях пояснила суду, что между ИП ФИО и ООО «Компания «Здоровая жизнь» заключен дилерский договор о реализации товара от 21.12.2020г., действующий по настоящее время.

В рамках данного дилерского договора от 21.12.2020г. ИП ФИО ежемесячно закупает у ответчика питьевую воду отдельными партиями, включая бутыли по 18,9л., по 5л., по 0,5л., по 1,5л.

Из пояснений третьего лица следует, что ФИО непродолжительное время оказывал ей транспортные услуги в <адрес> по доставке воды.

Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела платежными ведомостями ИП ФИО выплаты в том числе ФИО денежных средств по договора оказания услуг за февраль 2022, март 2022г., апрель 2022г., март 2023г., апрель 2023г.

Кроме того, доводы истца о том, что для выполнения трудовых обязанностей ему ответчиком был передан автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащей по мнению истца ООО «Компания «Здоровая жизнь», суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ автомобиль ГАЗ 2705, г/н № принадлежит ФИО При этом данный автомобиль никогда не принадлежал ответчику.

Доводы ответчика о том, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком подтверждается тем, что ему для выполнения трудовых функций также передавался автомобиль Газель, г/н №, суд также не может принять во внимание. Как следует из пояснений истца, на момент поломки автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, ему предоставляли автомобиль Газель, г/н №.

Согласно материалам дела, 20.03.2023г. между ответчиком и истцом заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) автомобиля автомобиль Газель, г/н №.

По условиям пункта 1.1 договор арендодатель (ООО «Компания «Здоровая жизнь») передает во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а арендатор (ФИО). принимает за плату, указанную в пункте 4.1 транспортное средство с характеристиками, указанными в п.1.2.

        Согласно акту приема-передачи транспортного средства (без экипажа) от 20.03.2023г., являющегося приложением № к договору аренды, в пункте 1 указано, что по настоящему акту арендодатель передал арендатору, а арендатор принял транспортное средство Газель, г/н №.

          Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Утверждения стороны ответчика о том, что договор аренды «подписан

задним числом » голословны ввиду того, что стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

         Доводы истца о том, что копия указанного договора у истца отсутствует, так как договор был подписан в одном экземпляре, не находит подтверждения, поскольку из пункта 9.6 договора аренды следует, что договор составлен на русском языке в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон.

         Истец подтвердил данный пункт своей собственноручной подписью в разделе 10 договора.

         Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что подписывал договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства.

         Оспаривая договор аренды, сторона истца утверждает, что сделка является мнимой, поскольку доказательств его реального исполнения сторонами договора не представлено. Также указывает, что договор аренды заключен под влиянием заблуждения.

         В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

          При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

          4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

       Из содержания пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

       Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

         Из пункта 5 договора аренды следует, что настоящий договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует по 04.04.2023г., а в части взаиморасчетов сторон – до полного их завершения.

         Арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 50 000 рубле в месяц.

          Доводы истца о том, что сделка является мнимой, поскольку доказательств его реального исполнения сторонами договора не представлено,

опровергаются кассовой книгой, где указано о принятии от ФИО денежных средств в размере 26 021 рублей 51 копейки, приходным кассовым ордером № от 20.03.2023г, где указано о принятии от ФИО денежные средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2023г.

          Сделка исполнена сторонами договора аренды, транспортное средство было передано арендатору на законных основаниях.

          При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки стороной истца не представлено, как не представлено доказательств, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.

          Доводы истца о том, что в договоре указан неверный адрес истца, основаниям для признания сделки недействительной не является, поскольку истец не отрицал что подписывал договор аренды.

          Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании сделки (договора аренды транспортного средства) недействительной подлежат отклонению.

          Из пояснений истца также следует, что истец работал у ответчика шесть дней, воскресенье был выходной.

          Однако из сведений, поступивших из фонда пенсионного и социального страхования в РФ ФИО в период с сентября 2021г. по сентябрь 2022г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВБ Восток».

           Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны истца свидетель ФИО пояснил, что истец привел его на работу по адрес: <адрес>, в ООО «Компания «Здоровая жизнь». Работал несколько месяцев с начала лета 2023г. по август 2023г. Трудовой договор с ним не заключался. Кто выплачивал ему заработную плату, от какой организации выдавали накладные на товар и кому принадлежал автомобиль, на котором он развозил воду, пояснить не смог.

            Допрошенная в судебном заседании от 17.09.2024г. со стороны ответчика свидетель Земляницкая (ранее Баранова) Н.Н., пояснила суду, что работает у ответчика с ноября 2016г., в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета. Договора аренды заключаются и отражаются в бухгалтерской отчетности. С ФИО был заключен единственный договор аренды от 20.03.2023г. Также пояснила суду, что на август 2023г. примерно в штате было 90 человек, должность водителя-экспедитора, а также должность водителя в штате отсутствуют. Реализация воды происходит через торговые сети, ИП, дилеров, то есть только оптовые продажи, в розницу вода не реализуется. На <адрес>, имеется офис ООО «Компания «Здоровая жизнь».

           Допрошенная в судебном заседании от 17.09.2024г. со стороны свидетель ФИО пояснила суду, что является бухгалтером обособленного подразделения ООО «Компания «Здоровая жизнь», работает с поставщиками, также подтвердила по адресу: <адрес> имеется склад бутилированной воды. Кроме того, от ФИО принимала арендную плату, был выдан чек.

         Суд к показаниям свидетеля ФИО относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить, где действительно он работал, от какой организации ему выдавались накладные и какая организация выплачивала ему заработную плату, кому принадлежал автомобиль, на котором по его мнению он развозил воду под названием «Сестрица».

           Свидетельские показания ФИО и ФИО, а также представленные в материалы дела бухгалтерские документы, штатное расписание компании, подтверждают доводы ответчика о том, что между истцом и ООО «Компания «Здоровая жизнь» отсутствовали трудовые отношения.

            Доводы истца о том, что по адресу: <адрес>, находится офис ответчика, что также подтверждает, что истец выполнял трудовые функции по данному адресу, суд отклоняет в виду следующего. Из пояснений свидетелей следует, что по данному адресу находится склад бутилированной воды, которую истец и забирал как поставщик воды. При этом из представленного в суд штатного расписания следует, что у ответчика отсутствуют такие должности как водитель-экспедитор, так и должность водителя.

          Таким образом, из представленных стороной истца доказательств не следует, что он вступил в трудовые отношения с ответчиком, отсутствуют обязательные для исполнения трудового договора условия о выполнении работником трудовой функции конкретно у ответчика.

           Кроме того, согласно акту приема-передачи оборудования следует что ФИО было передано мобильное устройство, а также SIM-карта с номером №. Данное оборудование было передано ИП ФИО Данный факт не отрицался в судебном заседании самим истцом.

           Согласно договору об оказании услуг связи от 06.07.2018г., телефонный № принадлежит ФИО

           Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком (выписка по счету о получении денежных средств в качестве зарплаты, товарные накладные с указанием данных ответчика, пояснения свидетелей и т.д.), судом не добыто.

       Согласно пунктам 3,4 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Суд принимает во внимание, что истец обратился с требованием об установлении факта трудовых отношений, только после того, как с иском к нему и ООО «Компания «Здоровая жизнь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился 10.08.2023г. ФИО

          С настоящим иском в суд ФИО обратился только 28.02.2024г.

По убеждению суда, удовлетворение рассматриваемых исковых требований предполагают возникновение трудовых отношений с последующими правовыми последствиями. Вместе с тем, до возникновения гражданского спора по иску ФИО относительно возмещения ущерба, возникшего 21.03.2023г., истец в регулировании трудовых отношений с работодателем не нуждался.

        При этом суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2013г. №-КГ12-14).

        Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись о приме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат отклонению в полном объеме.

         Руководствуясь статьями    194-198    Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Здоровая жизнь» о признании факта трудовых отношений, признании недействительным договора аренды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                 Сафина Л.Б.