Решение по делу № 33-39001/2023 от 02.11.2023

Судья Николаев М.Н.	дело № 33-39001/2023
УИД 50RS0002-01-2021-007780-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                             Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-78/2022 по иску Фетыч И. Н. к Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., к Поляковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., к Фомичевой Н. Л. действующей в интересах несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

по иску ПАО «МКБ» к Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л.дреевича <данные изъяты> г.р., к Поляковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., к Фомичевой Н. Л. действующей в интересах несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по иску Акционерного общества «РН Банк» к Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., к Поляковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., к Фомичевой Н. Л. действующей в интересах несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р. об обращении взыскания на автомашину, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по иску ПАО Сбербанк к ООО «ОПТ-ТОРГ», Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., Поляковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., Фомичевой Н. Л. действующей в интересах несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Поляковой Н. В., Фетич О. Ю. и ПАО Сбербанк на решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Поляковой Н.В,

установила:

Фетыч И.Н., уточнив иск, обратился в суд с иском к Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., к Поляковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., к Фомичевой Н. Л. действующей в интересах несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа 57 260 руб. 27 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины 19 279 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1900 руб. (л.д. 188 - 191 том 2), указав, что Ф. А.И. взял в долг у истца 2 000 0000 руб., однако он умер, сумму долга не вернул.

ПАО «МКБ» предъявил в суд иск к Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., к Поляковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., к Фомичевой Н. Л. действующей в интересах несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере, по состоянию на <данные изъяты> 1 431 245 руб. 35 коп., в том числе: долг по просроченной ссуде 1 344 541 руб. 14 коп., по просроченным процентам 86 704 руб. 21 коп.; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 15 356 руб. 23 коп., указав, что с Ф. А.И. заключен указанный кредитный договор, заемщик умер, кредит не возвращен.

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., к Поляковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., к Фомичевой Н. Л. действующей в интересах несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р. об обращении взыскания на автомашину марки RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, взыскании задолженности по кредитному договору заключенному <данные изъяты> между АО «РН Банк» и заемщиком Фетичем А. И., <данные изъяты>, в размере, по состоянию на <данные изъяты>, 464 001руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг 416 496 руб. 38 коп., просроченные проценты 32 170 руб. 22 коп., неустойка 15 335 руб. 23 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 840 руб. 02 коп., указав, что между Ф. А.И. и банком заключен указанный кредитный договора, предоставлен кредит, для обеспечения возврата кредита кредитный договор обеспечен залогом в отношении указанной автомашины. Заемщик умер, кредит остался не погашенным.

ПАО Сбербанк предъявил в суд иск к ООО «ОПТ-ТОРГ», Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., Поляковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., Фомичевой Н. Л. действующей в интересах несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 355 120 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 269 161 руб. 79 коп., просроченные проценты 65 746 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг 16 593 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты 3 619 руб. 05 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 14 975 руб. 60 коп., указав, что между ООО «ОПТ-ТОРГ» и банком заключен названный кредитный договор, однако ответчик не возвращает кредит. Ф. А.И. выступал поручителем по указанному кредитному договору.

Фетыч И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности свои иск поддержала.

Ф. О.Ю. не возражала против иска в пределах стоимости наследственного имущества.

Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности возражала против иска.

Фомичева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лица ПАО «Почта Банк», Отдел социальной защиты населения района Южное Бутово г. Москвы, Управление опеки и попечительства Ленинского городского округа Министерства социального развития Московской области, СК «Югория», СК «Кардиф», МетЛайф (страховая компания) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования Фетыч И.Н., ПАО «МКБ», АО «РН Банк», ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Полякова Н.В., Ф. О.Ю., обратились в суд с апелляционными жалобами, выражают несогласие с принятым решением, поскольку не определен предел взыскания с каждого наследника.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк обратились в суд с апелляционной жалобой в части отказа в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023г. решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от марта 2023г. отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В суде апелляционной инстанции представитель Поляковой Н.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Фетич А. И. <данные изъяты> г.р., написал расписку о получении у Фетыч И. Н. в долг суммы в размере 2 000 000 руб., на срок три месяца, с обязательством отдать с процентами (10%) сумму 2 200 000 руб. в срок до <данные изъяты> В качестве залога по исполнению долга указана Toyota Camry, 2018 года выпуска, госномер <данные изъяты>

Фетычем И.Н. указано, что долг полностью не погашен, выплачена лишь сумма 200 000 руб., то есть фактически погашена лишь сумма процентов за период пользования займом до <данные изъяты>.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» (ПАО «МКБ») и Фетичем А. И. заключен <данные изъяты> кредитный договор в виде индивидуальных условиях потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 699 010 руб. 42 коп., под 14,5% годовых, со сроком возврата кредита до <данные изъяты> включительно.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по указанному кредиту составляет 1 431 245 руб. 35 коп., в том числе: долг по просроченной ссуде 1 344 541 руб. 14 коп., по просроченным процентам 86 704 руб. 21 коп.

Между АО «РН Банк» и заемщиком Фетичем А. И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 691 053 руб., под 12,5% годовых, на срок <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора предусмотрено обеспечение возвращение кредита залогом автомашины марки RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> залогодержателем АО «РН Банк» зарегистрирован залог на автомашину марки RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Согласно представленного банком расчета, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 464 001 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг 416 496 руб. 38 коп., просроченные проценты 32 170 руб. 22 коп., неустойка 15 335 руб. 23 коп.

Между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «ОПТ-ТОРГ» в лице генерального директора Фетича А. И. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и банком заемщику предоставлен кредит в размере 3 296 000 руб. для целей развития бизнеса, на срок по <данные изъяты>, под 16,37% годовых.

Также <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Фетичем А. И. как поручителем заключен Договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ОПТ-ТОРГ» всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по указанному кредитному договору составляет в размере 1 355 120 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 269 161 руб. 79 коп., просроченные проценты 65 746 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг 16 593 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты 3 619 руб. 05 коп.

Фетич А. И. <данные изъяты> г.р., умер <данные изъяты>

К имуществу умершего заведено наследственное дело <данные изъяты> нотариусом Тимохиной Н.В.

Согласно представленной копии наследственного дела, в наследство после смерти Фетич А. И. вступили:

- супруга Фетич О. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р.,

- несовершеннолетний Фетич М. А. <данные изъяты> г.р. в лице своего законного представителя Поляковой Н. В.,

- несовершеннолетние Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р. в лице своих законных представителей Фомичевой Н. Л..

Отказались от принятия наследства Королева Г. Е. и Фетич И. П. – родители наследодателя.

Из наследственного дела следует, что в состав наследства наследодателя вошли:

- ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – кадастровая стоимость 356 050 руб. (л.д. 68 том 1), стоимость ? – 178 025 руб.

- ? доля дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – кадастр стоимость 1 828 247.20 (л.д. 85), стоимость ? доли – 914 123 руб. 60 коп.,

- ? автотранспортных средства: мотоцикл Ямаха (YAMAHAYZF-R1) гос<данные изъяты> (л.д. 108 том 1) стоимостью 433 000 руб. (л.д. 115 том 1), стоимость ? доли – 216 500 руб.,

- Тойота Камри госномер <данные изъяты> (л.д. 109), стоимостью 1 601 000 руб. (л.д. 131 том 1), стоимость ? доли – 800 500 руб.,

- Рено Дастер госномер <данные изъяты> (л.д. 110 том 1), стоимостью 1 056 000 руб. (л.д. 144 том 1), стоимость ? доли – 528 000 руб.

- Автомобиль ВАЗ 11113 (л.д. 175 том 1) стоимостью 50 000 руб.

- Вклады: в Банке «Почта банк» (л.д. 158 том 1) на счете <данные изъяты> - 44,30 руб., на счете <данные изъяты> - 2,61 руб., на счете <данные изъяты> - 106 руб., в ПАО Сбербанк (л.д. 163 том 1) на счете <данные изъяты> - 1724.95 руб., на счете <данные изъяты> - 179 руб., на счете <данные изъяты> - 2301.71, на счете <данные изъяты> - 15.00 руб., на счете <данные изъяты> - 10.85 руб., в ПАО МКБ (л.д. 169 том 1) на счете <данные изъяты> - 9933 руб. 03 коп., на счете <данные изъяты> - 4 842 руб. 36 коп.

- ружье «BENELLIBLACKEAGLE (12/76)», кал.: 12/76, <данные изъяты> – 87 000 руб.,

- карабин «Вепрь-12 «Молот», серия СР, кал.: 12/76, <данные изъяты> – 31 200 руб.,

- ружье «КО-44 Ланкастер», кал.: 9,6х53, № НА614 – 36 900 руб.

- стоимость доли в уставном капитале ООО «ОПТ-Торг» (100% доли) – 1000 руб.

Всего стоимость наследственного имущества составила: 2 862 408 руб. 41 коп.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на имя Фетич О. Ю., на имя Фетич Е. А., на имя Фетич Л. А., на имя Фетич М. А..

Доводы Поляковой Н.В., о том, что она не приняла наследство действуя от имени несовершеннолетнего сына Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., суд первой инстанции нашел несостоятельными.

Действительно, первоначально она подала заявление об отказе от наследства от <данные изъяты>, однако, согласия от органа опеки на такие действия ею не было получено и <данные изъяты> ею подано заявление о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего сына Фетича М. А. <данные изъяты> г.р.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 ст. 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Нотариусом выданы <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство, в том числе на имя несовершеннолетнего Ф. М.А. <данные изъяты> г.р., с учетом причитающейся а него доли с учетом другим наследников, следовательно, несовершеннолетний Ф. М.А. <данные изъяты> г.р. принял наследство после смерти Ф. А.И., в лице своего законного представителя Поляковой Н.В. Указанные свидетельства ни Поляковой Н.В., ни кем из других наследников и их законных представителей не оспорены.

Следовательно, в результате открывшегося после смерти Ф. А.И. наследства, несовершеннолетний Ф. М.А. <данные изъяты> г.р. наделен долей в наследственном имуществе, и является принявшим наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с п. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Стоимость долгов наследодателя явно превышает стоимость наследственного имущества.

Так, сумма требований истцов по основному долгу составляет:

2 000 000 + 416 496.38 + 1 344 541.14 + 1 269 161.79 = 5 030 199.31 руб.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропорционально размеру сумм основного долга наследодателя перед истцами, задолженность ответчиков Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и как с законного представителя несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., Поляковой Н. В. как законного представителя Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., Фомичевой Н. Л. как законного представителя несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., подлежит распределению от суммы стоимости наследственного имущества 2 862 408 руб. 41 коп.: Фетыч – 40%, что составит 1 144 963 руб. 37 коп.; АО «РН Банк» – 9%, что составит 257 616 руб. 75 коп.; ПАО МКБ – 26%, что составит 744 226 руб. 19 коп.; ПАО Сбербанк – 25 %, что составит 715 602 руб. 10 коп.

ООО «ОПТ-ТОРГ» отвечает по своим долгам перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ООО «ОПТ-ТОРГ» (ОГРН 5115003000085) в пользу ПАО Сбербанк в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> 1 355 120 руб. 66 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, включающую в себя: просроченный основной долг 1 269 161 руб. 66 коп., просроченные проценты 65 746 руб. 05 коп., неустойка на просроченный основной долг 16 593 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты 3 619 руб. 05 коп.

Ф. А.И. являлся поручителем по обязательствам ООО «ОПТ-ТОРГ» перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 сит. 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк и взыскал солидарно с Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и как с законного представителя несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., с Поляковой Н. В. как с законного представителя Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., с Фомичевой Н. Л. как законного представителя несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., в пользу ПАО Сбербанк в порядке солидарной ответственности с ООО «ОПТ-ТОРГ» (ОГРН 5115003000085) по обязательствам ООО «ОПТ-ТОРГ» по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в возмещение суммы основного долга 715 602 руб. 10 коп.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Фетыча И.Н. и взыскал солидарно с Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и как с законного представителя несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., с Поляковой Н. В. как с законного представителя Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., с Фомичевой Н. Л. как законного представителя несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., в пользу Фетыча И. Н. в возмещение суммы основного долга по договору займа (долговой расписке) от <данные изъяты> должника Фетича А. И., умершего <данные изъяты>, 1 144 963 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск ПАО «МКБ» и взыскал солидарно с Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и как с законного представителя несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., с Поляковой Н. В. как с законного представителя Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., с Фомичевой Н. Л. как законного представителя несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., в пользу ПАО «МКБ» в возмещение суммы основного долга по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) <данные изъяты> от <данные изъяты> должника Фетича А. И., умершего <данные изъяты> 744 226 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Акционерного общества «РН Банк» и взыскивал солидарно с Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и как с законного представителя несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., с Поляковой Н. В. как с законного представителя Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., с Фомичевой Н. Л. как законного представителя несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., в пользу АО «РН-Банк» в возмещение суммы основного долга по кредитному договору (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) <данные изъяты> от <данные изъяты> должника Фетича А. И., умершего <данные изъяты> сумму основного долга 257 616 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Автомобиль марки RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, принадлежит наследодателю Ф. А.И., вошел в состав его наследства. При жизни Ф. А.И. передал названный автомобиль в залог АО «РН-БАНК» в обеспечение погашения кредита по кредитному договору (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «РН-БАНК» и Фетичем А. И..

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции обратил взыскание на автомашину марки RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «РН-БАНК» и Фетичем А. И., умершим <данные изъяты>

Суд не определяет начальной продажной стоимости указанной автомашины, так как такая стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в порядке предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фетыч И.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал солидарно с Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и как с законного представителя несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., с Поляковой Н. В. как с законного представителя Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., с Фомичевой Н. Л. как законного представителя несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., в пользу Фетыча И. Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также взыскивает в силу ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по госпошлине 13 924 руб. 82 коп.

Также Фетыч И.Н. понес расходы на оформление нотариальной доверенности на своего представителя в размере 1900 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске Фетычу И.Н. во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из содержания названной доверенности следует, что она не является выданной для представительства интересов истца Фетыча И.Н. только в рамках конкретного дела, а содержит больший объем полномочий, в том числе на обращение в иные органы и по иным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с Фетич О. Ю., действующей в своих интересах и как с законного представителя несовершеннолетних Фетич Е. А. <данные изъяты> г.р. и Фетич Л. А. <данные изъяты> г.р., с Поляковой Н. В. как с законного представителя Фетича М. А. <данные изъяты> г.р., с Фомичевой Н. Л. как законного представителя несовершеннолетних Фетич В. А. <данные изъяты> г.р., Фетич В. А. <данные изъяты> г.р.:

- в пользу ПАО «МКБ» в возмещение расходов по госпошлине 10 642 руб. 26 коп.,

- в пользу АО «РН-Банк» в возмещение расходов по госпошлине 11 776 руб. 16 коп., в возмещение почтовых расходов 245 руб. 44 коп.,

- в пользу ПАО Сбербанк, в порядке солидарной ответственности с ООО «ОПТ-ТОРГ» (ОГРН 5115003000085) по обязательствам ООО «ОПТ-ТОРГ» по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине 10 356 руб. 02 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «ОПТ-ТОРГ» (ОГРН 5115003000085) в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 975 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «СБЕРБАНК», не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции не были учтены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах всего причитающегося им наследственного имущества.Таким образом, наследники отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам дела доли наследников в наследственном имуществе составили: Ф. М.А., Ф. В.А., Ф. В.А. - по 1/8 у каждого, Ф. О.Ю., Ф. Е.А., Ф. JI.A. - 5/24 у каждого в связи с отказом в их пользу других наследников.

Таким образом, при взыскании с наследников в солидарном порядке долга, суду необходимо было определить стоимость наследственного имущества, перешедшего к конкретному наследнику, так как солидарно они могут отвечать только в пределах одной суммы, свыше этой суммы отвечают наследники, у которых стоимость перешедшего к ним наследственного имущества будет превышать стоимость имущества у других наследников.

Судом первой инстанции установлено, что стоимости наследственного имущества составляет в размере 2 862 408 руб. 41 коп., соответственно стоимость 1/8 имущества составит 357 801 руб. 05 коп., а стоимость 5/24 имущества составит 596 335руб. 09коп.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание подлежит производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, что составит 596 335руб. 09коп. с каждого при взыскании с Фетич О. Ю., Фетич Е. А. и Фетич Л. А.,    и 357 801руб. 05коп. с каждого при взыскании с     Фетича М. А., Фетич В. А., Фетич В. А..

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области                           от 30 мая 2022 г.     изменить, дополнив резолютивную часть:

Взыскание в счет погашения задолженности с Фетич О. Ю., Фетич Е. А. и Фетич Л. А.     производить в пределах стоимости наследственного имущества не свыше 596 335руб. 09коп. с каждого.

Взыскание в счет погашения задолженности с    Фетича М. А. Фетич В. А., Фетич В. А.     производить в пределах стоимости наследственного имущества не свыше     357 801руб. 05коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи