Решение по делу № 2а-1243/2016 от 01.09.2016

Изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 года

Дело № 2а – 1243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 сентября 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Пашкевич Е.В.,

с участием административного истца Лимонова Д.В.,

представителя административного истца Таманской Л.Л.,

представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП города Мончегорска Матвеева А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лимонова Д.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Лимонов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, указав в обоснование требований, что на основании решения Мончегорского городского суда по гражданскому делу №.... о взыскании с него и индивидуального предпринимателя Рустамова С.З.о. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2145326,66 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

В отношении должника ИП Рустамова С.З.о. исполнительное производство окончено, в связи с признанием того несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> и введения процедуры реализации имущества. Требования ОАО «Сбербанк России» обеспечено залогом. Залоговое имущество состоит из магазина «....», залоговой стоимостью .... руб., оборудования - стоимостью .... руб., а также стоимости права долгосрочной аренды земельного участка – .... руб. В настоящее время в рамках конкурсного производства разрешается вопрос о продаже залогового имущества.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его денежные средства, как солидарного должника, из его заработной платы взыскано 189215,08 руб.

Полагает, что поскольку залогового имущества достаточно для расчета с кредитором, производство исполнительных действий только в отношении него, как солидарного должника, противоречит требованиям ст. 334 ГК РФ, ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об обращении взыскания на денежные средства административному истцу известно не было, т.к. он находился в учебном, а затем очередном отпусках. Часть документов по заявлению ему была предоставлена <дд.мм.гггг>.

Ссылаясь на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 78 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области и постановления в части обращения взыскания на денежные средства должника Лимонова Д.В. незаконными, возвратить удержанные из заработной платы денежные средства.

В предварительном судебном заседании административный истец Лимонов Д.В. и его представитель Таманская Л.Л. ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд поддержали, полагали, что срок пропущен по уважительным причинам, к которым относятся нахождение административного истца в учебных и очередных отпусках, «на больничном». Дополнили, что до настоящего времени, несмотря на обращения, административным истцом не получены копия решения суда и копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области - Матвеев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. административный истец обратился в суд спустя более чем 8 месяцев с момента начала удержания денежных средств с его заработной платы и спустя 1,5 месяца с момента обращения в ОСП г. Мончегорска с заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска Князева С.В. в суд не явилась, уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, находится в очередном отпуске.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ИП Рустамов С.З.о. в суд не явились, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Лимонова Д.В. солидарного долга по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" .... №.... в размере 2164253,29 рублей.

<дд.мм.гггг> в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Князева С.В. в отношении Лимонова Д.В. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как пояснил административный истец в предварительном судебном заседании, об удержаниях из заработной платы ему стало известно в <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> он обратился в ОСП г. Мончегорска с заявлением о предоставлении ему копий документов исполнительного производства.

В суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, на основании которых производятся удержания из заработной платы, Лимонов Д.В. обратился <дд.мм.гггг>, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. При этом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что копии решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, административным истцом до настоящего времени не получены, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что Лимоновым Д.В. каких-либо допустимых доказательств невозможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лимонова Д.В. об обжаловании действий судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Н.С. Архипова