Решение по делу № 33-3277/2020 от 07.10.2020

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-3277/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года по иску Горват-Серебряковой М.А. к Фасхиеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: (...), в котором зарегистрирован ответчик Фасхиев В.А. С 2011 г. ответчик в жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит. Просила признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением, взыскать с него судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен, Фасхиев В.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 3300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, от права пользования квартирой он не отказывался, обязательств о снятии с регистрационного учета не давал. В настоящее время временно проживает в квартире дочери своей супруги, которую суд не привлек к участию в деле. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Жилищного кодекса РСФСР. Указывает о том, что до 2017 г. производил оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в период 2018-2019 г.г. оплачивал услуги по обращению с ТКО. Считает, что его право пользования жилым помещением признано заочным решением мирового судьи от 19.08.2015 по гражданскому делу по иску АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горр Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель истицы Кириллов В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истица и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. указал на законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Горват-Серебрякова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Право собственности на 1/2 долю жилого помещения у истицы возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 26.07.2006. Также по договору дарения от 23.12.2011 ответчик Фасхиев В.А. передал в дар истице 1/2 долю в праве на данное жилое помещение. Из договора дарения не усматривается, что за дарителем сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Обращаясь в суд с иском, истица указала на нарушение своих прав ответчиком, который членом ее семьи не является, в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, при этом сохраняет регистрацию в жилом помещении по месту жительства.

Согласно справке (...) от 23.07.2020 истица и ответчик зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Из пояснений ответчика Фасхиева В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что истица является его племянницей, в спорной квартире он не проживает 20 лет, поскольку проживет с супругой по иному адресу, вещей его в квартире не имеется, с 2017 г. оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире он не производит. В суде первой инстанции ответчик признал заявленные исковые требования.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебные расходы по спору распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что от права пользования квартирой он не отказывался, обязательств о снятии с регистрационного учета не давал, являются несостоятельными.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из анализа указанных норм права следует, что при отчуждении по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности, в том числе правомочие по пользованию данным жилым помещением, у ответчика прекратилось. Иного договором дарения, законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению основанием для отмены решения суда не является. Коммунальные услуги начислялись по данному жилому помещению, в том числе с учетом зарегистрированных в нем лиц. Соответственно, ответчик производил оплату части услуг в связи с его регистрацией в квартире.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в связи с непривлечением к участию в деле супруги ответчика и дочери супруги является несостоятельным. Вопрос о правах данных лиц в суде не разрешался, какая-либо обязанность на данных лиц решением суда не возложена, наличие у ответчика права пользования жилыми помещениями, принадлежащими его супруге и ее дочери, предметом настоящего спора не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи