Решение по делу № 11-64/2024 от 07.08.2024

11- 64/2024

26MS0047-01-2023-003125-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесниковой О.М. – Бережного Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Форвард» к Колесниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в суд с иском Колесниковой О.М., в котором просило взыскать сумму задолженности в размере 11000 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, 5787,5 руб. – проценты, 212,5 руб. – неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Колесникова О.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 5000 руб. для личных нужд, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Форвард» к Колесниковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Колесниковой О.М. в пользу ООО «Форвард» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 11000 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, 5787,5 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бережной Г.В. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 13.06.2024отменить, указав на завышенный размер процентов, не согласился с расчетом истца, представил контррасчет взыскиваемых сумм, а также снизив размер нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Колесникова О.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которогоООО МКК «Кватро»предоставило ответчику кредит в размере 5000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых, дата фактического погашения кредита 30 дней с момента предоставления кредита.

ООО МКК «Кватро»исполнило взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставило ответчику денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Форвард».Сумма приобретенного права требования по договору составила 11000 руб.

Договор уступки требований №от 24.11.2022является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Форвард» сумму основного долга по договору № от 14.05.2022за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов завышен, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мерответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторократного размеров суммы займа.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5787,5 руб., что не превышает полуторакратного размера процентов задолженности по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности суммы взысканнойнеустойки последствиям нарушенного обязательства являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что право снизить размер взыскиваемой неустойки либо отказать в применении статьи 333ГК РФ принадлежит только суду.

В силу пунктов 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГКРФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

В данном случае мировой судья при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика не нашел оснований для применения положений статьи 333ГК РФ, установив, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Форвард» к Колесниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колесниковой О.М. в лице полномочного представителя Бережного Г.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Стойлов