Решение по делу № 1-67/2020 от 26.12.2019

Дело № 1-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

28 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Ж.А.С.,

защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ж.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, корпус 1, <адрес>, судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.144,145),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению Ж.А.С. обвиняется, в том числе, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что квалифицируя действия Ж.А.С. по ч.1 ст.112 УК РФ следователь не указал на квалифицирующие признаки вреда здоровью потерпевшего, которые является элементом состава инкриминированного подсудимому преступления.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, полагавших необходимым уголовное дело возвратить прокурору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ установлено, что суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения – описание деяния и его квалификация, должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, при этом, в силу части 1 статьи 14 УК РФ, квалифицируя деяние обвиняемого, следователь должен строго следовать формулировке, изложенной в диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявленное обвинение должно быть конкретным и не содержать альтернативных формулировок.

Описанные законоположения по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, квалифицируя деяние Ж.А.С. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, следователь указал, что Ж.А.С. «совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ».

Данная формулировка содержится как в постановлении о привлечении Ж.А.С. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Наличие в диспозиции ч.1 ст.112 УК РФ альтернативных условий наступления ответственности – длительного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, обязывает органы предварительного расследования конкретизировать в чем именно из указанных последствий они обвиняют привлекаемое к ответственности лицо.

Обвинительное заключение определяет предмет судебного разбирательства и его пределы, является основанием для постановления по делу приговора или иного судебного решения.

Выявленное нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ является существенным, препятствует рассмотрению уголовного дела и постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, затрагивает гарантированные права подсудимого, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, так как суд, не являющийся органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно формулировать обвинение.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 части первой ст.237 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ж.А.С., суд исходит из того, что основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Ж.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, возвратить прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ж.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шибаев