Решение по делу № 12-185/2018 от 12.04.2018

12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием представителя ООО «Инженерные технологии» Шмаланд Ю.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Инженерные технологии» Шмаланд Ю.А. на постановлен зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. № 18810124171222887246 от 22.12.2017 года о привлечении ООО «Инженерные технологии» к административной ответственности, предусмотрено ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. № 18810124171222887246 от 22.12.2017 года ООО «Инженерные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 09.12.2017 г. в 12:03:00 по адресу: г. Красноярск <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Инженерные технологии», нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от 04.05.2017 (основание постановление №, дата вынесения 16.05.2017, дата исполнения 23.05.2017 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

На постановление от 22.12.2017 г. представителем общества подавалась жалоба, которая определением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. от 29.03.2018 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением и определением, представитель ООО «Инженерные технологии» Шмаланд Ю.А. подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в период с 04.12.2017 г. по настоящее время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на балансе ООО «Инженерные технологии» был передан по договору аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 04.12.2017 г. во временное владение и пользование Кайгародову А.С.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные технологии» Шмаланд Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 22.12.2017 г транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Инженерные технологии»:

- договор аренды транспортного средства от 04.12.2017 г., согласно которого ООО «Инженерные технологии» сдало в аренду Кайгородову А.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок до 31.10.2018 г.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, поэтому ООО «Инженерные технологии» подлежит освобождению от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Инженерные технологии» состава правонарушения

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. № 18810124171222887246 от 22.12.2017 года о привлечении ООО «Инженерные технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Инженерные технологии», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова