Решение от 18.04.2014 по делу № 33-12613/2014 от null

1

                    судья: Ю.М. Смолина

                    гражданское дело №33-12613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           18  апреля 2014 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего         А.Н. Пономарёва,

судей                                           А.И. Клюевой, А.А. Кучерявенко,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Министерства энергетики РФ на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013  года по делу по заявлению Министерства энергетики РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Министерство энергетики РФ обратилось в суд с указанным выше заявлением, полагая,  что судебный пристав-исполнитель Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве не вправе возбуждать исполнительное производство в отношении него как должника по требованиям, связанным с выделением жилищной субсидии гражданину для приобретения жилья.

Заявление мотивировано тем, что обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, так как действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013  года  постановлено: в удовлетворении жалобы Министерства энергетики РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве  *** отказать.

В апелляционной жалобе Министерства энергетики РФ ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного *** городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с указанным исполнительным листом Министерство энергетики РФ обязано выделить *** жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья по новому месту жительства за пределами Крайнего Севера за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и поселков в порядке установленной очерёдности с учётом непрерывного стажа работы в угольной отрасли.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, в том числе и по тем мотивам,  что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Такие исключения, в частности, предусмотрены п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с  названными нормами права в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, соответствующий положениям ст. 242.3 (Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений),  ст. 242.4 (Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации), ст. 242.5  Бюджетного кодекса РФ (Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений) исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ в случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счёт средств бюджета в течение указанного трёхмесячного срока.

С другой стороны, пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Перечисленные случаи демонстрируют обстоятельства, при наличии которых исполнение производится финансовым органом соответствующего публично-правового образования.

Требования исполнительного документа по настоящему делу к таким случаям не относятся.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ  суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░