Решение по делу № 8Г-4992/2019 [88-1307/2020 - (88-4421/2019)] от 26.11.2019

36 RS0001-01-2019-000295-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1307/2020

№ -521/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Паневиной О.Б., Ижокину А.В., Бережной О.С., кадастровому инженеру Королеву Д.Ю. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными сделок по распоряжению земельным участком, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из Единого государственного реестра

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности от 4 октября 2019 г. Провоторовой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, обратившись в суд, просил признать

недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, выполненные кадастровым инженером Королевым Д.Ю.;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ижокиным А.В., Паневиной О.Б. и        Бережной О.С. в отношении указанного земельного участка;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Ижокина А.В. на <данные изъяты> долей,      Паневиной О.Б на <данные изъяты> долей, Бережной О.С. на <данные изъяты> долей; признав недействительным их решение от 21 декабря 2015 г. о разделе земельного участка на два участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, - с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство; исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах Бережной О.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, Паневиной (Козловой ) О.Б. - в отношении <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, Ижокина А.В. в отношении <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; восстановив в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по названному выше адресу - правообладатели      Ижокин А.В. и Паневина (Козлова) О.Б. по <данные изъяты> доли в праве.

В иске указал, что площадь земельного участка № по названному выше адресу была утверждена в размере 835 кв.м. При составлении по заявлению ответчиков кадастровым инженером Королевым Д.Ю. межевого плана от 14 сентября 2015 г. в нарушение положений Закона «О государственном кадастре недвижимости» были внесены изменения в виде уточнения площади земельного участка с 835 кв.м на 1835 кв.м, что повлекло незаконное включение в состав участка ответчиков земли общего пользования площадью 1000 кв.м.

В связи с этим право собственности на спорный земельный участок у Ижокина А.В. и Паневиной О.Б., а также у последующего покупателя Бережной О.С. не возникло.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в иске.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 г., оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29 апреля 2011 г. ФИО9 и Козловой О.Б. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве). Право собственности на доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО9 и Козловой (в настоящее время Паневиной О.Б.) ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Ижокиным А.В., собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью 835 кв.м по указанному адресу стал Ижокин А.В.

2 октября 2015 г. по заявлению Ижокина А.В. и Козловой    (Паневиной) О.Б. на основании межевого плана от 14 сентября 2015 г., подготовленного кадастровым инженером Королевым Д.Ю. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, были внесены изменения в части уточнения площади участка с 835 кв.м на        1835 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала Бережной О.С. <данные изъяты> доли, Ижокин А.В. продал Бережной О.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

По договору реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № принято решение о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность Паневиной О.Б. <данные изъяты> доли, Ижокину А.В. - <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; в собственность Бережной О.С. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.

3 марта 2016 г. право собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за Бережной О.С. В ту же дату право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за Паневиной О.Б. и Ижокиным А.В.

Суд первой инстанции, установив, что из государственной собственности выбыла земля, полномочия по распоряжению которой входят в компетенцию истца, признал заявленный иск подлежащим удовлетворению с применением механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что Бережная О.С. приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки у Паневиной О.Б. и Ижокина А.В. – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком Бережной О.С. отсутствуют договорные отношения, в связи с чем спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением имеющих значение обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя и с соответствующим распределением обязанности по доказыванию.

При разрешении вопроса о том, выбыл ли спорный объект недвижимости из владения собственника помимо воли, судебная коллегия исходила из того, что истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество.

Из представленных в материалы дела землеустроительных, реестровых дел следует, что право на земельный участок было зарегистрировано за продавцами по сделке, переход права в отношении спорного земельного участка к Бережной О.С. также регистрировался Управлением Росреестра по Воронежской области, проверявшим факт законности сделки и последующего раздела земли, в результате которого был образован спорный земельный участок. Сведения о правах на землю и основаниях их возникновения внесены в ЕГРН без каких-либо ограничений. Спорный земельный участок находится в фактическом владении Бережной О.С., на нем возведены объекты недвижимости.

Бездействие со стороны компетентных органов по надлежащему оформлению права, принадлежащего публично-правовому образованию, не должно влиять на имущественные права добросовестного приобретателя. Защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующий земельный участок, в подобной ситуации приведет к нарушению его конституционных прав.

При этом судебная коллегия указала на то, что при обращении публично-правового образования с иском об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРП, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели предусмотренное пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указано, что ответчица не должна нести негативные последствия за государственные органы, которыми были осуществлены действия по закреплению спорного земельного участка в собственность граждан, без указания сведений об имевшихся ограничениях, связанных с прохождением через спорный участок действующей теплосети, находящейся в ведении филиала ПАО «Квадра» - Воронежская генерация».

Поскольку ответчица Бережная О.С. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, то, по мнению судебной коллегии областного суда, не подлежали удовлетворению требования о признании недействительными результатов выполненного кадастровым инженером Королевым Д.Ю. межевания земельного участка № по <адрес>, в площадь которого при межевании вошел не только принадлежащий ответчикам земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, но и спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом установленных обстоятельств по делу такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) /пункт 2/.

Суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле /пункт 4/.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Однако при вынесении апелляционного определения суд неправомерно не применил норму пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения постановления Пленума № 10/22.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка возможности уточнения местоположения границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки, наличия кадастровой ошибки как таковой при отражении в межевом плане границ земельного участка площадью     <данные изъяты> кв.м, при том, что в Государственном кадастре недвижимости был учтен участок площадью <данные изъяты> кв.м, а также действиям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, принявшего решение об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

Между тем, эти обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Согласно материалам дела, по данному факту 18 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ведется расследование (т.1 л.д. 85), что также оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Между тем, применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Более того, признавая ответчика Бережную О.С. добросовестным приобретателем земельного участка, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бережная О.С. приобретала <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> <данные изъяты> кв.м. Согласно пункту 3 договора отчуждаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат Ижокину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Его право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.165 т.1). В то же время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2014 г., Ижокину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от той же даты принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.215).

Кроме того, при вынесении апелляционного определения суд неправомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Между тем названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято с учетом иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежала распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции не учел, что названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор с учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, требований норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

    Председательствующий

Судьи