Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-8171/2024 [88-10735/2024] от 27.03.2024

УИД03RS0015-01-2023-002024-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-10735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Коваленко О.П., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действий неправомерными.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что исковые требования заявляет к ФИО1 как наследнице имущества, оставшегося после смерти ФИО2. Истец заключил с заемщиком договор на следующих условиях: сумма кредита составляет 802 431,19 руб., срок возврата кредита составляет 60 месяцев, возврат осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного платежа. Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору – <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 802 431,19 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 036,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества 1 282 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790,18 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление, просила признать действия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в виде изъятия автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, неправомерными, обязать ПАО «Балтинвестбанк» возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № ФИО1 в исправном техническом состоянии, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено заявление банка об обеспечении иска. Судом наложен запретит на регистрационные действия в отношении автомобиля, марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1. Однако представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ, превысив свои полномочия, указанные в определении суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом, незаконно изъял автомобиль у истца, в связи с чем, вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 631 784,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 217 944,74 руб., штрафную неустойку – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 282 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действий неправомерными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания основного долга в размере 631 784,40 руб. и государственной пошлины в размере 20 790,18 руб. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 615 729,36 руб. и государственную пошлину в размере 20 602,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» основного долга отказать.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 802 431,19 руб. сроком на 73 месяца на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи со смертью заемщика, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Согласно материалов наследственного дела, ответчик ФИО1 является наследником после смерти мужа, которая приняла наследство в виде: ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 377 177,15 руб., залогового имущества автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, других наследников, принявших наследство, не имеется.

За заемщиком ФИО2 осталось неисполненное обязательство перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 318 036,41 руб., из которых: сумма основного долга – 631 784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217 944,74 руб., штрафная неустойка – 468 307,27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что со стороны ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» нарушений прав истица не имелось, поскольку банк, как залогодержатель, воспользовался своим правом и изменил место хранения автомобиля.

Руководствуясь ст. 1112, ст.1110, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 61, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды пришли к выводу о том, что после смерти ФИО2 неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его преемником – наследником ФИО1

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направляло в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 1 318 036,41 руб., из которых: сумма основного долга – 631 784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217 944,74 руб., штрафная неустойка – 468 307,27 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами 2 числа каждого календарного месяца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в суд с иском ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, из размера задолженности должны быть исключены повременные платежи до июня 2020 г. Согласно расчету, представленному истцу, в сумму задолженности включен платеж за май 2020 г. в размере 16 055, 04 руб. который подлежит исключению (631 784,40-16 055,04 = 615 729,36), а потому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 615 729,36 руб.

Сумма штрафной неустойки истцом заявлена в размере 468 307,27 руб., судом первой инстанции снижена до 50 000 руб., истцом не оспорена, в связи с чем, в целях не ухудшения положения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что полагает возможным штрафную неустойку определить в размере 50 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, ФИО2 (ФИО1) допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

По общему правилу, с учетом положений статей 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал следующее.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора судом не установлена и доводами жалобы не подтверждена.

Обстоятельств, которые в силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленном судом нарушении обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям, в том числе, к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действительно, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям (т. 1, л.д. 184), вместе с тем, в нарушение ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни решение суда, ни апелляционное определение не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество не пропущен.

Определяя размер подлежащей взыскании денежной суммы, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Вместе с тем, судами стоимость наследственной массы не определялась, суды не определили стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, судами не дана оценка тому обстоятельству, что после смерти наследодателя ответчиком осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, данная сумма также должна быть учтена при определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной суммы с учетом установленных законом ограничений ответственности наследников по долгам наследодателя.

Из установленных судами обстоятельств следует, что кадастровая стоимость наследственной квартиры составляет 1 377 177,15 руб., ? часть соответственно 344 294.29 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на время открытия наследства не определялась, но заявитель ссылается, что в наследственном деле имеется оценка автомобиля, которая составляет 950 000 рублей. Также заявитель указывает, что им оплачено поле смерти наследодателя 451 630 рублей.

Таким образом, обоснованность взысканной с наследника суммы долга вызывает сомнение и подлежит проверке судами. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также их оценивать.

В связи с чем, судам следует установить – размер долга наследодателя на дату смерти, размер погашенной заявителем суммы долга наследодателя на дату рассмотрения спора, установить – правильно ли были распределены истцом данные суммы в счет погашения задолженности, стоимость наследственного имущества на дату смерти, размер задолженности по кредитному договору за период, заявленный ко взысканию, установить – является ли заявленный ко взысканию долг в полном объеме долгом наследодателя либо эти обязательства возникли в связи с неисполнением наследником своих обязательств, возникших после смерти наследодателя.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следует определить подлежащую взысканию денежную сумму с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимос░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. N 11 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.1, ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.