Решение по делу № 2-2430/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1-2430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Верясова О. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Верясов О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> бульвара Энтузиастов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.В. и под его управлением, а также автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Верясову О.Г. Данное ДТП произошло по вине водителя Васильева А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику имущественный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО у ответчика. Ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Верясова О.Г. страховое возмещение в размере 41388,50 рублей. Решение в указанной части считать исполненным; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Верясова О.Г. штраф в размере 20 694,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки с учетом расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5 339,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Истец указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил: 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы страхового возмещения 312400 руб. – 149 952 рубля; 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы страхового возмещения 41338, 50 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191290, 50 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Истец Верясов О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке. Представитель истца по доверенности Анищенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ, вследствие несоразмерности, во взыскании расходов на представителя отказать либо уменьшить размер, представив письменный отзыв на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Верясову О.Г. автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована у ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдел истцу направление на ремонт в СТОА «А.нт АВТОЛЮКС» (ИП Буздалин М.П.).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Е655МС40 на СТОА для проведения ремонта. Однако ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу в проведении ремонта ТС, предложив дождаться расчета страхового возмещения.

С целью определения фактического размера ущерба Верясов О.Г. обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 370 169 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 271 011, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Верясова О. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, постановлено: исковые требования Верясова О. Г. удовлетворить частично; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Верясова О. Г. страховое возмещение в размере 41388,50 рублей. Решение в указанной части считать исполненным; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Верясова О. Г. штраф в размере 20694,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки с учетом расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5339,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Как следует из материалов гражданского дела №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд заключения эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 41388, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела№.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании неустойки от невыплаченных сумм страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 312400 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 41338,50 рублей заявлены истцом правомерно. Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 191290, 50 рублей ((312 400 руб. : 100% х 48 дн. = 149 952 руб.) + (41338, 5о руб. : 100% х 103 дн. = 41165, 27 руб.)).

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела, ответчиком расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.

Стороной ответчика в споре заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласнопункту 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот ДД.ММ.ГГГГ №-О, положенияпункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому впункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), отсутствия недобросовестности со стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40000 рублей.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», исчисленная от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Согласно представленным в материалы дела договорам и квитанциям, истец понес расходы по оплате в общей сумме 20000 рублей: на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии – 6500 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за юридическую консультацию 500 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей. С учетом объема и степени сложности работы, выполненной по делу представителя истца, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и категории спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует критерию разумности размера расходов за такую работу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░