Решение по делу № 22-694/2016 от 24.03.2016

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-694/2016

Судья Трихалкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Федорова И.В.,

осужденного Сергеева А.Г. и его защитника – адвоката Казанова А.П.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Мамина Р.З. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года, которым

Сергеев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Сергеева А.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного; в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.

Мера пресечения в отношении Сергеева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного Сергеева А.Г. и его защитника – адвоката Казанова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Федорова И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.Г. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в ночь с 1 на 2 ноября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сергеев А.Г. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания в виде условного лишения свободы, считая его излишне мягким. Описывая действия осужденного, указывает, что следствием не дана отдельная юридическая оценка действиям Сергеева А.Г. по факту тайного хищения ключей от автомашины и по факту совершения им дорожно-транспортных происшествий. Также считает, что следователь не дал юридической оценки факту похищения у него сумки-барсетки с документами. Ставит под сомнение явку с повинной Сергеева А.Г., указывая, что она написана лишь 21 декабря 2015 года, то есть через два месяца после совершения преступления. В связи с чем считает, что явка с повинной необоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и просит ее исключить из таковых обстоятельств. Обращает внимание на то, что Сергеев А.Г. не принимал никаких мер, чтобы загладить свою вину и возместить ущерб, хотя в судебном заседании обещал возместить его. Полагает, что в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что осужденный работает. Указывает, что он является пенсионером, обращая при этом внимание на его усилия, направленные на восстановление его угнанной машины. Касаясь довода осужденного о том, что тот не участвовал в оценке ущерба, обращает внимание на то, что в материалах дела имелись все материалы, подтверждающие нанесенный ущерб. По его мнению, в ходе дознания обвиняемый и его защитник имели возможность и время, чтобы ходатайствовать перед дознавателем о назначении и проведении соответствующей экспертизы для оценки причиненного ущерба, в случае их несогласия с оценкой ущерба. Не согласен с передачей судом вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как это влечет дополнительные материальные расходы и время. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Сергеевым А.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании осужденный, признав вину полностью, пояснил, что 1 ноября 2015 года около 21 часа он встретился с ФИО1 на квартире последнего, где они распили спиртное. Перед уходом он с полки в прихожей взял ключи от автомобиля «1», принадлежащего ФИО1 После этого он сел в данную машину, стоящую у дома ФИО1, и поехал на ней кататься, при этом совершил ряд Дорожно-транспортных происшествий. Разрешения у ФИО1 он не спрашивал. Гражданский иск в части материального ущерба он признает частично, поскольку считает, что сумма оценки ущерба завышена.

Факт угона осужденным Сергеевым А.Г. автомашины «1» с государственным регистрационным знаком № RUS кроме его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелейФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия и выемки, и иными доказательствами.

Анализ доказательств по делу, равно и их оценка в приговоре приведены. Доказанность вины осужденного никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего относительно того, что по делу не дана юридическая факту изъятия осужденным ключей от автомашины и совершению осужденным дорожно-транспортных происшествий, являются несостоятельными. Каких-либо оснований для исследования судом вопросов, касающихся виновности Сергеева А.Г. в иных деяниях, по настоящему делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Сергеева А.Г. состава преступления, где правильно указано, что осужденный ключи от автомашины ФИО1 взял не с целью их хищения как таковых, а с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством.

Также вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о хищении у потерпевшего ФИО1 сумки-барсетки с документами.

Наказание осужденному Сергееву А.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности (характеризуется положительно).

При назначении ему наказания судом правильно учтены все обстоятельства, в том числе наличие как отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), так и смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является обоснованным, поскольку она дана осужденным Сергеевым А.Г. до возбуждения уголовного дела и сообщенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления положены в основу приговора в отношении Сергеева А.Г. При этом дата написания явки не является препятствием для ее признания смягчающим наказание обстоятельством.

Тот факт, что осужденный Сергеев А.Г. уже после постановления приговора, незадолго до апелляционного рассмотрения дела (6 апреля 2016 года) выплатил потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба (заявленного ФИО1 в исковом заявлении в сумме 188779 рублей 60 копеек) денежные средства в сумме 80000 рублей, не является достаточным основанием для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчения наказания. Указанные выше обстоятельства обосновано не были учтены судом первой инстанции, поскольку возникли после вынесения приговора.

При этом судебная коллегия считает, что частичное возмещение ущерба после оглашения приговора свидетельствует лишь о добровольном исполнении приговора в части возмещения материального вреда потерпевшему по его гражданскому иску, который осужденным Сергеевым А.Г. признан частично.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Назначенное Сергееву А.Г. наказание является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего признание за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска с последующей передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует закону, поскольку гражданский истец в судебном заседании изменил сумму исковых требований в сторону увеличения, что потребует произвести дополнительные расчеты.

Передача гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в данной ситуации является правом суда, не влияет на законность и обоснованность приговора, тем более не влечет его отмену, поскольку не нарушает каких-либо прав ФИО1, как гражданского истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года в отношении Сергеева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий