Решение по делу № 33-18777/2024 от 05.09.2024

УИД 03RS0013-01-2024-000981-12

Дело № 2-760/2024

судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

Волкова А.А.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18777/2024

9 октября 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре                    Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.А., Назаровой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан – Фаттаевой Г.В. на решение Нефтекамского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан – Фаттаевой Г.В., представителя Назарова С.А. – Шангареева И.Н., судебная коллегия

установила:

Назарова С.А., Назаровой Е.В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата Назарова С.А. и Назаровой Е.В. заключили с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. дата истцу на основании акта приема-передачи получили квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №....24 от дата

В связи с чем, истцы, с учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать в пользу Назарова С.А. и Назаровой Е.В. (в пользу каждого) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 155 руб., неустойку за период с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения требований потребителей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в пользу Назарова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Решением Нефтекамского городского суда от дата исковые требования Назарова С.А., Назаровой Е.В. удовлетворены частично, взысканы с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу Назарова С.А. денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 155 руб., штраф в размере 60 077,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 100 руб.; в пользу Назаровой Е.В. денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 155 руб., штраф в размере 60 077,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 863 руб.

В апелляционной жалобе представителем МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ – Фаттаевой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ходатайствовал о назначении повторной дополнительной экспертизы в связи с несогласием с проведенной экспертизой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что отсутствие маркировки оконных створок и стеклопакетов можно устранить иным способом, чем их замена. Нарушений при монтаже оконных блоков считает, что не имеется и оконные конструкции не подлежат замене. Экспертом выявлен низкий показатель сопротивления теплопередачи двухкамерных стеклопакетов 32 мм., при дефекте отсутствия маркировки стеклопакетов, однако в п.5.3.1 ГОСТ 30674-99 показатели приведенного сопротивления теплопередаче для изделий из профилей с другим числом камер и другой конструкцией стеклопакета принимают исход из результатов лабораторных исследований. Эксперт подтверждает дефект сечение электропровода розеток менее норматива, который якобы заявлен истцом в экспертном заключении № Р-65-25/24 от дата эксперт Егоркин С.А., однако данный дефект не заявлен в досудебном заключении. Подтверждая дефект – следы воздействия влаги на монтажных швах оконных конструкций, что является следствием недостаточности слоев герметизации швов примыкания к проему, эксперт не провел вскрытие для определения глубины заполнения, размер монтажного шва, не установил, имеются ли пустоты, щели, отслоения монтажного шва. Расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, считает, подлежали снижению до 20 000 руб. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными. При этом суд не учел, что представитель истца Шангареева И.Н. не принимал участие ни в одном судебном заседании и не имеет статуса адвоката. Также считает, что судом необоснованно взысканы почтовые расходы, поскольку данные расходы входят в цены оказываемых услуг. Расходы на составление доверенности не подлежали удовлетворению, поскольку она является общей и дает возможность представителю участвовать в иных судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ – Фаттаевой Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Назарова С.А. – Шангареева И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назарова С.А., Назаровой Е.В. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи квартиры от дата на квартиру по адресу: адрес. Квартира передана по акту приема-передачи от дата

Собственниками квартиры по адресу: адрес, Назарова С.А. и Назаровой Е.В. является с дата, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

Проектная документация МУП «Нефтекамстройзаказчик» Республики Башкортостан на жилой дом (группу жилых домов по адрес утверждена дата Положительным заключением негосударственной экспертизы №....

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... от дата

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста Егоркин С.А. №....24 от дата, в квартире по адресу: адрес качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, но обнаружены недостатки, указанные в заключении. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 476 311 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 40 000 руб.

дата истцы направили ответчику претензию, которая вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ дата и оставлена им без удовлетворения.

дата МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ посредством Почты России направило истцу письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру по адресу: адрес, дата с 09-10 часов для проведения осмотра.

Данное письмо вручено адресату дата

Доступ в квартиру ответчику предоставлен не был, о чем сотрудниками МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ дата был составлен акт.

Поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта, определением Нефтекамского городского суда от дата была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, составленному после осмотра квартиры, в жилом помещении по адресу: адрес подтверждены дефекты (заявленный недостаток) отклонения от вертикали, отсутствие маркировки стеклопакетов оконных конструкций ПФХ; выявлены дефект недостаточного показателя сопротивления теплопередаче двух камерных стеклопакетов, отсутствие маркировки профилей оконных конструкций ПФХ, несоответствия монтажного шва оконных конструкций, подтвержден дефект отсутствие водосливных дренажных отверстий и недостаточных размером (при наличии), отсутствия замков безопасности открываемых створок оконных конструкций ПВХ, недостаточная прочность на сжатие цементно-песчанной стяжки пола и недостаточная толщина, отсутствие изоляции стояков водоснабжения, отклонение по вертикали металлической входной двери, электропроводов розеток.

Установленные дефекты носят явный характер, являются значительными, и, следовательно, препятствуют эксплуатации объекта по назначению согласно стандартам, связаны с нарушением надёжности, безопасной эксплуатации, нарушением законодательных требований, приводят к ухудшению качества данного жилого помещения, являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопрос №... в рамках данной экспертизы.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 245 463 руб., стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены составляет 236 310 руб. Стоимость годных строительных элементов квартиры, подлежащих замене после демонтажа составляет 9 153 руб.

Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 474, 476, 549, 556, 557, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 29 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из заключения судебной экспертизы, установившей наличие строительных недостатков производственного характера и стоимость их устранения; указанные в заключении эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком отделочных строительных работ; ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока; строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными. При этом, суд указал, что факт того, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных взысканий, который прошел негосударственную экспертизу и получено положительное заключение №..., выполненное экспертами ООО «Торговый дом «Партнер», не исключает наличие в спорной квартире указанных экспертами недостатков и пришел к выводу о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 236 230 руб. (по 118 115 руб. в пользу каждого).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 077,50 руб.

На основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Назарова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 100 руб., в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 863 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Из письменных пояснений эксперта Юсупова Р.Р. следует, что экспертом подтверждён дефект отсутствия маркировки профилей ПВХ, входящих в состав изделий оконных конструкций, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», раздел 5.11 Маркировка: «Пункт 5.11.1 Маркировка изделий - по ГОСТ 23166.

Согласно пункту 5.11.2 указанного ГОСТ, входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию».

Стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» требует маркировать изделия оконной конструкции в целом на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля - выявить данную маркировку уже смонтированного, закрытого отделочными покрытиями оконного шва примыкания к откосу, не представляется возможным:

Согласно пункту 5.6.1 каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия».

Также в рамках данной экспертизы подтверждён дефект отсутствия маркировок профилей оконных конструкций ПВХ, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»:

Согласно пункту 4.6.1 на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна. Вспомогательные и доборные профили допускается маркировать на упаковке».

Отсутствует возможность визуального контроля маркировок профилей оконных конструкций ПВХ и маркировки оконного блока в целом как единого изделия после монтажа блока по причине закрытия торцевых поверхностей в заполнении оконного проёма, заделки монтажных швов к откосу оконного проёма в соответствии с вышеуказанными требованиями стандартов ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» пункт 4.6.1, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.6.1.

При этом в представленной исполнительной документации на строительство объекта «Группа жилых домов по адрес) в электронном виде отсутствуют паспорта на оконные конструкции, требуемые согласно стандарту ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт 6.9 - в требуемых паспортах на оконные конструкции указываются маркировки изделия в целом и его составных частей, в том числе профиля ПВХ: «Каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом) согласно ГОСТ 23166».

Для устранения многочисленных дефектов оконных конструкций, в том числе с нарушением законодательных требований, требуется их замена. При этом, неприменимо устранение дефектов путём замены отдельных элементов уже смонтированных оконных конструкций непосредственно на объекте, так как действия требований стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», раздела 6 «Правила приемки» распространяются на приемо-сдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия-изготовителя.

Оконные конструкции в целом по определению должны быть изготовлены в заводских условиях на автоматической линии сборки, на высокоточном оборудовании с гарантией.

Согласно пункту 6.1 Изделия должны быть приняты техническим, контролем предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также условиям, определенным в договоре на изготовление и поставку изделий, в данные конструкции.

По итогам осмотра и проведённых замеров подтверждён дефект отклонения на метровом уровне от вертикали 4мм большого оконного блока высотой 1,5м в зале, как несоответствие требованиям стандартов: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», приложение Г.6: «Окопные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия».

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4: «При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, по не более 3 мм. на высоту изделия».

Выявленные отклонения 4 мм от вертикали также превышают допустимый показатель 6 мм на всю высоту 1,5 м изделия (1,5 х 4мм = 6 мм), то есть выявленное отклонение 6 мм на высоту изделия более допустимых 3 мм.

В представленной исполнительной документации на строительство объекта «Группа жилых домов по адрес) в электронном виде отсутствуют результаты лабораторных исследований с определением показателей приведенного сопротивления теплопередаче в составе паспортов на оконные конструкции согласно стандарту ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» - данные лабораторные исследования с определением показателей приведенного сопротивления теплопередаче оконных конструкций проводятся в составе приемо-сдаточных испытаний, проводимых службой качества предприятия-изготовителя, согласно данному стандарту, раздел 6 «Правила приемки».

В техническом заключении специалиста №....24 от дата адрес на 1 этаже по адресу: адрес выявлен дефект (22й) «Сечения линий групповых сетей розеток меньше нормативного».

При ответе на вопрос соответствует ли жилое помещение требованиям строительных норм и правил в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении, подтверждён дефект (заявленный недостаток) электропроводов розеток диаметром 1,5мм, или сечением 1,77мм2, что менее 2,5мм2, как несоответствие требованиям норматива СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа(изм.3)»

Согласно пункту 15.46 сечения токопроводящих медных жил и жил из алюминиевых сплавов марок 8030 и 8176 должны быть не менее указанных в таблице 15.3 – наименьшее сечение токопроводящих жил кабелей и проводов, кв.мм. - медными жилами – линии групповых сетей розеток 2,5 кв.мм.

Подтверждён дефект несоответствия монтажных швов оконных конструкций по самому факту следов воздействия сконденсированной влаги на оконных откосах вследствие промерзания из-за недостаточных слоев герметизации швов примыкания к проёмам как несоответствие требованиям стандартов:

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», приложение Г.4: «При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной па выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений».

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3 «Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения».

Выявить, какой именно слой герметизации швов примыкания оконных блоков к проёмам выполнен ненадлежащим образом без разрушения шва, не представляется возможным - при этом стороны не вскрыли данные швы, а сам эксперт вскрывать шов не имеет право согласно Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата №...-Ф3.

При этом в представленной исполнительной документации на строительство объекта «Группа жилых домов по адрес) в электронном виде отсутствуют акты освидетельствования выполненных скрытых работ по устройству слоев герметизации швов примыканий оконных блоков к проёмам, результаты которых стали недоступными для контроля после выполнения последующих работ по устройству откосов оконных проёмов.

Само по себе не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Досудебное заключение истцу было необходимо для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными.

При этом стоимость расходов за досудебное исследование в размере 40 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно высокой. Доказательств, подтверждающих, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг является гораздо ниже данной суммы ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в размере 1 100 руб. подтверждаются представленными истцом платежными документами. Доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости данных услуг, стоимости установленной АО «Почта России» ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных юридических услуг №... от дата и распиской от дата на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлено и подано уточненное исковое заявление.

Суд снизил расходы на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Исходя из вышеизложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции должным образом не учел, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактически оказал услуги только в части подготовки и подачи в суд искового заявления, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи уточненного искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции и считает данные расходы подлежащими снижению до суммы в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление доверенности не подлежали удовлетворению, поскольку она является общей и дает возможность представителю участвовать в иных судебных заседаниях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из искового заявления, в том числе заявления об уменьшении исковых требований усматривается, что данные расходы не были заявлены истцами и решением суда не взыскивались.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда от дата изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Назарова С.А. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Назарова С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан - Фаттаевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата