Решение по делу № 22-1624/2024 от 12.07.2024

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-1624/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль «20» августа 2024 года

    Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Котовской В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кольцовой А.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2024 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ А.О., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий Александрову А.О. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО по <адрес>.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления адвоката Котовской В.А. в поддержание апелляционной жалобы и мнение прокурора Филипповой Н.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Александров А.О. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено 21 февраля 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Вину в совершении преступления Александров А.О. признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Кольцова А.Г. оспаривает приговор в отношении Александрова А.О. в части решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

    В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения». Обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу, что автомобиль является орудием преступления, в отсутствие которого совершение преступления невозможно, либо автомобиль использовался Александровым в целях достижения какого-либо преступного результата.

    По мнению автора жалобы, допущенное судом неправильное применение уголовного закона влечет за собой отмену приговора в части решения о конфискации автомобиля в доход государства. Просит приговор в этой части отменить и возвратить автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № его владельцу – осуждённому Александрову А.О.

    Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Александрова А.О. законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Александрова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не оспариваются.

Действия Александрова А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Александрову А.О. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание Александрова А.О., и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о назначении Александрову А.О. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, назначенное осуждённому наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого и является справедливым.

Доводы защитника о необоснованном применении судом первой инстанции конфискации в доход государства принадлежащего Александрову А.О. транспортного средства являются несостоятельными.

В обоснование своей позиции защитник, ссылаясь на положения пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на то, что автомобиль орудием преступления не является и в целях достижения преступного результата осуждённым не использовался.

Между тем, при решении вопроса о конфискации автомобиля суд первой инстанции руководствовался не пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которого по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в отношении принадлежащего обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении указанного преступления, является обязательным. При этом факт принадлежности конфискованного автомобиля Александрову А.О. и управление им этим автомобилем при совершении преступления, за которое он осуждён, установлено и стороной защиты не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2024 года в отношении Александрова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова