Решение по делу № 33-4949/2021 от 06.04.2021

Судья Кузичева И.Н.                              33-4949/2021

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело №2-2702/2020                                        

УИД №52RS0008-01-2020-004078-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Паршиной Т.В.

судей              Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания          Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Белозубова И.С.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года

по иску Белозубова И.С. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, взыскании убытков по проведению экспертного исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Белозубова И.С., Очерета Д.А. – представителя ООО «ПЭК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозубов И.С. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом в размере 100000 рублей, убытков по проведению экспертного исследования - 4500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 168,88 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения, а со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу и по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя - 0000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, в обоснование иска указал следующее.

[дата] истец Белозубов И.С. приобрел по договору купли-продажи у Платонова А.Н. (продавец), проживающему в [адрес] фару переднюю правую марка, стоимостью 100000 рублей.

В соответствии с поручением экспедитору от [дата] ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации услуги, связанной с перевозкой груза – запчасть (фара) торговой марки марка стоимостью 100000 рублей в количестве одного места, весом 6 кг, объемом 0,05 куб.м., из [адрес] в пункт назначения – [адрес].

При отправлении груза Платонов А.Н. заказал услугу по упаковке груза, также по поручению Белозубова И.С. груз был застрахован на сумму 100000 рублей.

При получении груза [дата] было обнаружено повреждение груза и его упаковки в виде сильного замятия коробки. Был составлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз», согласно акта экспертного исследования от [дата], ремонт правой автомобильной блок-фары для автомобиля Toyota Majesta не предусмотрен заводом-изготовителем, рыночная стоимость аналогичной новой фары – 95196 рублей.

Стоимость услуг экспертного исследования составила 4 500 рублей. Претензия истца от [дата] с требованием о возмещении ущерба, причиненного порчей груза в размере 100000 рублей и убытков в размере 4500 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года Белозубову И.С. в удовлетворении иска к ООО «ПЭК отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белозубов И.С. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец указывает, что судом дана неверная оценка экспедиторской расписке от [дата] в части толкования раздела «упаковка», в котором была сделана отметка, что груз принят в упаковке «картон», имеющий повреждения. Суд счёл, что в разделе «Упаковка» была сделана отметка о том, что груз принят с повреждениями. В разделе «Груз» таких отметок не имеется, а лишь указано по родовому признаку, что транспортировке подлежит «запчасть». Из буквального содержания расписки следует понимать, что с повреждениями принята упаковка, а не груз.

Согласно отзыву на исковое заявление Платонов А.Н., являющийся отправителем груза, перед отправкой сделал фотографии, подтверждающие целостность фары. При отправлении груза были указаны характеристики товара. Акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) вопреки выводам суда первой инстанции со стороны истца подписан не был, так как при приемке груза были выявлены повреждения. Представителем ответчика в суде не оспаривалось, что при приемке груза груз был осмотрен, акт о состоянии груза и принятии груза в непригодной для транспортировки внешней упаковки/тары, не составлялся, отказ в перевозке груза перевозчиком не осуществлялся. Принимая к перевозке груз в упаковке, произведённой и оплаченной грузоотправителем, без проверки его целостности, ответчик принял на себя согласно договору и закону обязанности по надлежащей доставке груза и по ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Отметок о повреждении самого груза на момент приёмки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится.

Заявитель считает, что материалами дела достоверно подтверждён факт наличия ущерба, возникшего в ходе транспортировки груза, который был выявлен при приёмке товара получателем от экспедитора. При этом при приёмке груза для экспедирования проверка товара не производилась, однако продавец товара перед отправкой зафиксировал качественное состояние отправляемой запчасти.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица: Платонов А.Н. и представитель ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Белозубова И.С., Очерета Д.А. – представителя ООО «ПЭК», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Белозубову И.С. к ООО «ПЭК в полном объеме, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания, экспедиционная компания не несет ответственность за повреждение груза в условиях его упаковки отправителем с повреждениями, о чем сделана запись на накладной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

На истце подлежит доказыванию факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

В соответствии с пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно пункту 68 названных Правил, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] Белозубов И.С. (покупатель) приобрёл на основании договора купли у физического лица Платонова А.Н. (продавца) следующий товар: запасная часть – фара передняя правая для марка, каталожный [номер], состояние: новое (уценка) – имеются потертости на стекле (л.д.17-18). Состояние фары отражено в Приложении 1 к договору (фототаблица), которое является неотъемлемой частью договора (фотографии в количестве четырёх штук Платонов А.Н. приложил к своему отзыву на исковое заявление).

Ранее продавца истец не знал, сведения о товаре и продавце получил из Интернета, товар при приобретении осматривал по видеосвязи, предоставленной из [адрес] Платоновым А.Н., который и отправлял товар в г. Н.Новгород для истца.

Установлено, что правоотношения сторон оформлены публичным договором на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В публичной оферте содержатся все условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которая размещена на официальном сайте ООО «ПЭК» в сети Интернет по адресу www.pecom.ru. Полная информация об оказываемой экспедитором услуге по транспортировке груза находится в свободном доступе.

Указанный Договор является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" физическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по указанному выше адресу.

Также правоотношения сторон оформлены поручением Платонова А.Н. экспедитору по экспедиторской расписке [номер] от [дата], согласно которому ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «запчасти», грузовых мест «1», по маршруту [адрес], а также по оказанию услуги – защитная транспортировочная упаковка груза в [адрес]. Грузоотправитель: Платонов А.Н., грузополучатель, он же клиент - Белозубов И.С., объявленная стоимость груза – 100000 рублей (л.д.14,16,89).

Груз был сдан истцом без сопроводительных документов, также поручение содержит информацию о страховании груза на сумму 100000 рублей, стоимость страхования составляет 100 рублей (л.д.14).

Согласно экспедиторской расписке указано, что груз принят без сопроводительных документов, «упаковка»: картон, принят с повреждениями. Подпись отправителя Платонова А.Н. имеется.

Пунктом 2.2.1.7 договора Публичной оферты ООО «ПЭК» предусмотрено, что до момента заказа услуг, клиент обязан ознакомиться с тарифами экспедитора, правилами оказания услуг, ориентировочными сроками оказания услуг, формами документов, используемыми сокращениями, дополнительными условиями и иной информацией, размещенной на сайте. Заказ услуг экспедитора является надлежащим и достаточным подтверждением того, что клиент с вышеуказанной информацией ознакомлен в полном объеме.

Пунктом 3.1.1 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию акцептированной истцом предусмотрено, что груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Пунктом 2.2.1.1 договора предусмотрено, что клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечивает его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузу других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно пункту 2.2.1.2 клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Информация об условиях транспортировки груза предоставляется клиентом в письменном виде.

Условиями договора предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке (п.3.2.1).

Согласно пункт 3.2.2.2 договора дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязанностей по обеспечению внутренней (внутритарной) упаковки груза Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте (л.д.50).

Таким образом, установлено, что по экспедиторской расписке [номер] от [дата] ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «запчасти», грузовых мест «1», по маршруту [адрес], ориентировочная дата прибытия – [дата] в время часов, а также по оказанию услуги – защитная транспортировочная упаковка груза в [адрес]. Грузоотправитель: Платонов А.Н., грузополучатель, он же клиент - Белозубов И.С. Упаковка картон: принят с повреждениями (л.д.88). Предстаивтель ответчика указал, что в данном случае указана упаковка отправителем груза – картон, а сам груз принят с повреждениями.

Кроме того, по заказу отправителю были оказаны услуги ответчиком по дополнительной упаковке груза: защитная транспортировочная упаковка груза в Ярославле – 300 рублей, транспортные услуг – Ярославль - Нижний Новгород - 430 рублей, а всего - 730 рублей (л.д.19). В судебном заседании представитель ответчика указал, что груз был упакован перевозчиком в деревянной облицовке, а внутри упаковочный материал, в который был погружен упакованный отправителем в картонную коробку с повреждениями груз истца. Данный вид упаковки заявителем не оспорен.

[дата] представитель истца Белозубова И.С. – Анисимов В.А. согласно акту №[номер] от [дата] принял груз, о чем имеется его подпись на данном акте, наружная упаковка груза была без повреждений, отметок в акте никаких не имеется (л.д.47).

Согласно пункту 2 акта ООО «ПЭК» от [дата] груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объёма и сохранности полученного груза. Согласно пункту 4 услуги, определённые поручением экспедитору, оказаны экспедитором клиенту в полном объёме, качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет. Акт содержит подпись представителя истца Анисимова В.А. (л.д.47).

[дата] между представителем истца и представителем экспедитора ООО «ПЭК» в [адрес] составлен акт [номер] о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому во время выдачи груза при вскрытии упаковки выяснилось, что в коробке находилась фара и она повреждена. Выявить были ли повреждения при принятии на склад отправителя или же груз был поврежден во время перевозки, не представляется возможным (л.д.102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 данной статьи правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Согласно пункту 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в утрате груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец указал на причинение убытков в виде повреждения груза по вине экспедитора, тем самым указывает на установление всего состава гражданского правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 421, 437, 801-803 ГК РФ, ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», применительно к положениям публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания, пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 2 статьи 2 данного закона). Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (л.д.48,54).

В пунктах 5, 12 названных правил разъяснено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозок.

Пунктом 2.3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания установлено, что клиент гарантирует, что информация о свойствах и характере груза, родовом наименовании груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объёме, объявленной ценности, контактах грузополучателя является достоверной.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте (пункт 3.2.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1.3.1 договора защитная транспортировочная упаковка осуществляется без вскрытия упаковки клиента. Стандарт защитной транспортировочной упаковки размещён на сайте. Фактом указанной услуги в поручении экспедитору клиент подтверждает, что ознакомился со стандартом защитной транспортировочной упаковки.

Материалами дела установлено, что факт получения экспедитором (ответчик по настоящему делу) для перевозки груза от грузоотправителя подтверждён экспедиторской распиской (л.д.88).

Согласно экспедиторской расписке груз принят без сопроводительных документов, «упаковка»: картон, принят груз с повреждениями. Груз застрахован на сумму 100000 рублей (л.д.14,16,88).

Согласно расписке её подписанием Платонов А.М. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённого на сайте экспедитора www.pecom.ru. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтверждённую) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения данной гарантии (л.д.88).

Согласно отзыву грузоотправителя Платонова А.Н., при отправлении им было указан характер товара, а именно, что он является хрупким.

Между тем, экспедиторская расписка сведения о свойствах груза не содержит, сведения о том, что товар является хрупким, в экспедиторскую расписку не внесены. С содержанием оформленной расписки грузоотправитель был согласен, о чём свидетельствует его подпись. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы согласно сведениям, внесённым грузоотправителем, внешняя упаковка из картона была повреждена.

Истец указывает, что груз сдан к отправлению в предусмотренной заводом-изготовителем товара картонной коробке с воздушно-пузырьковой плёнкой. Не отрицает истец и того, что при приёмке груза для экспедирования проверка товара представителем экспедитора не проводилась. Товар был передан на экспедирование в упакованном виде отправителем.

С учётом положений пункта 3.2.2.2 договора обязанность по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза возложена именно на клиента. Последующие действия экспедитора по обеспечению защитной транспортировочной упаковке в силу приведённого положения пункта 4.1.3.1 договора осуществлены без вскрытия упаковки клиента, а именно без вскрытия воздушно-пузырьковой упаковки грузоотправителя, о чём им заявлено в суде первой инстанции и указано в апелляционной жалобе.

Условиями генерального договора страхования грузов [номер] от [дата], заключенного между ООО «Первая Экспедиционная Компания» и ПАО «САК «Энергогарант» в Главе 5 «С ответственностью за все риски» предусмотрено, что страховым риском является иск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедших по любой причине ( с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 настоящих Правил), если указанное является следствием недостаточной или непригодной упаковке (л.д.71).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п.1.4 договора, Выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза (п.1.2.). Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза (п.1.3.).

В силу п.5.2.1. договора страхования, договор заключен на условиях «С ответственность за все риски» согласно п.3.3.1. правил страхования, в рамках которых возмещается ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине…., если они являются следствием……застрахованного события, недостаточной или непригодной упаковки или подготовки застрахованного груза к перевозке и хранению, размещения или крепления грузов на перевозочном средстве с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих перевозки по видам транспорта, но только в том случае, когда такая упаковка, укладка и крепление производились Страхователем, Выгодоприобретателем или их полномочными представителями (Т.1,л.д.33).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующие оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о не наступлении страхового случая по данному делу в виде повреждения застрахованного груза, за который страховщик не обязан выплатить страховое возмещение.

Представленные третьим лицом Платоновым А.Н. (грузоотправитель, продавец по договору купли-продажи) в материалы дела фотографии отправляемого товара, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать изображённый на фотографиях товар. Фотографии не содержит сведений о месте нахождения сфотографированного объекта, не известна и достоверная дата съёмки (л.д.119-122).

    Таким образом, представленные в материалы дела фотографии в подтверждение отправки неповреждённого груза не являются надлежащим доказательством повреждения груза по вине ответчика, а также такого повреждения в процессе экспедирования данного груза.

При этом при составлении представителем истца акта, сведения о том, что груз перевозился в повреждённой защитной транспортировочной упаковке (деревянная облицовка), которая осуществлена при приёмке груза на экспедирование, не внесены, о данном обстоятельстве при приёмке груза заявлено не было, что даёт основание утверждать о том, что состояние упаковки на момент выдачи груза соответствовало его состоянию на момент приёмки груза к перевозке. В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.3 договора указанное обстоятельство освобождает экспедитора от ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска в полном объёме. Доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, вина ООО «ПЭК» в заявленных истцом повреждениях товара не доказана.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозубова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи                  Карпов Д.В., Кулаева Е.В.