Решение по делу № 33-2409/2022 (33-28750/2021;) от 07.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2409/2022 (33-28750/2021) 78RS0015-01-2020-008282-23 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Барминой Е.А. Орловой Т.А. Турченюк В.С. Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1554/2021 по апелляционной жалобе Казакова Алексея Николаевича, апелляционному представлению прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по иску Казакова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Сидорова А.Н., представителя ответчика - Клюева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», в котором просил: признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от 16.06.2020 № 131-к, от 26.06.2020 № 143-к, от 26.06.2020 № 142-к, от 27.08.2020 № 224-к; признать незаконным приказ № 100-к2 от 03.09.2020 об увольнении; восстановить истца на работе в ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в должности начальника аварийно-диспетчерской службы; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере 15 159,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору № 54 от 11.08.2011 года в должности начальника аварийно-диспетчерской службы. 03.09.2020 ответчиком вынесен приказ № 100-к2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для вынесения указанного приказа об увольнении являлись приказы о дисциплинарных взысканиях: от 16.06.2020 № 131-к, от 26.06.2020 № 143-к, от 26.06.2020 № 142-к, от 27.08.2020 № 224-к; служебная записка от 30.06.2020 от начальника ОКР <...>.; документы, подтверждающие нарушение истцом должностных (трудовых) обязанностей; сопроводительное письмо от 26.08.2020 № 62-ОК; выписка из решения профсоюзного комитета ответчика от 03.09.2020.

Истец указывает, что основанием для вынесения приказа от 16.06.2020 № 131-к явилась служебная записка от 08.06.2020 главного бухгалтера в отношении ошибки в табеле учета рабочего времени. 09.06.2020 истцом было предоставлено ответчику письменное объяснение относительно ошибочного указания отработанных часов сотрудников. Истец также ссылается на то, что вынесение вышеуказанного приказа только в отношении истца является дискриминацией, а также доказательством предвзятого отношения к нему со стороны ответчика, при том, что указанные табели учета рабочего времени также визировались работником кадровой службы. Составленный акт 17.06.2020 об отказе истца от подписания вышеуказанного приказа, по мнению истца, составлен «задним» числом; изложенные в акте обстоятельства относительно ознакомления истца с приказом не имели место в действительности. В связи с чем, указанный приказ вынесен с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Приказ от 26.06.2020 № 142-к о привлечении работника к дисциплинарному взысканию вынесен на основании акта от 15.06.2020 об отсутствии истца на рабочем месте. При этом истец указывает на то, что 17.06.2020 им даны письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, в которых истец пояснил, что 15.06.2020 с 09.00 по 09.15 он осуществлял осмотр подлежащего ремонту объекта, после чего зашел на склад уточнить наличие необходимых для ремонта материалов; указанная служебная записка проигнорирована ответчиком. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте связано с объективными причинами в рамках выполнения работником своих должностных обязанностей. Акт от 19.06.2020 об отказе истца от подписания вышеуказанного приказа № 142-к также составлен «задним» числом; изложенные в акте обстоятельства относительно ознакомления истца с приказом не имели место в действительности. В связи с чем, указанный приказ вынесен с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ и составлен «задним» числом в сентябре 2020 года.

Приказ от 26.06.2020 № 143-к о привлечении работника к дисциплинарному взысканию вынесен на основании служебной записки начальника ПТО от 05.06.2020, которая, как указывает истец, не имела полномочий выявлять нарушения по вопросу не предоставления наряд-задания. Кроме того, в указанной служебной записке не указано за какой месяц не предоставлен наряд-заказ. 08.06.2020 истец предоставил письменные объяснения относительно задержки сдачи наряд-заданий, указав, что невыполнение приказа № 30 о необходимости сдачи истцом наряд-заданий в соответствующие отделы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» были обусловлены объективными причинами. При этом из представленной служебной записки от 18.06.2020 следует, что необходимые материалы для выполнения электромонтажных заявок предоставлены АДР не были. Представленные ответчиком копии накладных, по которым был отпущен соответствующий материал, не соответствуют приложению служебной записки; также ответчиком представлены товарные накладные, датированные 30.12.2020, то есть после увольнения истца.

Приказ от 27.08.2020 № 224-к вынесен на основании служебной записки начальника отдела кадров от 30.06.2020, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Акт об отказе истца от дачи письменных объяснений, датированный 17.08.2020, составлен «задним» числом в сентябре 2020. При этом письменных объяснений с истца ответчик не запрашивал. В связи с чем, приказ от 27.08.2020 № 224-к вынесен с нарушением установленной законом процедуры, а также за нарушение дисциплины труда, которого не было.

В связи с указанным, истец полагает, что оснований для вынесения в отношении него приказа № 100-к2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором указывается на то, что истец был подвергнут дважды дисциплинарному взысканию за один проступок, а также на несоблюдение порядка увольнения.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется, ответчиком представлены возражения на апелляционное представление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что со стороны работодателя имела место фальсификация доказательств, поскольку 26.08.2020 года якобы имела место отправка документов, при этом в описи указан приказ от 27.08.2020 года.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным. На вопрос судебной коллегии пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 4 раза и уволен, в том числе, за ненадлежащее ведение табеля учета рабочего времени. Истец был уволен за нарушение должностной инструкции, по совокупности ранее совершенных нарушений.

Прокурор в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционного представления, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через своего представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец был принят на работу в ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» на основании трудового договора № 54 от 11.08.2011 года на должность старшего мастера аварийно-диспетчерской службы (АДС), что подтверждается также приказом о приеме на работу № 54-к1 от 11.08.2011.

Приказом о переводе работника на другую работу № 86-к3 от 01.10.2013 истец переведен на должность начальника аварийно-диспетчерской службы.

03.09.2020 ответчиком вынесен приказ № 100-к2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа об увольнении являлись приказы о дисциплинарных взысканиях: от 16.06.2020 № 131-к, от 26.06.2020 № 143-к, от 26.06.2020 № 142-к, от 27.08.2020 № 224-к; служебная записка от 30.06.2020 от начальника ОКР <...>.; документы, подтверждающие нарушение истцом должностных (трудовых) обязанностей; сопроводительное письмо от 26.08.2020 № 62-ОК; выписка из решения профсоюзного комитета ответчика от 03.09.2020.

Так, основанием для вынесения приказа от 16.06.2020 № 131-к об объявлении истцу замечания явилась служебная записка от 08.06.2020 главного бухгалтера в отношении ошибки в табеле учета рабочего времени. 09.06.2020 истцом было предоставлено ответчику письменное объяснение относительно ошибочного указания отработанных часов сотрудников. На основании заключения по результатам служебной проверки в отношении предоставления табеля рабочего времени начальником АДС от 11.06.2020 работодателем установлено, что сотрудники АДС работали 26 часов подряд, что недопустимо в соответствии с ТК РФ; в табеле учета рабочего времени работников АДС за май 2020 неверно указано количество отработанных дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде замечания. В соответствии с актом от 17.06.2020 истец отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом, акт подписан работниками ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» <...>.

Приказ от 26.06.2020 № 142-к о привлечении истца к дисциплинарному взысканию вынесен на основании акта от 15.06.2020 об отсутствии истца на рабочем месте с 09.00 до 09.15. Актом от 16.06.2020 установлено вручение на руки истцу вышеуказанного акта от 15.06.2020, а также из данного акта следует, что истцу было предложено дать объяснение по факту создания акта от 15.06.2020.

Из акта от 17.06.2020 следует, что истец от дачи письменных объяснений в предусмотренный законом срок отказался.

Актом 29.06.2020 работниками ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» установлен отказ истца от ознакомления с вышеуказанным приказом № 142-к от 26.06.2020.

Приказ от 26.06.2020 № 143-к о привлечении работника к дисциплинарному взысканию был вынесен на основании служебной записки начальника ПТО <...>. от 05.06.2020, в которой указано на неисполнение приказа № 30 от 22.04.2020, не предоставлено наряд-задание на электриков службы АДС.

08.06.2020 истец предоставил письменные объяснения относительно задержки сдачи наряд-заданий, указав, что невыполнение приказа № 30 о необходимости сдачи истцом наряд-заданий в соответствующие отделы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» были обусловлены объективными причинами. Указанные объяснения получены ответчиком 10.06.2020.

Из служебных записок сотрудников ответчика от 11.06.2020 и от 18.06.2020 следует, что в период с 01.11.2019 по 11.06.2020 от АДС поступило 3 служебные записки на выдачу материала; материал был закуплен, выдача материала оформлена требованиями-накладными.

При этом, как указывает истец, представленные в материалы дела ответчиком копии товарных накладных, по которым был отпущен соответствующий материал, не соответствуют приложению служебной записки; также ответчиком представлены товарные накладные, датированные 30.12.2020, то есть за период после увольнения истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие ознакомление истца с приказами от 16.06.2020 № 131-к, от 26.06.2020 № 143-к, от 26.06.2020 № 142-к; а именно: акты от 17.06.2020, от 29.06.2020, а также наличие отметки об ознакомлении с приказом № 143-к 29.06.2020, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований в части признания приказов от 16.06.2020 № 131-к, от 26.06.2020 № 143-к, от 26.06.2020 № 142-к о наложении дисциплинарных взысканий без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств.

Истцом указано, что приказ от 27.08.2020 № 224-к об объявлении истцу выговора вынесен на основании служебной записки начальника отдела кадров от 30.06.2020, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Ссылается также на то, что акт об отказе истца от дачи письменных объяснений, датированный 17.08.2020, составлен ответчиком «задним» числом в сентябре 2020. Письменных объяснений от истца ответчик не запрашивал. В связи с чем, приказ от 27.08.2020 № 224-к вынесен с нарушением установленной законом процедуры, а также за нарушение дисциплины труда, которого не было.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 на имя генерального директора начальником ОК <...> была составлена служебная записка, из которой следует, что истец без письменного согласия работников регулировал режим рабочего времени работников АДС. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком составлены акты о проверке выхода на работу сотрудников АДС за период с 10.06.2020 по 30.06.2020.

Из материалов дела также следует, что ранее приказом № 118-к от 08.06.2020 ответчик обязал истца в срок до 10.06.2020 разработать и предоставить на согласование график сменности работников АДС сутки через трое. Вместе с тем, на данном приказе истцом указано о том, что с приказом он не согласен, имеется необходимость в полном составе службы. Из указанного следует, что от исполнения данного приказа истец отказался.

Из п. 2.1.8 трудового договора работника следует, что он обязуется добросовестно и своевременно исполнять распоряжения и приказы руководства и своего непосредственного руководителя.

Как следует из п. 2.12 Должностной инструкции начальника АДС работник предоставляет руководителю организации отчетность в установленной форме о результатах работы аварийно-диспетчерской службы.

На основании приказа № 171-к4 от 26.06.2020 истцу был предоставлен отпуск с 01.07.2020 по 28.07.2020 на основании его личного заявления.

Приказом № 206-к от 12.08.2020 истцу продлен отпуск на период с 10.08.2020 по 11.08.2020 на основании листа нетрудоспособности от 27.07.2020, таким образом, истец приступил к работе только 12.08.2020.

12.08.2020 истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанной служебной записке от 30.06.2020, что подтверждается актом.

В связи с отказом истца в предоставлении объяснений по указанным обстоятельствам, сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» 17.06.2020 составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ, отсутствие нарушения установленного срока привлечения работника к дисциплинарному взысканию по приказу № 224-к от 27.08.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного приказа незаконным.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа № 100-к2 от 03.09.2020 об увольнении, суд указал, что как следует из содержания приказа, основанием для увольнения истца, в том числе, послужила служебная записка от 30.06.2020 начальника ОКР Солтанова И.Н., из которой усматривается, что истцом к 30.06.2020 не были предоставлены наряды от АДС по выполненным работам за июнь.

В материалы дела представлен приказ № 30 от 22.04.2020 за подписью генерального директора ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» Артемьевой О.А. о возложении на начальников ЖЭС № 1,3,5,6, начальника РВС, начальника АДС сдавать наряд-задания за текущий месяц до 25 числа текущего месяца в ОКиТР (ежемесячно); ОКиТР проверить полученные наряд-задания и передать в бухгалтерию со сводной справкой за подписью начальника отдела до 30 числа текущего месяца (ежемесячно). С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

12.08.2020 (в первый день после отпуска) истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанной служебной записке от 30.06.2020, что подтверждается актом. Истец от предоставления объяснений по изложенным обстоятельствам отказался, о чем был составлен акт от 17.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: не предоставление нарядов по выполненным работам за июнь 2020 в нарушение приказа № 30 от 22.04.2020.

26.08.2020 ответчиком были направлены документы в профсоюзный комитет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» с предложением дать свое мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Как следует из выписки из протокола № 1 от 03.09.2020 заседания профсоюзного комитета ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Казаковым А.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указал суд, дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания на основании ранее вынесенных приказов от 16.06.2020 № 131-к, от 26.06.2020 № 143-к, от 26.06.2020 № 142-к между собой, а также с приказом № 224-к от 27.08.2020 образуют неоднократность нарушения истцом должностных обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что ранее вынесенные приказы о от 16.06.2020 № 131-к, от 26.06.2020 № 143-к, от 26.06.2020 № 142-к, не отменены, об их наличии работник знал с июня 2020 года, вместе с тем, за отменой указанных приказов в установленный законом трехмесячный срок в суд не обратился.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также ст.ст. 192-193 ТК РФ, учитывая, что судом не установлено оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию № 224-к от 27.08.2020, а также учитывая неоднократное привлечение истца в течение 2020 года к дисциплинарным взысканиям, суд не усмотрел оснований для отмены приказа № 100-к2 от 03.09.2020 об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Правовых оснований для удовлетворения производных требований при таких обстоятельствах не имелось.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Казакова А.Н. о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обжалования приказов от 16.06.2020 № 131-к, от 26.06.2020 № 143-к, от 26.06.2020 № 142-к, судебная коллегия отмечает, что для проверки законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд должен проверять законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как это является значимым фактом при определении законности увольнения работника по данному основанию. Поскольку в основе расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Суд должен установить, что непосредственно до увольнения, работник действительно совершил дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание за который не снято и не погашено. Только в этом случае можно будет с достоверностью установить, что действительно имеет место неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Поэтому вне зависимости от того, были ли в установленные сроки обжалованы дисциплинарные взыскания истцом или нет, суд принимая решения о законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен исходить из законности наложения дисциплинарных взысканий, наличие которых и послужило поводом к увольнению истца.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2006 N 41-В05-48, в котором указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Проверяя законность приказа №131-к от 16.06.2020 года, судебная коллегия отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее. То есть из проведенного расследования должно быть ясно, какие положения, инструкции, приказы нарушил работник.

Вместе с тем, приказ №131-к от 16.06.2020 года не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Казакова А.Н. меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка. Самостоятельно определяя, в чем заключается дисциплинарный проступок в таких случаях, суд выходит за рамки своих полномочий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2).

При этом также не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2020 года, поскольку в нем отсутствует указание на то, какие именно положения своей должностной инструкции были нарушены истцом, что не позволяет работнику в должной мере узнать причину привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного приказ №131-к от 16.06.2020 года об объявлении Казакову А.Н. замечания подлежит признанию незаконным.

Проверяя законность приказа №142-к от 16.06.2020 года об объявлении выговора, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из текста вышеуказанного приказа, основанием к его вынесению послужили акт от 15.06.2020 года об отсутствии на рабочем месте, акт от 16.06.2020 года о даче письменных объяснений, акт от 19.06.2020 года об отказе работника в предоставлении письменных объяснений.

Указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Казакова А.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения вменяемого ему проступка в данном приказе не указаны.

В акте об отсутствии на рабочем месте от 15.06.2020 года указано, что 15.06.2020 года с 9-00 до 9-15 Казаков А.Н. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. Вместе с тем, из трудового договора не следует, что Казакову А.Н. определено конкретное рабочее место, на котором он должен находиться в рабочее время. Кроме того, как следует из служебной записки от 17.06.2020 года, Казаков А.Н. сообщает, что по пути на работу он зашел на адрес Московский пр., д.61 для осмотра и принятия решения о сроке, объеме и возможности выполнения работ по жалобе с портала, затем был на складе предприятия.

Также в материалах дела имеется акт о проверке выхода на работу сотрудников АДС от 16.06.2020 года (смена 16.06-17.06), согласно которому комиссией 16 июня 2020 года в период с 8-50 до 9-10 проведена проверка выхода сотрудников АДС на работу. В ходе проверки установлено, что в АДС работают 9 человек, в том числе Казаков А.Н. – 8 часов.

Таким образом, исходя из материалов дела, не представляется возможным установить конкретный проступок, за который на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом №142-к от 16.06.2020 года, а кроме того, доказательств совершения Казаковым А.Н. проступка, на который ссылается в своей позиции ответчик, не представлено.

Проверяя законность приказа №143-к от 26.06.2020 года об объявлении выговора, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из текста вышеуказанного приказа, основанием к его вынесению послужили служебная записка начальника ПТО Андроновой Т.В., копия приказа №30 от 22.04.2020 года, объяснения Казакова А.Н. от 08.06.2020 года, сводка заявок за период с 01.0.2020 по 31.05.2020 года, разъяснение на объяснение.

Указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Казакова А.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения вменяемого ему проступка в данном приказе не указаны.

Кроме того, служебная записка от 05.06.2020 года от начальника ПТО Андроновой Т.В. указывает на то, что приказ №30 от 22 апреля 2020 года не исполняется, поскольку не предоставлено наряд-задание на электриков службы АДС.

При этом приказом №30 от 22 апреля 2020 года установлена сдача начальнику АДС наряд-задания за текущий месяц до 25 числа текущего месяца в ОКиТР. Вместе с тем, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 29.05.2020 года приказом №110 ОКиТР был расформирован, изменения по сдаче наряд-заданий в приказ №30 от 22 апреля 2020 года не вносились.

Таким образом, исходя из материалов дела, не представляется возможным установить конкретный проступок, за который на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом №143-к от 26.06.2020 года, а кроме того, доказательств совершения Казаковым А.Н. проступка, на который ссылается в своей позиции ответчик, не представлено.

Проверяя законность приказа №224-к от 27.08.2020 года об объявлении выговора, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из текста вышеуказанного приказа, основанием к его вынесению послужили служебная записка начальника отдела кадров, акты о проверке выхода на работу сотрудников АДС, приказ №118-к от 08.06.2020 года, акт от 12.08.2020 года о даче объяснений, акт от 17.08.2020 года об отказе в даче объяснений.

Указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Казакова А.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения вменяемого ему проступка в данном приказе не указаны.

В служебной записке от 30.06.2020 года указано на установление в ходе проверки, что Казаков А.Н. без уважительной причины, без письменного согласия работников, регулировал режим рабочего времени работников подразделения АДС.

Согласно приказа №118-к от 8 июня 2020 года начальнику АДС Казакову А.Н. поручено в срок до 10.06.2020 года разработать и предоставить на согласование график сменности работников АДС сутки через трое, пофамильно, из расчета всего четыре сменные бригады с учетом ст.108 ТК РФ, в силу которой, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что график сменности в указанные в приказе №118-к сроки не был представлен истцом на согласование или имел какие-либо замечания, не устраненные Казаковым А.Н. При этом, как следует из пункта 2.8 должностной инструкции начальника АДС, в его обязанности входит утверждение графика работы персонала аварийно-диспетчерской службы. Доказательств, указывающих на то, что в работе аварийно-диспетчерской службы Казаков А.Н. использовал не согласованный график сменности, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из материалов дела, не представляется возможным установить конкретный проступок, за который на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом №224-к от 27.08.2020 года, а кроме того, доказательств совершения Казаковым А.Н. проступка, на который ссылается в своей позиции ответчик, не представлено.

Проверяя законность приказа №100-к2 от 03.09.2020 года об увольнении Казакова А.Н., судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из текста вышеуказанного приказа, основанием к его вынесению послужили приказы о дисциплинарных взыскания: приказ №131-к от 16.06.2020, приказ №142-к от 26.06.2020, приказ №143-к от 26.06.2020, приказ №224-к от 27.08.2020, служебная записка от 30.06.2020 от начальника ОКР Солтанова И.Н., документы, подтверждающие нарушения должностных (трудовых) обязанностей, сопроводительное письмо об учете мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с членом профсоюза от 26.08.2020 №62-ок, выписка из решения профсоюзного комитета ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» от 03.09.2020 года.

Вместе с тем, приказ от 03.09.2020 №100-к2 об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности, служебная записка от 30.06.2020 года содержит указание на непредоставление Казаковым А.Н. нарядов за июнь, что уже являлось основанием для вынесения приказа №143-к от 26.06.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.08.2020 года ответчиком направлены документы в профсоюзный комитет ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» о предложении дать свое мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Как следует из выписки из протокола №1 от 03.09.2020 года заседания профсоюзного комитета ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Казаковым А.Н. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не смотря на это, из выписки из протокола №1 от 03.09.2020 не представляется возможным установить, давалась ли профсоюзным комитетом ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» оценка приказа от 27.08.2020 года №224-к, составленного после направления 26.08.2020 года ответчиком документов, необходимых для подготовки мотивированного мнения о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Казаковым А.Н.

В соответствии с нормами действующего законодательства о неоднократности (систематичности) нарушений трудовой дисциплины можно говорить лишь только в том случае, если лицом (работником) совершаются дисциплинарно наказуемые проступки (нарушения трудовой дисциплины), за каждое из которых этот работник привлекается к той или иной дисциплинарной ответственности (привлечение к дисциплинарной ответственности на фоне неснятого дисциплинарного наказания за ранее совершенное нарушение трудовой дисциплины). Вместе с тем, закладывая в основание увольнения Казакова А.Н. приказ №131-к от 16.06.2020, приказ №142-к от 26.06.2020, приказ №143-к от 26.06.2020, приказ №224-к от 27.08.2020, работодателем не учтено, что они не образуют между собой неоднократности, так, например приказы №142-к и №143-к были вынесены 26.06.2020 года, а, следовательно, не образуют системности нарушений, дисциплинарные проступки, за которые как указывает работодатель, он объявил взыскания приказами №142-к и №143-кв совершены 05.06.2020 и 15.06.2020, то есть до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №131-к от 16.06.2020, поэтому также не образует системы нарушений, связи с чем закладывая в обоснование увольнения истца данные приказы, работодателем не была в полном мере учтена тяжесть проступка.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №131-к от 16.06.2020, №142-к от 26.06.2020, №143-к от 26.06.2020, №224-к от 27.08.2020, а также приказ №100-к2 от 03.09.2020 об увольнении подлежат признанию незаконными, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано ответчиком в представленном расчете среднедневного заработка, размер заработка истца за расчетный период составил 522 644,09 рубля. Вместе с тем, определяя среднедневной заработок в своем расчете, ответчик использует количество дней, исходя из порядка расчета отпускных выплат, на что указывает количество дней – 310,92. Фактически же истцом было отработано 216 дней, в связи с чем его среднедневной заработок составляет 522644,09/216=2 419,65 рублей.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату вынесения апелляционного определения (351 день) составит 2 419,65*351=849 297,15 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размер 20 000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 11 992,97 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года отменить.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №131-к от 16.06.2020, №142-к от 26.06.2020, №143-к от 26.06.2020, №222-к от 27.08.2020, №100-к2 от 03.09.2020.

Восстановить Казакова Алексея Николаевича на работе в ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в должности начальника аварийно-диспетчерской службы с 04.09.2020 года.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Казакова Алексея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 849 297 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» государственную пошлину в размере 11 992 рубля 97 коп.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.