Решение по делу № 2-228/2015 (2-10264/2014;) от 22.10.2014

2-228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16января 2015 года. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе Председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Халитовой В.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, права требования утраты товарной стоимости в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» за № между страховщиком ОАО СК «СОГАЗ» и истцом ФИО1. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х1 № под управлением принадлежащего истцу на праве собственности. В результате а/м истца получил механические повреждения: передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП.

В рамках договора добровольного страхования № 2713МР1027от ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился к ОАО СК «СОГАЗ» с заявлением об урегулирования вопроса страхового возмещения. Ответчик направил мотивированный отказ, в котором ссылался на то, что истец не вписан в полис КАСКО.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно проведенной независимой оценке, отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м БМВ Х1 №, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

ФИО1 просит суд взыскать с ОАО СК «СОГАЗ» невыплаченный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере страховой премии <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х1, № по риску «АВТОКАСКО» за № между страховщиком ООО Страховая Компания «СОГАЗ» и истцом ФИО1 В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х1 № под управлением принадлежащегоистцу на праве собственности. В результате а/м истца получил механические повреждения: передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП.

В рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился к ОАО СК «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулирования вопроса страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГответчик направил мотивированный отказ, в котором ссылался на то, что истец не вписан в полис КАСКО.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно проведенной независимой оценке, отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м БМВ Х1 №, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

… под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и соответственно подлежит возмещению страховой компанией.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан судом правомерным, поскольку такое основание для освобождения выплаты от страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно – транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу страхового возмещения то судом была назначена автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом –оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ООО СК «СОГАЗ» пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, равная сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Поскольку в страховом возмещении ответчик отказал незаконно, имеются основания для начислении неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Истцом был предоставлен верный расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183 дня. Размер неустойки по договору КАСКО не может превышать стоимость услуги, в данном случае страховой премии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>.: (<данные изъяты>)Х 50%

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК, суд присуждает истцу с ОАО СК «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя с учетом соразмерности объемов защищаемого права и принципа разумности в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть с ОАО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО Страховая компания «СОГАЗ» удовлетворить частично

Взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                  И.Б. Сиражитдинов