Решение по делу № 2-496/2018 от 17.11.2017

дело № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской областив составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Еремеева А. М. к Стаину В. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Стаина В.В. задолженности по договору аренды №/ИП от <дата> в размере 430160 руб., неустойки в размере 21553,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ИП Еремеев А.М. и ООО «Флай Менеджмент» был заключен договор аренды №/ИП. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договору аренды был заключен договор поручительства от <дата> между ИП Еремеевым А.М. и Стаиным В.В. Согласно Договору поручительства, ответчик, выступающий в качестве поручителя, обязуется отвечать перед истцом, выступающим в качестве Арендатора, за исполнение третьим лицом всех своих обязательств по договору аренды. Согласно п.1.1 договора поручительства, ответчик обязался нести солидарную ответственность с третьим лицом перед истцом по договору аренды. Согласно условиям договора аренды, истец, выступающий в качестве арендодателя, обязался предоставить ООО «Флай Менеджмент», выступающему в качестве арендатора, во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь, ООО «Флай Менеджмент» обязалось принять во временное владение и пользование указанное помещение и уплатить истцу арендную плату в размерах и в сроки, установленные п.3.1-3.9 договора аренды. <дата> истец передал ООО «Флай Менеджмент» нежилое помещение по акту приема-передачи. Однако ООО «Флай Менеджмент» договорные обязательства по оплате не исполнил. <дата> между истцом и ООО «Флай Менеджмент» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Флай Менеджмент» перед истцом составила 430 160 руб. В результате нарушения обязательств по уплате арендных платежей образовалась задолженность в размере 430 160 руб., которая подтверждается Актом сверки расчетов. В адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы задолженности по арендной плате в размере 430 160 руб. с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке. Однако задолженность ответчиком так и не была погашена. Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Неустойка составила 21553,80 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, который проводил консультации, составлял необходимые процессуальные документы, собирал доказательства и т.д. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 15000 руб., что подтверждается распиской.

В судебном заседании представитель истца Еремеева А.М. по доверенности Пецух Н.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с учетом его платежа задолженность по договору аренды в размере 330 160 руб., неустойку в размере 16165,35 руб.

Ответчик Стаин В.В. в судебном заседании иск о взыскании задолженности по договору аренды в размере 330 160 руб., неустойки в размере 16165,35 руб. признал полностью, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не признал (л.д.40).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание искового требования о взыскании задолженности и неустойки, признание данных требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, однако доказательств, подтверждающих заключение договора с представителем и факт оплаты услуг представителя не представил, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6663,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Еремеева А. М. к Стаину В. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стаина В. В. в пользу ИП Еремеева А. М. задолженность по договору аренды от 31.07.2016г., заключенному между ИП Еремеевым А. М. и ООО «Флай Менеджмент», в размере 330160 руб., неустойку 16165,35 руб., расходы по уплате госпошлины 6663,25 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018г.

Судья: