Решение по делу № 33-1806/2021 от 22.06.2021

Судья Лебедева О.И.

Дело № 33-1806/2021 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-659/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Максимовой Ларисы Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2021 года по иску Максимовой Ларисы Николаевны к Тарасовой Ирине Владимировне об устранении (нечинении) препятствий в пользовании системой водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать Тарасову И.В. устранить препятствия в пользовании имуществом Максимовой Л.Н. в частности: устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения (водопровод) и водоотведения (слив воды от водопровода), которая принадлежит истцу на праве совместной собственности, снять заглушки с системы водоснабжения и водоотведения и произвести восстановление демонтированных труб и впредь не закрывать вентиль (не отключать) систему водоснабжения в своей части дома, которая обеспечивает водой часть жилого дома истца и производит слив воды (водоотведения) по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу Максимовой Л.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.Н. было отказано.

С решением не согласна истец Максимова Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание в связи со смертью не явился Шлыков В.С., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Судебная коллегия, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, не усмотрела правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), для приостановления производства по делу.

Выслушав истца Максимову Л.Н., ее представителя Качанову Н.А., третье лицо Шишкину И.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тарасову И.В., третье лицо Шулапову С.Л., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Максимовой Л.Н. (2/10 доли в праве), Тарасовой И.В. (2/10 доли в праве), Шулаповой С.Л. (3/10 доли в праве), Шлыкова В.С. (18/60 доли в праве). Помещения, находящиеся в пользовании вышеуказанных лиц, являются изолированными, жилой дом не подключен к центральной системе водоснабжения и водоотведения. Ранее доли, принадлежащие Максимовой Л.Н. и Тарасовой И.В, принадлежали Шишкиной И.Я. Правопредшественник Шишкиной И.Я. - ФИО10 оборудовала, находящиеся в ее пользовании помещения системой водоснабжения в виде скважины, насоса и инженерных коммуникаций, и водоотведения в виде инженерных коммуникаций и сливной ямы, находящейся на границе земельного участка с земельным участком <адрес>, установив оборудование в части дома, находящегося в настоящее время в пользовании Тарасовой И.В., проведя инженерные коммуникации в часть дома, которой в настоящее время пользуется Максимова Л.Н. Также в части дома, находящейся в пользовании Максимовой Л.Н. оборудована система отопления с установленным газовым котлом, подключенным к системе водоснабжения. Шишкина И.Я. разделила, принадлежащую ей долю, заключив отдельные договоры купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 03.03.2020 года с Тарасовой И.В. (2/10 доли) и от 18.04.2020 года с Максимовой Л.Н. (2/10 доли). Между ответчиком и ФИО11, собственником домовладения по адресу: <адрес>, 18.03.2020 года было заключено соглашения, согласно которому определен порядок пользования сливной ямой, расположенной по адресу: <адрес>, (на 30%), и <адрес> (на 70%): сливной ямой пользуется Тарасова И.В., содержит сливную яму в надлежащем состоянии, проводит все манипуляции, касающиеся чистоты ямы. При несоблюдении условий соглашения сливная яма будет аннулирована ФИО11, так как 70% сливной ямы находится на земельном участке, находящемся в собственности у ФИО11

Между Максимовой Л.Н. и Тарасовой И.В. возник спор относительно порядка пользования системой водоснабжения и водоотведения. Ответчиком были осуществлены действия по отключению части дома истца от водоснабжения и водоотведения путем демонтажа труб и установки заглушек, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что: из положений договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 18.04.2020 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа ФИО12, не следует, что система водоснабжения и сливная яма на момент продажи доли принадлежат продавцу (Шишкиной И.Я.) на праве собственности и передаются в общую собственность истца, равно как не содержится таких положений и в договоре, заключенном с ответчиком; положения, указанные в передаточном акте о принадлежности скважины и сливной ямы на праве совместной собственности истцу и ответчику не согласовывались с ответчиком; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо соглашений в части использования сливной ямы, заключенных между Максимовой Л.Н. и ФИО11; система водоснабжения, в том числе водоразборный узел, расположена в занимаемой Тарасовой И.В. части дома, подключена к электрическому счетчику ответчика, обслуживается последней, скважина находится на части земельного участка, также находящегося в пользовании Тарасовой И.В., доля в праве собственности приобреталась по более высокой цене в связи с приобретением скважины и наличием в части жилого дома системы водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой Л.Н. сводятся к указанию на тот факт, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не выделены, стороны приобретали имущество с системой водоснабжения, Максимова Л.Н. согласна совместно нести расходы на ее поддержание, однако Тарасова И.В. в одностороннем порядка отключила систему водоснабжения, чем ухудшила жилищные условия истца и сделала невозможным также пользование системой отопления. Истец прилагала усилия для урегулирования конфликта, однако ответчик систему водоснабжения и водоотведения не восстановила, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об устранении (нечинении) препятствий в пользовании системой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Система водоснабжения и водоотведения жилого дома, несмотря на то, что отдельные ее элементы могут быть демонтированы или заменены, представляют собой инфраструктуры жилого дома, как и система отопления, газоснабжения и электроснабжения. Указанные системы не являются отдельными объектами гражданских прав и являются принадлежностью к жилому дому, вне зависимости от места расположения элементов данных систем и наличия указаний на них при заключении сделок с объектами недвижимости.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 235 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом между Шишкиной И.Я. и Тарасовой И.В. и между Шишкиной И.Я. и Максимовой Л.Н. система водоснабжения и водоотведения, оборудованная правопредшественником Шишкиной И.Я., существовала, выдела долей в натуре сособственниками домовладения не производилось, то приобретая доли в праве общей долевой собственности, истец и ответчик приобретали и права на указанные системы, безотносительно их расположения в конкретных частях жилого дома и земельного участка.

Предоставление в суд апелляционной инстанции несогласованной с истцом схемы порядка пользования земельным участком, не свидетельствует о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, истец в ходе рассмотрения дела отрицала данный факт.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, а также конкретные обстоятельства дела не были учтены судом в ходе разрешения спора сторон.

Доводы ответчика о том, что она приобрела системы водоснабжения и водоотведения в личную собственности являются голословными, не подтверждаются материалами дела, учитывая отсутствие в заключенных договорах купли-продажи ссылок на данные обстоятельства, а также противоречат вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ. Сам по себе факт превышения стоимости доли, приобретенной Тарасовой И.В. над стоимостью доли, приобретенной Максимовой Л.Н. не свидетельствует об обоснованности данных доводов ответчика, поскольку стоимость имущества определяется исключительно исходя из соглашения сторон – участников сделки и по своей сути может не отражать действительную ценность приобретаемого имущества.

Таким образом, поскольку Тарасовой И.В. осуществлены действия по отключению системы водоснабжения и водоотведения части дома, находящегося в пользовании истца, путем демонтажа труб и установки заглушек, то в силу ст. 304 ГК РФ, права истца на пользование данными системами подлежали судебной защите.

Факт наличия около дома сторон общественной колонки, а также наличие у истца возможности оборудования независимой от ответчика системы водоснабжения и водоотведения, не может умалять ее право на использование существующими системами жилого дома.

Наличие у сторон спора относительно порядка оплаты электроэнергии при использовании насоса, факт несения ответчиком расходов на поддержание систем в работоспособном состоянии, не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом необходимо отметить, что истец не отрицает своей обязанности нести расходы на содержание систем водоснабжения и водоотведения, выражает готовность оплаты электроэнергии, затраченной на транспортировку воды насосом, для учета которой установила прибор учета. Не лишена ответчик и права на обращение в суд с соответствующим иском при наличии спора относительно несения указанных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельства дела, не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку спор между сторонами по своей правовой природе затрагивает имущественные права сторон, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо причинение ответчиком истцу физических страданий материалы дела не содержат. Отключение системы водоснабжения и водоотведения не является нарушением права на жилище.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об устранении (нечинении) препятствий в пользовании системой водоснабжения и водоотведения подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Тарасову И.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Максимовой Л.Н. системой водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> путем снятия заглушек и восстановления демонтированных труб, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение части жилого дома, находящегося в пользовании истца. В силу положений ст. 206 ГПК РФ указанную обязанность Тарасова И.В. должна исполнить в течение месяца. Также на Тарасову И.В. возлагается обязанность не отключать систему водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что соответствует размеру государственной пошлины предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащей уплате при предъявлении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера.

В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению, правовых оснований, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2021 года отменить в части требований об устранении (нечинении) препятствий в пользовании системой водоснабжения.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требование Максимовой Ларисы Николаевны к Тарасовой Ирине Владимировне удовлетворить в части требований об устранении (нечинении) препятствий в пользовании системой водоснабжения.

Обязать Тарасову Ирину Владимировну в течение месяца устранить препятствия в пользовании Максимовой Ларисы Николаевны системой водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> путем снятия заглушек и восстановления демонтированных труб, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение части жилого дома, находящегося в пользовании истца.

Обязать Тарасову Ирину Владимировну не отключать систему водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тарасовой Ирины Владимировны в пользу Максимовой Ларисы Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года