Решение по делу № 33-3704/2017 от 21.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

дело №33-3704/2017

поступило 21.08.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Захарова Е.И., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Г.Н. к Кетровой Н.М., ООО «Геостройпроект» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ответчика Кетровой Н.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Г.Н. удовлетворить.

Освободить имущество в виде жилого дома по адресу: <...>, от ареста от 04 мая 2017 г., наложенного по исполнительному производству №..., возбужденное 29.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ на принадлежащий ему жилой дом, в рамках исполнительного производства, где должником выступает ООО «Геостройпроект», взыскателем – Кетрова Н.М., наложен арест, однако данный дом ООО «Геостройпроект» не принадлежит. Просил снять арест с принадлежащего ему дома.

В судебное заседание истец Воробьев Г.Н., представитель ООО «Геостройпроект» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Тюрикова Н.Г. иск поддержала, суду пояснила, что по исполнительному производству от 04.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Воробьева Г.Н. Изначально ей – Тюриковой Н.Г. был предоставлен земельный участок по ул. <...>, затем она переуступила права на земельный участок Воробьеву Г.Н., на котором Воробьев Г.Н. возвел жилой дом, но право собственности пока не оформлено. Указала, что Воробьев Г.Н., как учредитель ООО «Геостройпроект», не может отвечать по долгам общества своим имуществом.

Ответчик Кетрова Н.М. иск не признала, пояснила, что изначально дом строился для нее по договору подряда. В последующем договор подряда был расторгнут, с ООО «Геостройпроект» взыскан материальный ущерб. Считает, что Воробьев Г.Н. как учредитель ООО «Геостройпроект» обязан отвечать по долгам общества.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Пупченко А.Ю. иск не признала.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кетрова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что спорный дом являлся объектом договора строительного подряда, заключенного между ней и ООО «Геостройпроект», в лице учредителя Воробьева Г.Н. Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ООО «Геостройпроект». Право собственности на дом за Воробьевым Г.Н. не зарегистрировано, в связи с чем, у суда не было оснований определять право собственности за истцом и снимать арест с указанного дома.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Кетрова Н.М. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №... от 29.12.2016 г., возбужденного в отношении должника ООО «Геостройпроект», судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ 04 мая 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде дома, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец Воробьев Г.Н. указал, что указанный дом ООО «Геостройпроект» не принадлежит.

Согласно договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Коновалова (Тюрикова) Н.Г. с согласия арендодателя передала новому арендатору Воробьеву Г.Н. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка по адресу: <...>.

30.12.2015 г. администрация МО «Северо-Байкальский район» выдала Воробьеву Г.Н. разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

31.12.2015 г. Воробьеву Г.Н. выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, установив, что арест в рамках исполнения требований исполнительного документа наложен на имущество – жилой дом, не принадлежащий должнику ООО «Геостройпроект», суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Воробьева Г.Н. и принял правильное решение об освобождении от ареста спорного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Заявляя требования об освобождении спорного жилого дома от ареста, истец ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Анализируя в совокупности изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен собственником или законным владельцем имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов по обязательствам должника, что препятствует реализации прав такого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, поскольку истец является законным владельцем земельного участка, Воробьевым Г.Н. представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие владение спорным недвижимым имуществом на законном основании.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку последний не является собственником, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В действительности материалы дела не подтверждают принадлежность земельного участка по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома должнику ООО «Геостройпроект». Доказательств обратного ответчиком Кетровой Н.М. суду не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом являлся объектом договора строительного подряда, и что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит ООО «Геостройпроект», также подлежат отклонению.

В силу изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Захаров Е.И.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Семенов Б.С.