Решение по делу № 33-11765/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-3379/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11765/2021

    03 августа 2021 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Идрисовой А.В.,

судей:                                                                        Валиуллина И.И.

                                                                                   Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                 Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                                       от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ТТС-Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2015 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ею приобретён автомобиль Киа ХМ ФЛ (Соренто), код комплектации №..., 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №..., двигатель №....

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость транспортного средства составила 1880451 руб. (пункт 2.1 договора). Расчёты за приобретённый автомобиль произведены истцом в полном объёме, в связи с чем, 28 августа 2019 года указанный автомобиль ей был передан на основании акта приёма-передачи.

Срок гарантии согласно пункту 4.1 договора, установленный заводом-изготовителем составил 5 лет.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены его существенные недостатки: периодические резкие толчки и рывки по время разгона и далее при движении (специалисты сервисного центра проблему так и не решили), выход из строя элемента трансмиссии колёсных транспортных средств (раздаточной коробки), автомобильного аккумулятора, задних стоп-сигналов и тормозной системы автомобиля, которые в свою очередь, устранялись                       в сервисном центре официального дилера ООО «Киа Моторс Рус» в филиале ООО «Пассаж Авто» по адресу: адрес.

Каждый раз, забирая автомобиль с ремонта, истец не забирал документы о проведённых работах, которые ответчик должен был представить в силу закона «О защите прав потребителей».

14 июня 2019 года во время поездки в г. Казань недостатки приобретённого истцом транспортного средства проявились снова, выраженные в самопроизвольном выключении двигателя.

ФИО1 была вынуждена в очередной обратиться в адрес филиала Общества с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» по адресу:                        адрес, пом. 22, где выявлена неисправность в работе Соната Нью, но фактически имелся стук в двигателе. Чтобы доставить автомобиль к месту ремонта, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается договором перевозки техники 1/06 и актом №... от 14 июня 2019 года и понести дополнительные расходы в размере 14 000 руб. (товарный чек от 14 июня 2019 года).

01 августа 2019 года получена телеграмма о готовности автомобиля, адресованная супругу истицы ФИО5, то есть автомобиль находился               на ремонте 47 дней.

В день возврата подменного автомобиля истцу озвучено, что произведён капитальный ремонт автомобиля истца.

В порядке урегулирования спора истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика (вх. № 1938 от 05 августа 2019 года).

В ответ на претензию, 14 августа 2019 года по почте истец получил письмо исх. без номера от 06 августа 2019 года, в котором указано, что никаких подразделений по адресу: адрес ответчик не имеет. В спорном договоре купли-продажи, в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в качестве фактического адреса приведён адрес, который ответчиком отрицается. Также в ответе указано, что ООО «ТТС-Сервис» прекратил свою хозяйственную деятельность, но в заказе-наряде №... от 15 июня 2019 года, свидетельствующем о принятии автомобиля в левом верхнем угле имеется фирменный значок ответчика.

Далее истец указал, что ввиду возникших существенных недостатков приобретённого автомобиля он был вынужден понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., что подтверждается договором перевозки техники 1/06 и чеком к нему. Также за защитой прав истец вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию,                      в кассу которой ею внесены денежные средства на сумму 56 757 руб.

На основании изложенного выше, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 28 августа 2015 года, заключённый между ФИО1 и ООО «ТТС-Сервис»; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 1 880 451 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №... от 28 августа 2015 года; денежные средства в размере 14 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых                      на оплату услуг эвакуатора; неустойку за период с 16 июля 2019 года                        по 23 августа 2019 года в размер 752 216 руб. 40 коп.; денежные средства                       в размере 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; взыскать                           с ООО «Эллада Интертрейд»в пользу истца денежные средства в размере 56 757 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 014 руб.; штраф                     в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме указывая, что                         28 августа 2015 г. автомобиль был куплен истцом. Истец является единственным собственником автомобиля. Значит, период одного гарантийного года составляет с 28.08, но 27.08 каждого последующего года. С 14.06.2019г. по 01.08.2019г. автомобиль находился на ремонте ДВС в последний раз (№...) и находился на ремонте 49 дней. Это означает, что если автомобиль находился в ремонте одного гарантийного года за каждое обращение с иным дефектом хотя бы один день, то это уже более 30 календарных дней в период одного гарантийного года. Между тем, в период 28.08.2018г. по 27.08.2019г.- автомобиль находился на ремонте по замене узла дифференциала (акт выполненных работ №... от 30.08.2018г.), муфта включения полного привода №... от 05.10.2018г.), замена стартера (№... от 15.06.2019г.). Гарантийный ремонт каждого дефекта подтверждается Сервисной книжкой. Более того, автомобиль до сих пор находится на территории официального дилера KIA и имеет производственный дефект (согласно судебной экспертизе) вспучивание ЛКП (т. 1, л.д. 164-165).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии                             с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО6, о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между                         ФИО1 и ООО «ТТС-Сервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ею приобретён автомобиль Киа ХМ ФЛ (Соренто), код комплектации №..., 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №..., двигатель №.... Стоимость транспортного средства составила 1880451 руб. (пункт 2.1 договора).

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является ООО «Эллада Интертрейд».

Расчёты за приобретённый автомобиль произведены истцом в полном объёме, в связи с чем, 28 августа 2019 года указанный автомобиль истцу был передан на основании акта приёма-передачи.

Срок гарантии согласно пункту 4.1 договора, установленный заводом-изготовителем составил 5 лет.

          Согласно Заключению эксперта №..., составленного 18 ноября                     2019 года, на автомобиле Киа Соренто, VIN:№... имеются недостатки в виде: незначительные рулевого колеса, обивки водительского сиденья, лакокрасочного покрытия автомобиля. Причины возникновения недостатков эксплуатационные повреждения.

          Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств, а также разницы стоимости автомобиля не имеется, поскольку, доводы о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

28 августа 2015 года между ФИО2 и ООО «ТТС-Сервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ею приобретён автомобиль Киа ХМ ФЛ (Соренто), код комплектации №... 2015 года выпуска, цвет серый, VIN №..., двигатель №....

Срок гарантии согласно пункту 4.1 договора, установленный заводом-изготовителем составил 5 лет.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены его существенные недостатки: периодические резкие толчки и рывки по время разгона и далее при движении (специалисты сервисного центра проблему так и не решили), выход из строя элемента трансмиссии колёсных транспортных средств (раздаточной коробки), автомобильного аккумулятора, задних стоп-сигналов и тормозной системы автомобиля, которые в свою очередь, устранялись                     в сервисном центре официального дилера ООО «Киа Моторс Рус» в филиале ООО «Пассаж Авто» по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, за период с 28 августа 2018 года                     по 27 августа 2019 года - автомобиль находился на ремонте по замене узла дифференциала (акт выполненных работ №... от 30.08.2018г.), муфта включения полного привода №... от 05.10.2018г.), замена стартера (№... от 15.06.2019г.).

С 14 июня 2019 года по 01 августа 2019 года автомобиль находился                       на ремонте ДВС

Гарантийный ремонт каждого дефекта подтверждается Сервисной книжкой.

01 августа 2019 года получена телеграмма о готовности автомобиля, адресованная супругу истицы ФИО5, то есть автомобиль находился           на ремонте 47 дней.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)                        с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)                               с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, если имеет место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока                                 в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении второго гарантийного года более 30 дней, истец обратился к ответчику                         с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных                          за товар, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акту выполненных работ №... от 30 августа                       2018 года, истец обратился в ООО «ТТС-Сервис», причина обращения: не работает полный привод.

Согласно акту выполненных работ №... от 05 октября                     2018 года, истец обратился в ООО «ТТС-Сервис», причина обращения: пинается при движении.

Согласно акту выполненных работ №... от 05 октября                        2018 года, истец обратился в ООО «ТТС-Сервис», причина обращения: потеки масла.

Согласно калькуляции по заказ – наряду №... от 15 июня 2019 гола ООО «Пассаж Авто», истцу оказана услуга по снятию и установке электродвигателя.

Согласно калькуляции по заказ – наряду №... от 26 июля 2019 года истец обратился в ООО «Пассаж Авто», причина обращения: поломка двигателя.

01 августа 2019 года истцом получена телеграмма о готовности автомобиля.

Установив, что в течение 2019 года автомобиль истца находился                          на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течение одного гарантийного года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", вправе возвратить некачественный товар ответчику и потребовать уплаченную за товар денежную сумму,                         в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                                       об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи автомобиля №... от 28 августа 2015 года заключенного между ФИО2 и ООО «ТТС-Сервис».

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом                               о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона                                    "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 апреля 2020 года подтверждается, что ООО "ТТС-Сервис" прекратило свою деятельность                   13 февраля 2020 года в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу                      об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере                                         1 880 451 руб., уплаченных по договору купли продажи автомобиля                         от 28 августа 2015 года

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                                   и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФN 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены самим фактом реализации некачественного товара, судебная коллегия приходит к выводу                    о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя                                   о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате допущенных изготовителем нарушений, а также степень вины ответчика, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 10 000 руб. на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки                     и компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени                                не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании                                  с ответчика штрафа, размер которого составляет 250 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора,                             20 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 427 руб..

Судебная коллегия отмечает, что данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 952 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля №...                           от 28 августа 2015 года заключенный между ФИО2 и ООО «ТТС-Сервис».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в ползу ФИО1 денежную сумму в размере 1 880 451 руб., уплаченных по договору купли продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, денежные средства в размере 14 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора, неустойку в размере 10 000 руб., 1 000 руб. в счет морального вреда,                          20 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 427 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 952 руб.

Председательствующий                               А.В. Идрисова

Судьи                               И.И. Валиуллин

                                                                                   Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.В. Касимов