Решение от 10.11.2020 по делу № 11-92/2020 от 08.10.2020

УИД 42 MS 0091-01-2019-001390-72

Дело № 11-92/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» ноября 2020 год                                             г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П на заочное решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2020г. по гражданскому делу:

по иску П к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПВ. обратилась к мировому судье с требованиями к ответчику Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на гараж б\н, расположенный в г. Прокопьевске по ул. П, 12, общей площадью 47,9 кв.м.

Требования мотивировала тем, что указанным гаражом владеет и пользуется открыто на протяжении 15 лет. Оформить право собственности не может ввиду того, что приобрела указанный гараж за 550 000,00 рублей 18.12.1996г. у АООТ «Коммерческая фирма Прокопьевскуголь», которое не оформило надлежащим образом переход права собственности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2020г. (л.д. 139-140) в удовлетворении заявленных истцом П требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П. указывает на незаконность судебного акта, принятого без учета фактических обстоятельств дела (л.д. 238-242).

Указывает, что неправильно оценены Фактически установленные обстоятельства дела в части соблюдения сторонами простой письменной формы договора купли-продажи, а также отсутствия притязаний третьих лиц на объект недвижимости, прекращение 26.11.2003г. продавцом деятельности и ликвидации юридического лица.

При этом, суд первой инстанции не полном привел в нарушение положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что безосновательно пришел к выводу и изменил основания, по которым истец просил признать за ним право собственности, перейдя к предмету доказывания в части приобретения права собственности как самовольной постройки. Считает, что указанное основание и отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует, по мнению представителя истца, приобретению права собственности в силу приобретательской давности.

Считает также, что в материалы дела предоставлена архивная выписка из Распоряжения <...>-р oт 20.05.1993г. о предоставлении в бессрочное пользование АООТ «Коммерческая фирме Прокопьевскуголь» земельного участка для детского сада <...> по ул. <...> общей площадью 0,442 га. Справка <...> от 24.01.1996г. Бюро технической инвентаризации по оценки строений, помещений принадлежащих АОПКФ «Прокопьевскуголь», (в дальнейшем преобразованному АООТ «Коммерческая фирма Прокопьевскуголь»), свидетельствует о том, что гараж на балансе продавца числился.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавца, как указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что гараж является самовольной постройкой. При этом суд не указал в своем решении по каким основаниям справка БТИ <...> от 24.01.1996г. и выписка из распоряжения администрации г. Прокопьевска <...>-р от 20.05.1993г. о предоставлении земельного участка, не приняты судом в качестве доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило.

В судебное заседание стороны по делу не явились, имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; сведений об уважительности причин неявки, отложении судебного заседания не поступило.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, а также отсутствие сведений об уважительности их неявки, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно становил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что как истцом, так и иными сторонами по делу не было предоставлено сведений о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, под строительство, а гараж не был зарегистрирован первоначальным собственником после его возведения (строительства) в установленном на тот период законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на нормах материального права (ч. 1 ст. 218, 219, ч. 1 ст. 222 ГК РФ), что отсутствуют основания для признания права собственности на недвижимое имущество по основаниям, заявленным истцом (приобретательская давность).

Также судом первой инстанции не установлено каких-либо иных правовых оснований, в том числе изложенных апеллянтом, и влекущих иную правовую оценку с последующим выводом о давности владения и признания права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество.

Истец, будучи осведомленным о том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, совершенный в простой письменной форме в 1996г., и отсутствия у нее сведений о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности в порядке ст. 164 ГК РФ, не лишена была права до момента ликвидации юридического лица (продавца) – 26.11.2003г. обратиться с требованиями о понуждении совершения соответствующих действий, направленных на надлежащее исполнение продавцом обязанностей по совершенной сделке.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным выводы суда о невозможности признания права собственности как ввиду давности владения (отсутствия каких-либо документов к разрешенному строительству либо документов, свидетельствующих о законности возведенной вновь вещи), поскольку как следует из материалов дела и было предметом оценки суда первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный гараж не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку гараж расположен в зоне двух территориальных зон, включая зону малоэтажной смешанной жилой застройки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, указанные в решении, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, вопреки утверждениям апеллянта, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░.