Решение по делу № 2-630/2022 (2-7336/2021;) от 08.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Кашежеву Анзору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кашежеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2013 года ООО «Сетелем Банк» и Кашежев А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка и ст. ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 25.04.2014 года по 18.11.2020 года образовалась задолженность в размере 181 727 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

18.11.2020 года Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

18.11.2020 года ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В период с 18.11.2020 года по 08.11.2021 года ответчиком было внесено 0 рублей.

В результате задолженность составляет 181 727 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Кашежева Анзора Владимировича в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 25.04.2014 года по 18.11.2020 года включительно, в размере 181 727 рублей 76 копеек, в том числе 54 333 рубля 58 копеек - основной долг; 126 494 рубля 18 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 900 рублей – комиссии.

Взыскать с Кашежева Анзора Владимировича в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 4 834 рубля 56 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кашежев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о причинах неявки суд не известил, от него поступило заявление, в котором просит отказать в иске, так как кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» не заключал. В любом случае, просит суд отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В возражении на исковое заявление Кашежев А.В. указал, что кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» не заключал.

Ссылаясь на то, что 25.03.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Кашежевым А.В. был кредитный договор №, по которому образовалась задолженность, ООО «Феникс» доказательств этому суду не предоставило.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в заключаемом Банком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 1, 9, 309, 421 ГК РФ).

В частности, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным (ст. ст. 819 - 820 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, исходя из представленных стороной истца документов нельзя сделать вывод о заключении между ООО «Сетелем Банк» и Кашежевым А.В. кредитного договора № от 25.03.2013 года.

Документов, подтверждающих перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика Кашежева А.В., а также фактическое получение им денежных средств в по кредитному договоре, стороной истца также не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании совокупного анализа предоставленных суду документов и вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между ООО «Сетелем Банк» и Кашежевым А.В. обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кашежеву Анзору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2022 года.

Председательствующий:                         Огузов Р.М.