Решение по делу № 33-13280/2016 от 20.09.2016

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр.д.№33-13280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эпл-Сервис» на решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кошкиной Н.О. к ООО «Эппл-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера.

Взыскать с ООО «Эпл-Сервис» в пользу Кошкиной Н.О. уплаченную сумму 32 990, неустойку 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, штраф 11 000 рублей, а всего 74 990 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей..

Взыскать с ООО «Эпл-Сервис» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Н.О. обратились в суд с иском к ООО «Эпл-Сервис» о расторжении договора, возврате товара и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела планшетный компьютер марки Apple iPadAIR 128Gb imei № стоимостью 32 990 рублей. В процессе эксплуатации у планшетного компьютера выявился недостаток - аппарат не включается. С целью определения причины недостатка истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. После экспертизы она обратилась к ответчику ООО «Эпл-Сервис» с требованием об отказе от договора купли - продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, а также возврате денежных средств за независимую экспертизу. На претензию истца ответчик письменного ответа не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи планшетного компьютера марки «AppleiPadAIR 128 Gb» заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 32 990 рублей; взыскать неустойку в размере 20 130 рублей с перерасчетом на день вынесения решения; денежные средства в размере 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эпл-Сервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Кошкина Н.О. не обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем ООО «Эпл-Сервис» лишено было права на добровольное удовлетворение требований потребителя. Кроме того, ответчик указывает, что о времени и месте слушания дела он извещен не был

Представитель ООО «Эпл-Сервис» - Гильманов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Кошкиной Н.О. – Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «ООО Эпл-Сервис» Кошкина Н.О. приобрела планшетный компьютер марки Apple iPadAIR 128Gb imei № стоимостью 32 990 рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.5).

В процессе эксплуатации на товаре выявлен дефект - аппарат не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Н.О. обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр» за проведением экспертизы. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ аппарат имеет недостаток аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного достатка является скрытый дефект тракта микросхемы встроенной памяти аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и загрузить аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования восстановленного дефекта, выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ фирмы «Apple» по продукции iPad на территории Самарской области постгарантийный ремонт не осуществляет, данный недостаток является существенным (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кошкиной Н.О. в адрес ответчика в «ООО Эпл-Сервис» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за планшет. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.06.2013г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ аппарат имеет недостаток аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного достатка является скрытый дефект тракта микросхемы встроенной памяти аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и загрузить аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования восстановленного дефекта, выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

Доказательств опровергающих представленное истцом заключение ответчиком не представлено.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, что подтверждается письмом отДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, судом первой инстанции из анализа собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что обнаруженные на спорном автомобиле недостатки являются существенными, в связи с чем требования о возврате товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 32 990 рублей подлежат удовлетворению

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с которой, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кошкина Н.О. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, у которого в ходе эксплуатации выявлены неустранимые дефекты. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом обоснованно удовлетворено, но с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 333 ГК РФ, определено ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. К числу таких убытков судом обоснованно отнесены расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и правомерно признаны судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Эпл-Сервис» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в отказе удовлетворения требования истца о выплате денежной суммы за приобретенный им товар ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разрешен судом верно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 449 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих заключение ООО «Экспертно Технический Центр».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения, проведенного после вынесения решения, судебной коллегией было отказано, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств невозможности приобщения данного заключения в суде первой инстанции. Напротив, от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Так, из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, у которого в ходе эксплуатации выявлены неустранимые дефекты. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, заседание закрыто в 16 ч. 30 минут по местному времени.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 41 мин. (время московское), то есть через два часа после закрытия судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы и рассмотрении дела с учетом требований, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчику достоверно было известно об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эпл-Сервис» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: