Решение по делу № 33-5493/2015 от 27.08.2015

     Дело № 33-5493/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлёвой Г.М.,

судей коллегии            Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре             Ж.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новая Недвижимость» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новая Недвижимость» в пользу Епифанова В.С. в возмещение ущерба <.......> руб. <.......> коп., неустойку в размере <.......> руб., в компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с ООО «Новая Недвижимость» в пользу Епифановой С.А. в возмещение ущерба <.......> руб. <.......> коп., неустойку в размере <.......> руб., в компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с ООО «Новая Недвижимость» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Бортвину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Епифанова В.С. и его представителя Чернова С.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Епифанов В.С., Епифанова С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Новая Недвижимость» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору долевого строительства у ответчика приобретена квартира, расположенная на <.......>м этаже в подъезде № <.......>-блок-секция, <.......>-я на площадке в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>. Однако при осмотре квартиры у них возникли сомнения в соответствии проведенной внутренней отделке квартиры приложению к договору <.......>, а также к качеству проведенной отделки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Новая Недвижимость».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и позиции изложенной в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции основывается на заключении по техническому обследованию внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Полагает, что указанное заключение выполнено ООО «Адепт - Проект» на основании нормативного акта ГОСТ <.......> не подлежащего применению при оценке отделочных работ, а также работ, связанных с судебно-строительной экспертизой.

С выводами экспертов изложенных в заключении <.......> не согласен, считает, что имеются существенные противоречия в выводах экспертов, ввиду того, что некоторые положения экспертизы недостаточно ясны, полны, объективны и предвзяты.

Ссылается на то, что суд первой инстанции полностью оставил без внимания выводы экспертов в отношении, как естественной усадки дома, так и дефектов, возникших в процессе эксплуатации квартиры.

По мнению ответчика, они выполнили работы в большем объеме, чем предусмотрено договором, замена материалов не привела к ухудшению качества квартиры.

Указывает, что суд не принял во внимание их позицию в отношении правомочий ООО «Адент-Проект», данная организация на обследование внутренней отделки квартиры не имеет допуска к видам работ, связанных с внутренними отделочными работами, а также на работы, связанные со строительной экспертизой.

По мнению ответчика, суд взыскал в пользу истцов ущерб, который они не понесли, при этом ссылается на ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п. <.......> договора участия в долевом строительстве <.......>.

Считает, что истцы не понесли никаких расходов на устранение дефектов <.......>, для истцов взысканная сумма в размере <.......> рублей будет являться неосновательным обогащением.

Поступили возражения 3 его лица Куртекова А.В., в которых он ссылается на то, что все имеющиеся дефекты являются типичными последствиями естественной усадки жилого кирпичного дома и неправильной эксплуатации жилого помещения.

          На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Епифанова В.С., Епифановой С.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции было установлено.

<.......> между Епифановым В.С., Епифановой С.А. и ООО «Новая Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. Объектом договора является: однокомнатная квартира, расположенная на <.......>-м этаже в подъезде <.......>блок-секция, <.......>-я на площадке в многоквартирном жилом доме, а также общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <.......>. Цена договора составила <.......> рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.

Согласно п. 4.1.5 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру согласно перечню работ по внутренней отделке квартиры (Приложение 2). В адрес Епифанова В.С. было направлено уведомление о том, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела видно, что при осмотре квартиры у истцов возникли сомнения в соответствии проведенной внутренней отделке квартиры приложению к договору <.......>, а также к качеству проведенной отделке. При первичном составлении акта осмотра квартиры истцам было отказано во внесении в акт осмотра своих замечаний. В связи с этим <.......> в адрес ответчика было направлено письмо с предложением организовать осмотр квартиры, с возможностью составления акта осмотра квартиры, в котором истцы могли бы отразить имеющиеся у них замечания.

Как следует из материалов дела, <.......> состоялся осмотр квартиры, перечень замечаний, акт вручен представителю ответчика, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра квартиры от <.......>. <.......> истцам вручен перечень устранения замечаний указанных в акте осмотра от <.......>, с предложением подписать акт приема-передачи квартиры. После изучения данного перечня, а также дополнительном визуальном осмотре жилого помещения, истцами было заявлено не соответствия сведений указанных в перечне, фактическому состоянию квартиры, работы не были выполнены, в связи, с чем истцы отказались подписывать акт приема-передачи квартиры.

<.......> истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства в размере <.......> рублей, в добровольном порядке. Срок исполнения требования был установлен в течение <.......> календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, экспертным заключением выявлены отклонения от строительных работ и ГОСТов. Выявленные недостатки и отклонения не соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП <.......> «Изоляционные и отделочные покрытия». При наличии данных дефектов значительно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность. Для устранения выявленных строительных недостатков, согласно перечню работ представленных в приложении <.......> к договору долевого строительства <.......> от <.......> необходимо выполнить ряд строительных работ, указываемых в заключении.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено, выводы экспертизы в установленном порядке не оспорены. Ответчик в случае несогласия с заключением экспертизы вправе был поставить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало. Стороны имели возможность задать экспертам свои вопросы.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам, что доводы истцов, заявленные в обоснование предъявленных требований, нашли свое подтверждение в суде, ответчиком было передано жилое помещение, не отвечающее указанном в договоре требованиям, в связи с чем, требования истцов о взыскании ущерба и неустойки являются законными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, что выводы судебной экспертизы противоречат требованиям обоснованности, полного всестороннего исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании приведенных в апелляционной жалобе правовых норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и заключению судебной экспертизы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Новая Недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: