Решение по делу № 2-7662/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-7662/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Виноградов М.А., Виноградова О.А., Финкельштейн И.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 1100 000 рублей под 0,15 % годовых в день от остатка основного долга по кредиту, 17% годовых от остатка основного долга по кредиту. На срок до 00.00.0000 года. Погашение кредита производится по графику, указанному в Приложении У к кредитному договору п. 1.3 Договора. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору в связи с чем сформировалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 533609 рублей 13 копеек из которых основной долг - 487346 рублей 89 копеек, проценты 41531 рублей 37 копеек, проценты 4730 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Виноградов М.А., Виноградова О.А., Финкельштейн И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Банком и Виноградов М.А. заключен кредитный договор согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 1100 000 рублей под 0,15 % годовых в день от остатка основного долга по кредиту, 17% годовых от остатка основного долга по кредиту. На срок до 00.00.0000 года. Погашение кредита производится по графику, указанному в Приложении У к кредитному договору п. 1.3 Договора.

В соответствии с п.1.1. Договоров поручительства от 00.00.0000 года исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Виноградова О.А. и Финкельштейн И.Б.

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском в виду того, что Приказом Банка России от 00.00.0000 года № У с 00.00.0000 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций и Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Агентство.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Графиком погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 533609 рублей 13 копеек из которых: основной долг - 487346 рублей 89 копеек, проценты 41531 рублей 37 копеек, проценты 4730 рублей 87 копеек.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 533609 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 8536 рублей 09 копеек подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Виноградов М.А., Виноградова О.А., Финкельштейн И.Б. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года основной долг - 487346 рублей 89 копеек, проценты 41531 рублей 37 копеек, проценты 4730 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 8536 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева