Решение по делу № 2-669/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Титовой Л.В., представителя ответчика по доверенности Курносова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

22.02.2017 в суд поступило направленное 14.02.2017 через отделение почтовой связи исковое заявление Титовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица трудоустроилась к ответчику - индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. на <должность> 01.12.2015 г. Трудовые отношения оформлены не были, т.к. трудовой договор не заключался. Перед выходом на работу, в устной форме ей старшей по офису Горбачевой О.В. было разъяснено, что заработная плата будет составлять 33% от суммы за оказанные истцом лично <услуги>; отчисления в ПФР РФ они будут производить самостоятельно. Рабочим местом истца будет офис по <дата>. В обязанности истца входило: <обязанности>. Была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 09:00 до 19:00 часов, без перерыва на обед, дежурство по субботам с 12:00 до 16:00 часов; заработную плату истец получал наличными ежемесячно 10 числа. При трудоустройстве на работу истцом был предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, трудовая книжка, паспорт, пенсионное свидетельство; заявление о приеме на работу истец не писал. Последним рабочим днем был 20.12.2016 г., за период трудовых отношений ответчик обязательные отчисления в налоговый орган, пенсионный фонд за истца не производил.

С учетом уточнения исковых требований от 25.04.2017 г., ссылаясь на ст.15 ч. 1,3 ст.ст.16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392 ТК РФ, ст.395 ГК РФ, истец просит установить факт трудовых отношений между нею-Титовой Л.В. и ИП Горбачевым А.А. в период с 01.12.2015 г. по 20.12.2016 г.; обязать ИП Горбачева А.А. внести в трудовую книжку Титовой Л.В. запись о приеме на работу в качестве <должность> с 01.12.2015 г. по 20.12.2016 г. и об увольнении по п. 3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию с 20.12.2016 г.); взыскать с ИП Горбачева А.А. в пользу Титовой Л.В. обязательные отчисления в Пенсионный Фонд РФ - 72260,24 руб. (555848х13%=72260,24 руб.); недополученную заработную плату за период с 01.12.2015 г. по 20.12.2016 г. – 344152 руб., исходя из данных размера оплаты труда 50000-100000 руб., указанных ИП Горбачевым А.А. в свободном доступе на интернет сайтах по трудоустройству «Работа.ру; Джоб.МО и др.»; компенсацию за неиспользованный отпуск - 101612,84 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ - 5280,14 руб. (л.д.2-7,24, 75).

В судебном заседании истец Титова Л.В. исковые требования, их обоснование поддержала в полном объеме; просила иск удовлетворить; ранее данные объяснения поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Горбачева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.137), не представившего сведений о причинах неявки (ч.4 ст.167 ГПК РФ), - с участием его представителя по доверенности Курносова А.С., который просил в иске отказать, считает доводы истца голословными; поддержал доводы ранее представленного отзыва (л.д.52-53); 27.03.2017 в судебном заседании представитель заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил применить таковой (л.д.58-оборот).

Выслушав истца Титову Л.В., представителя ответчика - Курносова А.С., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст.57 ТК РФ.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст.ст.56, 61, 65-68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

На основании ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец принял на себя бремя доказывания наличия между ним и ответчиком таких характерных признаков, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из представленной суду стороной ответчика выписки из ЕГРИП по состоянию на 25.04.2017 следует, что Горбачев А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе 18.01.2013; с основным видом деятельности: в области права (69.10); дополнительными видами: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31); деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (81.22); деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99) (л.д.108-110).

Согласно договору аренды нежилого помещения № 12А от 30.08.2013 между ООО «СБ-проект» (арендодатель) и ИП Горбачевым А.А. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое офисное помещение – общей площадью 18,8 кв.м, расположенное по <адрес> (помещение). Соглашением от 30.12.2016 стороны расторгли указанный выше договор; по акту сдачи-приема недвижимого имущества от 31.12.2016 г. арендодатель принял от арендатора «помещение» (л.д.80-86).

В судебном заседании 25.04.2017 были допрошены свидетели Зайцев А.Б. и Малофеева Е.А.

Из показаний свидетеля Зайцева А.Б., <дата> г. рождения, следует, что пришел к ответчику 06.06.2016 г. работать <должность>, Титова Л.В. являлась сотрудником Горбачева А.А.; сидела за соседним столом, выполняла трудовые обязанности, принимала клиентов с 09 до 19 час., отвечала на вопросы, в том числе и по телефону, ходила по судам, писала иски. Зарплата выплачивалась 10 числа каждого месяца – 33% от суммы договора с клиентом. Он-свидетель заявление о приеме на работу не писал. На момент рассмотрения данного гражданского дела его-свидетеля иск к ИП Горбачеву А.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы находится в производстве Электростальского городского суда Московской области; также свидетель указал на наличие исков ИП Горбачева А.А. к нему-свидетелю.

Из свидетельских показаний Малофеевой Е.А., <дата> г. рождения, следует, что ответчика знает с марта 2015 г. в связи ее работой у ИП Горбачева А.А. в качестве <должность>, по март 2016 г. Титову Л.В. знает по работе, когда Титова Л.В. примерно в декабре 2015 г. принималась на работу; работали они в офисе на <адрес>. Собеседование проводила Горбачева О.В., объяснила условия труда и оплаты. Заявление о приеме на работу не писала. Свидетель Малофеева Е.А. показала, что у нее с Горбачевым А.А. не было трудовых отношений; указала также на наличие в производстве мирового судьи судебного участка № 286 дела по иску ИП Горбачева А.А. к ней о взыскании денежных средств, апелляцией решение оставлено в силе, а также на наличие иска ИП Горбачева А.А. к ней о взыскании денежных средств по договору займа в производстве судьи Шебашовой Е.С.

В судебном заседании 05.05.2017 была допрошена свидетель Булыга Н.В., <дата> г. рождения, показавшая, что она-свидетель работала у ИП Горбачева А.А., ходила каждый день на работу, трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не была занесена, однако график работы и условия работы соответствовали трудовым отношениям. 26.10.2016 г. когда вышла на работу в помещение офиса на <адрес>, увидела там Титову, Зайцева и Фетисову.

К показаниям свидетелей Зайцева А.Б., Малофеевой Е.А., Булыги Н.В. допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку свидетели подтверждающие, что Титова Л.В. работала в должности юриста у ИП Горбачева А.А., какого-либо документального подтверждения тому, что они сами официально работали у ответчика, состояв с ним именно в трудовых отношениях, не имеют.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Электростальского городского суда Московской области находились на рассмотрении: гражданское дело № 2-44/2017 по иску Горбачева А.А. к Малофеевой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, и встречному иску Малофеевой Е.А. к Горбачеву А.А. о признании сделки ничтожной, решением суда от 29.03.2017 г. исковые требования Горбачева А.А. к Малофеевой Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования Малофеевой Е.А. к Горбачеву А.А. отказано, данное решение обжалуется Малофеевой Е.А. в апелляционном порядке; гражданское дело по иску ИП Горбачева А.А. к Малофеевой Е.А. о взыскании суммы долга с апелляционной жалобой ИП Горбачева А.А. на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 17.01.2017 г., решение по которому апелляционным определением Электростальского городского суда № 11-30/2017 оставлено без изменения; также в производстве суда на рассмотрении находится дело по иску Зайцева А.Б. к ИП Горбачеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда (л.д.128-136). С учетом изложенного у суда имеются основания не доверять показаниям указанных свидетелей ввиду личной заинтересованности в исходе настоящего дела в пользу истицы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Горбачев А.А. в справке уведомил суд о том, что у него как у индивидуального предпринимателя штатное расписание отсутствует, сотрудников нет, табель рабочего времени не ведется, трудовые договора им не заключаются (л.д.54).

Истец ссылается на то, что фактически была допущена к работе.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе всего судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, истец не писал заявление о приеме на работу к ответчику ИП Горбачеву А.А., ответчик не издавал приказов в отношении истца, не вносил записи в её трудовую книжку, не осуществлял обязательные отчисления за истца в налоговую инспекцию, в бюджет пенсионного фонда, фонд социального страхования за истца, график работы истца не утверждал, конкретные трудовые функции истца не согласовывал.

Доказательства обратного стороной истца суду также не представлено и в материалах дела не имеется, равно как истцом не представлено и доказательств тому, что истец была допущена ответчиком и приступила к выполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика; что ответчиком ей предоставлялось рабочее место, выплачивались денежные средства в качестве заработной платы истцу.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной ею трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств), тогда как из представленных истцом в обоснование своих требований: визитки, электронной переписки по вопросу расчета задолженности по заработной плате, объявлений от открытии вакансии <должность> у ответчика ИП Горбачева А.А., распечатанных истцом из информационной телекоммуникационной сети «Интернет», сведений о клиентах; объяснительных записок, датированных 26.05.2016 г., 30.08.2016 г.,02.09.2016 г.; паспортных данные граждан; сведений о сданных в архив делах - не следует, что истец работала у ИП Горбачева А.А., кроме того, из них невозможно установить характер сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом распечатки из сети Интернет, датированные 13.02.2017 (л.д.8-11), 14.02.2017 (л.д.40), 30.03.2017 (л.д.76), 31.03.2017 (л.д.77-78), не относятся к заявленному истицей периоду – с 01.12.2015 по 20.12.2016; не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Сведения «о зарплате» (л.д.12-16), «перечень работ» (л.д.41-46), сведения «Одна на всех полная судебная» (л.д.47) не содержат реквизитов документов, никаких подписей составивших их лиц; объяснительные (л.д.48-50) и перечень сдаваемых в архив дел (л.д.51) составлены истицей в одностороннем порядке, никаких отметок о принятии таковых ответчиком или кем-либо по его поручению не имеют, - т.е. также не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Представленное истцом, указанное выше, само по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дает суду достаточных оснований полагать, что таковые подтверждают возникновение именно трудовых отношений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы материального закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом Титовой Л.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем с ИП Горбачевым А.А., поскольку надлежащих достоверных доказательств этому истцом в суд не представлено, и материалы дела не содержат; при таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения других требований исковых требований, как производных от первоначального требования; - в связи с чем к заявленным истцом требованиям не может быть применен срок исковой давности, предусмотренный нормами ТК РФ, который просил применить ответчик.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Титовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. об установлении факта трудовых отношений между Титовой Л.В. и ИП Горбачевым А.А. в период с 01.12.2015 г. по 20.12.2016 г., обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве с 01.12.2015 г. и об увольнении с 20.12.2016 г. по собственному желанию; взыскании: обязательных отчислений в Пенсионный Фонд РФ – 72260 руб. 24 коп., заработной платы – 344152 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 101612 руб. 84 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5280 руб. 14 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение судом принято 23 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г.А.