Решение по делу № 12-6/2023 от 02.03.2023

Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 мая 2023 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаев К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием защитника Альмухаметова Д.М.,

потерпевшей Т.И., которой разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ, и ее представителя А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сакаевой Г.Р. -Альмухаметова Д.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сакаевой Г.Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» И.И. ДД.ММ.ГГГГ, Сакаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, Альмухаметов Д.М. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, считает наложенное на нее взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сакаевой Г.Р. и водителя Т.И. Из схемы места ДТП невозможно определить на какой части проезжей части произошло столкновение автомашин. Сакаевой Г.Р. была получена видеозапись с момента столкновения автомашин с видеокамеры жилого дома № 4 по <данные изъяты>. Согласно данной видеозаписи столкновение произошло на полосе движения водителя Сакаевой Г.Р., то есть виновной в ДТП должна быть водитель Т.И.

В судебном заседании защитник Альмухаметов Д.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта место ДТП должно располагаться в продольном направлении перед началом осыпи осколков со стороны направления движения автомобиля <данные изъяты>. При допросе эксперта в судебном заседании им было сказано, что в категоричной форме нельзя определить место расположения автомашин на момент ДТП, так как необходимые сведения для такого вывода отсутствуют в материалах дела. Из выступления в судебном заседании потерпевшей Т.И. следует, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился мужчина, а не Сакаева Г.Р., что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Просит постановление инспектора ДПС отменить.

В судебном заседании потерпевшая Т.И. показала, что до момента ДТП ехала справа от колеи с минимальной скоростью. Встречную машину видела на дальнем расстоянии. За рулем автомашины <данные изъяты> находился мужчина, который за 3-4 метра до ее автомашины резко повернул руль вправо, его машину занесло, и он задней частью своей машины стукнул ее машину. Ремонт автомашины дорогостоящий, у нее нет таких денег.

Представитель А.Ю. в письменных объяснениях и в судебном заседании пояснила, что согласно жалобе столкновение произошло на полосе движения водителя Сакаевой Г.Р., то есть виновной в ДТП должна быть водитель Т.И. Жалоба необоснованна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. возле <адрес> в <адрес> произошло встречное столкновение с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Т.И., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сакаевой Г.Р. в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Проезжая часть в районе места происшествия шириной 6 м, на момент происшествия состояние проезжей части снежный накат, колеи. Движение автотранспортных средств на данном участке дороги осуществляется в двух направления, соответственно по одному ряду в каждом направлении. По краям проезжей части дороги в обоих направлениях имеется снежная бровка. Каких-либо знаков на данном участке дороги нет, обочины отсутствуют.

Транспортное средство <данные изъяты> под управлением Сакаевой Г.Р. двигалось по улице <адрес> в направлении улица <адрес> Транспортное средство <данные изъяты> под управлением Т.И. двигалось со стороны <адрес> во встречном транспортному средству <данные изъяты> направлению.

Из приобщенных к материалам дела видео (снятого свидетелем ДТП Б.С.) и фото отчетливо видны следы, оставленные на проезжей части дороги автомобилем <данные изъяты>. Следы качения автомобиля <данные изъяты> расположены несколько правее относительно правой, считая по ходу его движения, колеи на проезжей части дороги. Следы прямолинейные, следов заноса, бокового скольжения, юза автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

На видео также видны осколки (фрагменты) разбившейся левой фары и бампера автомобиля <данные изъяты>, находящиеся в районе заднего левого колеса данного автомобиля. Расположение осыпи снега, грязи с нижних кузовных и арочных частей автомобиля <данные изъяты>, а также расположение осыпи осколков, находящихся в правой, ближней к автомобилю <данные изъяты> колее свидетельствуют о месте столкновения автомобилей.

Расположение следов автомобиля, осыпи снега и осколков (фрагментов), свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> находился именно в этом положении на проезжей части дороги и двигался с минимальной скоростью до момента его полной остановки. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью со здания, расположенного в непосредственной близости с местом ДТП, приобщенной Сакаевой Г.Р. к жалобе.

Таким образом, место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на расстоянии двух метров от правой бровки, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1700 мм, ширина автомобиля <данные изъяты> - 1640 мм. При ширине проезжей части дороги 6 м, встречный разъезд автомобилей был возможен (суммарная ширина автомобилей составляет 1,7+1,64=3,34 м, а ширина проезжей части 6 м.). Автомобиль <данные изъяты> ехал максимально близко к правой бровке (правому сугробу), практически вплотную. Данное обстоятельство подтверждается характером и местом расположения механических аварийных повреждений полученных автомобилями. Передняя боковая левая часть автомобиля <данные изъяты> следов контакта не имеет. При условии прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> у водителей была возможность разъехаться на данном участке дороги.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснением Сакаевой Г.Р., заключением эксперта, где сказано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Сакаева Г.Р., двигаясь на своей машине хотела перестроиться правее, после чего ее развернуло и она допустила столкновение автомобилем <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что место ДТП находилось на полосе движения водителя Т.И., просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление по делу об административном правонарушении в силе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И.И. показал, что по приезду на место ДТП видел, как автомобиль <данные изъяты> стоял на краю проезжей части, а автомашина <данные изъяты> стояла боком, заехав правой передней частью в сугроб. На дороге был две колеи и снежный накат, водители должны были взять вправо, чтобы разъехаться. Из объяснений Сакаевой Г.Р. следовало, что она резко повернула руль вправо, ее машину занесло и задней частью ударила автомобиль <данные изъяты>, поэтому виновной в данном правонарушений была признана Сакаева Г.Р.

Свидетель Т.Г. в судебном заседании показала, что когда она приехала на место ДТП, автомобиль <данные изъяты> стоял на краю проезжей части, его левые колеса находились от колеи на расстоянии 20-30 см. Осколки были слева у заднего колеса <данные изъяты>.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что когда он приехал на место ДТП, автомобиль ВАЗ стоял на краю дороги, заехав правой передней частью в сугроб, а автомобиль <данные изъяты> стоял на краю проезжей части. Осколки были слева у заднего колеса <данные изъяты>.

Эксперт Р.А. в судебном заседании показал, что место ДТП должно располагаться в продольном направлении перед началом осыпи осколков со стороны направления движения автомобиля <данные изъяты>, однако категоричной форме нельзя определить место расположения автомашин на момент ДТП, так как необходимые сведения для такого вывода отсутствуют в материалах дела. Из объяснений водителей машин следует, что они ехали по накатанному снегу, где имеется колейность, Сакаева Г.Р. указывает, что левые колеса ее машины были в колее на дороге, а правые ближе к обочине. Сакаева Г.Р. видя, что автомашина <данные изъяты> едет по колее, не сворачивая, повернула руль направо, а заднюю часть машины занесло. Из видеозаписи невозможно определить, как двигались машины в момент ДТП. Схема ДТП является неинформативной, из нее нельзя сделать вывод о месте ДТП.

Выслушав защитника, потерпевшую и ее представителя, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов в районе <адрес> в <адрес> Сакаева Г.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Факт совершения Сакаевой Г.Р. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сакаева Г.Р. в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на нее наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при вынесении постановления, Сакаева Г.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала;

- схемой ДТП с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, из которой следует, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Водители Сакаева Г.Р. и Т.И. со схемой согласны;

- материалом ДТП, в котором имеются письменные объяснения водителей Сакаевой Г.Р. и Т.И.;

- в объяснении Сакаева Г.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов она двигалась на своей автомашине <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где ей навстречу двигалась автомашина <данные изъяты>, под управлением Т.И. Сакаева Г.Р. двигалась на своем транспортном средстве по накатанному снегу, где имеется колейность, она хотела перестроится правее, после чего ее автомобиль развернуло и она допустила столкновение с автомобилем Таразовой. В дополнение Сакаева пояснила, что на своем автомобиле передвигалась по крайнему правому ряду, левое колесо автомашины находилось в колее, а правая часть автомашины находилась ближе к обочине. Автомобиль <данные изъяты> двигался к ней навстречу по накатанной колее. Сакаева, увидев, что автомобиль <данные изъяты>, не сворачивая, едет на нее, испугавшись и в целях избежание столкновения, повернула руль, направо и правым передним колесом заехала в сугроб. Отчего, возможно, заднюю часть автомашины занесло в сторону. После чего ее автомобиль остановился до полной остановки и она почувствовала удар в ее автомобиль. При заносе ее автомобиль на встречную полосу не выезжал, у автомобиля <данные изъяты> была возможность взять правее и проехать дальше;

- в объяснении Т.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где ей навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сакаевой Г.Р., который допустил столкновение с ее автомобилем, она ехала по накатанному снегу, где имеется колейность.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 841/09-4/23-40 при ответе на вопрос «На чьей полосе движения указанных автомобилей произошло столкновение?» дан ответ о том, что «место столкновения должно располагаться в продольном направлении перед началом осыпи, зафиксированной на снимках (л.д.5) со стороны направления движения автомобиля <данные изъяты>». Таким образом, факт совершения ДТП на полосе движения автомобиля <данные изъяты> суд полагает доказанным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеющий опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности Сакаевой Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ее действия образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Довод защитника Альмухаметова Д.М. о том, что согласно видеозаписи столкновение произошло на полосе движения водителя Сакаевой Г.Р., то есть виновной в ДТП должна быть водитель Т.И., не подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Предоставленная Сакаевой Г.Р. видеозапись согласно заключению эксперта подтверждает лишь то обстоятельство, что причиной ДТП стал разворот задней части автомобиля <данные изъяты>, в направлении «против часовой стрелки».

Довод потерпевшей Т.И. о том, что рулем автомашины <данные изъяты> находился мужчина, суд полагает необоснованным, так как в объяснении при возбуждении дела об административном правонарушении она указывала, что за рулем встречной автомашины находилась Сакаева Г.Р., которая расписалась в схеме ДТП в качестве водителя, признала вину при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Таким образом, анализ вышеизложенных доказательств подтверждает факт нарушения Сакаевой Г.Р. п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что она не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Сакаевой Г.Р. нарушения п.9.10 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судьей отклоняются.

Неустранимых сомнений в виновности Сакаевой Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Сакаева Г.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Административное наказание назначено Сакаевой Г.Р. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Сакаеву Г.Р. к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сакаевой Г.Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сакаевой Г.Р. - Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья     К.И.Илибаев