Решение от 06.07.2020 по делу № 33-22740/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1922/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартир 172 и 173, а также машиноместа № 2, расположенных по адресу: адрес. Ответчик оказывал истцу коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом с дата по дата. При этом с дата управляющей организацией являлась наименование организации, однако ответчик продолжал выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые истец по ошибке оплачивал, в дата истец узнал о наличии новой управляющей компании дома. Таким образом, за период с дата по дата по квартире 172, произведена оплата на общую сумму в размере сумма, по квартире 173, на общую сумму в размере сумма, за машино-место № 2 на общую сумму в размере сумма Поскольку ответчиком в период с дата по 31.3.2019 года по адресу: адрес, коммунальные услуги не выполнялись то начисление платы за услуги в спорный период производились незаконно, полученные денежные средства за указанный период являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию истца. Также истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за не вывоз мусора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно заявленных исковых требований, по обстоятельствам указанным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц наименование организации и Мосжилинспекции в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 адресст. 155 адрес Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что фио является собственником квартир № 172 и 173, расположенных по адресу: адрес, а также собственником нежилого помещения (машино-место № 2) по указанному адресу.

наименование организации (далее наименование организации) в период с дата являлось управляющей наименование организации 3 по адрес, адрес, на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от дата.

наименование организации выставляла квитанции по оплате коммунальных услуг, которые истцом оплачивались в полном объеме.

Распоряжением Мосжилинспекции от дата № 3612-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензии адрес» домов, находящихся по адресу адрес; д. 17 корп.2 и д. 17 корп.3, внесены в реестр лицензии адрес – управляющая организация наименование организации.

Как следует из материалов дела, наименование организации с дата по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом и оказывает коммунальные услуги по адресу: адрес.

Вместе с тем ответчик наименование организации продолжал выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые истец оплачивал, только лишь в дата истец узнал о наличии новой управляющей компании в многоквартирном доме. Так, за период с дата по дата по квартире 172, произведена оплата на общую сумму в размере сумма (5242,80+11193,90+11466,36+14699,20), по квартире 173, на общую сумму в размере сумма (2793,60+5023,50+5083,61+9386,07), за машино-место № 2 на общую сумму в размере сумма (1800+2194,07+2165,54+203,97), что подтверждается чекам Сбербанка России.

Кроме того за вывоз мусора по квартирам 172 и 173 находящимся по указанному выше адресу за период с дата по дата истцом произведена оплата в наименование организации в размере сумма

Представитель ответчика не оспаривал наличие произведенных оплат по коммунальным услугам за указанный период истцом, однако оспаривает заявленные требования, указывая, что передача многоквартирного дома осуществляется при подписании акта приема-передачи технической и иной документации на управление многоквартирным домом, который подписан с наименование организации дата, с этого времени последняя и является управляющей наименование организации 3 по адрес в адрес. Также для выполнения своих обязанностей по уборке подъезда и содержанию имущества многоквартирного дома, услуг по обеспечению вывоза мусора, работ по содержанию лифтов в многоквартирном доме в период с дата по дата наименование организации заключила договора с подрядными организациями и выполняла вышеуказанные работы в полном объеме. Представитель ответчика наименование организации возражал относительно заявленных требований, указывая, что услуги оказывались ответчиком и денежные средства взимались с собственников многоквартирного дома законно.

С данными обстоятельствами суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч. 7 адресст. 155 адрес Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 адресст. 161 адрес Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, разрешая спор, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму сумма (42602,26+22286,78+8193,58+13750), поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком, что представителем ответчика не оспаривалось. При этом судом установлено, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, в рамках которых были перечислены указанные денежные средства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере сумма

Довод ответчика, что наименование организации не могло осуществлять управление многоквартирным домом без технической документации, суд находит несостоятельным, поскольку является лишь предположением ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчиков его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчиков, были нарушены так же личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в сумме сумма, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования подлежат разрешении в рамках гражданского кодекса, тогда как взыскание штрафа предусмотрено при нарушении прав потребителя, тогда как данные требования истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1