Решение по делу № 12-62/2015 от 30.03.2015

Дело № №                                                                                       Судья Брыкало Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                                                          г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Птицина В.И., при секретаре Мазневе Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.03.2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В своей жалобе правонарушитель указывает на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено судом всесторонне и объективно, привлечение сотрудниками ДПС ФИО1 к административной ответственности, по её мнению, является незаконным и необоснованным. Сотрудниками ДПС не был соблюден порядок привлечения её к административной ответственности, что судом первой инстанции не было учтено, не исследованы надлежащим образом все материалы дела, постановление по делу вынесено по истечению двухмесячного срока со дня получения судьей дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения она и её представитель извещены надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Наличие у лица, участвующего в производстве по делу, право заявлять ходатайства, не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ФИО1 указала, что на дату и время рассмотрения административного материала её представитель будет занят в другом процессе. Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств занятости представителя в ином судебном заседании ФИО1не представила, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание на которое ссылается заявитель, состоялось в Керченском городском суде 21.04.2015 (л.д.114).

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении или его защитником (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание защитника в связи с занятостью в другом процессе с учетом того обстоятельства, что суду не представлено доказательств этому, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 26.12.2014 года серии <адрес> усматривается, что 26 декабря 2014 года в 09 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляла транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имела следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожи лица. Своим действиями ФИО1. нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014 года серии <адрес>, ознакомившись с которым ФИО1 возражений относительно своей виновности, порядка оформления административного материала не указала, не оспаривала правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 26.12.2014 года, протоколом от 26.12.2014 года серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского обследования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 26.12.2014 года, протоколом от 26.12.2014 года серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, рапортами работников ОГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, показаниями свидетелей.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 % и 0,63 % выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что правонарушитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В жалобе доводов относительно необоснованности либо неправильности указаний в обжалуемом постановлении данных обстоятельств не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений судьей Ленинского районного суда г.Севастополя при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения административного материала не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года суд определил продлить срок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на один месяц, в связи с тем, что имелась необходимость в допросе свидетелей, которые в судебное заседание не являлись (л.д.69).

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Судья    Севастопольского

        городского суда                                                                                         В.И. Птицина