Решение по делу № 8Г-5927/2023 [88-9920/2023] от 17.02.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 68RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1267/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартиру в 2017 году с ее согласия была вселена и зарегистрирована бабушка супруга – ФИО2 С 2021 года между ней и ФИО2 возникли неприязненные отношения, в том числе, по причине отказа ФИО2 оплачивать причитающуюся ей долю за коммунальные услуги. Указала, что на ее иждивении находится сын – ФИО11, который имеет статус ребенка-инвалида, его проживание в неблагоприятной психологической обстановке создает для него дополнительный стресс, провоцируя течение заболевания в более острой форме. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 выехала на другое место жительства в <адрес>, лит.А, <адрес>, и вывезла все принадлежащие ей вещи. В спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании права на 3/4доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО1 – ? долю.

В обоснование иска указала, что спорная квартира была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично за счет ее личных средств в размере 2000000 руб., которые были получены ею от проданной ранее недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое ршенеие, которым также ФИО2 выселена из спорного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО2 пояснила, что выехала в <адрес> для операции, в настоящее время временная регистрация окончилась, в квартире остались ее вещи, другого места жительства у нее не имеется, снятие с регистрации повлечет лишение ее возможности получать пенсию и пользоваться иными социальными услугами.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Так, судебное извещение, направленное по адресу регистрации и указанному в деле, возвращено по истечении срока хранения (ИПО 80403182719955). О необходимости извещения ее по иному адресу ФИО1 суды не извещала.

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.244 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2 в силу закона членом семьи собственника не является, совместного хозяйства не ведет, соглашения о порядке пользования не заключалось, соглашение о создании совместной собственности не достигнуто, размер вложений собственных средств не доказан, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ФИО2 и отказа в удовлетворении встречного иска.

Установив, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.218, 244 Гражданского кодекса РФ ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, совместного хозяйства с истцом не ведет, соглашения о порядке пользования не заключалось, соглашение о создании совместной собственности не достигнуто, размер вложений собственных средств не доказан, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ФИО2 и отказа в удовлетворении встречного иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника. ФИО1 до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в силу прекращения семейных отношений является бывшим членом семьи ФИО1 и ФИО13

    К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании того, что ФИО2 выехала на длительное время к дочери в <адрес>, между сторонами возникли конфликтные отношения, общий бюджет не ведется.

Между тем, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, сам по себе, факт отсутствия ведения общего хозяйства не всегда свидетельствует о прекращении семейных отношений.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО1 следует, что были договоренности о том, что ответчик частично несет бремя содержания квартиры, частично оплачивает коммунальные услуги, дополнительно вносит финансовый вклад в покупку продуктов (л.д.32 т.2). Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что она свою пенсию отдавала Сергею (л.д.52 оборот).

     Из материалов дела не следует, что у ФИО2 имелась возможность оплачивать свою долю коммунальных услуг самостоятельно, а с момента выезда к дочери она прекратила выполнять свои обязательства.

     При этом судом апелляционной инстанции не установлено, какой порядок оплаты за жилое помещение сложился между сторонами с 2017 года, т.е. на протяжении более четырех лет с момента вселения в спорную квартиру.

     Тем более, что ФИО2 как член семьи ФИО1 несет солидарную ответственность только за оплату коммунальных услуг, пользование которыми на период временного отсутствия (с учетом наличия официальной временной регистрации в ином месте) фактически не осуществляется.

    Также из пояснений ФИО2 и ее представителя следует, что ее выезд носил временный характер, сначала она попала в больницу, из которой ее забрала дочь для ухода, потом она оформила временную регистрацию, чтобы сделать операцию на глаза по квоте, у нее была отдельная комната, в квартире остались шкаф, стол с шестью стульями, кровать с матрасом, телевизор, в настоящее время она намерена вернуться в квартиру.

    Более того, ФИО1 заявлено требование о выселении ФИО2, что может свидетельствовать о признании того, что выезд носит только временный характер, в то время как суд апелляционной инстанции, фактически, исходил из факта выезда на другое постоянное место жительства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 изменила заявленные требования, в том числе, требование о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением на требование о выселении ФИО2 Требование о признании права прекращенным не заявлялось.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении, однако судом принято решение о ее выселении.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости выселения ФИО2 из жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи