Решение по делу № 2-2942/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-2942/2024

УИД 55RS0006-01-2024-004329-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2024 года                                                                                                       г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЕВ к МДО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МДО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что им (истцом) через ПАО «Сбербанк» 13.07.2023 был совершен перевод на сумму в 100 000 руб. на банковский счет МДО Истец искал сайт биржевой торговли с целью заработать. Им был найден сайт по адресу: адрес. Через личный кабинет на сайте с ним связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. руб. денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 по август 2023 год он пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведённые денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с 25.08.2023 данный сайт перестал работать. На связь с ним больше так никто и не выходил. Под воздействием обмена, психологического давления им были осуществлены переводы денежных средств в общем размере более 9 млн. руб. Денежные средства на инвестиционном счете недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Данные перевод осуществлялся им с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ответчика ему представлено не было, данное лицо просто присвоил себе принадлежащие ему денежные средства. Таким образом, общая сумма долга и процентов по состоянию на 27.06.2024 составляет 113 804,60 руб., а именно, сумма долга составляет 100 000 руб., проценты за период с 13.07.2023 по 27.06.24 составляет 13 804,60 руб.

Просит взыскать с ответчика МДО в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование его денежными средствами в размере 13 804, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Истец ТЕВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик МДО о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2023 истцом через ПАО «Сбербанк» 13.07.2023 был совершен перевод на сумму 100 000 руб. на банковский счет МДО /л.д.10/.

Из искового заявления следует, что истец искал сайт биржевой торговли с целью заработать.

Им был найден сайт по адресу: адрес. Через личный кабинет на сайте с ним связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. руб. денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 по август 2023 год он пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведённые денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с 25.08.2023 данный сайт перестал работать. На связь с ним больше никто и не выходил.

ПАО «Сбербанк» на запрос суда сообщил о том, что в предоставленной выписке отображается операция на сумму 100 000 руб.: счет получателя № на имя МДО, .... года рождения, ДУЛ № и направили расширенную выписку по карте счета за дату – .... на сумму 100 000 руб. /л.д.20/.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий суду не предоставлена.

В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, факт нарушения обязательств по возврату денежных средств им не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд установил, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не предоставлена, представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств ответчику, не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства. Сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа), в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для квалификации свидетельствующих между сторонами правоотношений как заемных, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано н на законе, ни на сделке.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ТЕВ суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт получения ответчиком МДО денежных средств, переведённых истцом на его расчетный счёт, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 27.06.2024 в размере 13 804,60 руб.

Размер процентов и порядок их расчета стороной ответчика не оспорен, контррасчёт неосновательного обогащения, процентов суду не представлен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 804,60 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 27.06.2024 в размере 13 804,60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 476 руб. /л.д.8/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МДО, .... года рождения (паспорт №) в пользу ТЕВ, .... года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 27.06.2024 в размере 13 804,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                                                                               Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «27» августа 2024 года.

Дело № 2-2942/2024

УИД 55RS0006-01-2024-004329-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«20» августа 2024 года                                                                                                       г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЕВ к МДО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МДО, .... года рождения (паспорт №) в пользу ТЕВ, .... года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 27.06.2024 в размере 13 804,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                                                                               Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение будет составлено «27» августа 2024 года.