Решение по делу № 33-6/2016 (33-1245/2015;) от 19.11.2015

Дело № ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей                                 – ФИО12 и ФИО15

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом <адрес> № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО4, ФИО5 (далее – Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами – ФИО1 и ФИО2 (далее – Поручители) были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняли, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 388 339 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 388 339 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 083 руб. 39 коп.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

    В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков ФИО4 и ФИО1

Ответчики ФИО4, ФИО10 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что с заемщиками она не знакома и договор поручительства не подписывала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом <адрес> № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и физическими лицами – ФИО1 и ФИО2 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Кредитор обязательства по договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером по ссудному счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 339 руб., в том числе: просроченные заемные средства – 227 028 руб.; штраф за просроченные заемные средства – 632 руб.; пеня за просроченные заемные средства – 42 667 руб.; просроченная задолженность по процентам – 96 914 руб.; пеня за просроченные проценты – 21 098 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 факта подписания договора поручительства по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи в графе «Поручитель» от имени ФИО2 и рукописные записи «ФИО2» на листе № договора – выполнены самой ФИО2

В силу изложенного доводы ответчика ФИО2 о подложности договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Кредитора о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойками, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Заемщиков и их Поручителей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 1770,84 (7 083,39 руб. : 4 чел.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору – 388 339 (триста восемьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) руб., в том числе: просроченные заемные средства – 227 028 руб.; штраф за просроченные заемные средства – 632 руб.; пеня за просроченные заемные средства – 42 667 руб.; просроченная задолженность по процентам – 96 914 руб.; пеня за просроченные проценты – 21 098 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 (семь тысяч восемьдесят три) руб. 39 коп., то есть по 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 84 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                          ФИО12