Решение по делу № 8Г-22264/2024 [88-25103/2024] от 15.07.2024

Дело № 88-25103/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-340/2023

    23RS0040-01-2022-006292-61

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                        3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Парасотченко М.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое помещение по кассационной представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО10, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое сооружение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>/Б, и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения осмотра использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на территории общего пользования по адресу: <адрес>, расположено нежилое строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., которое на праве собственности принадлежит ФИО2 Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-М3, строение не относится к недвижимым вещам и не является капитальным строением. Считает, что право собственности на нежилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>/Б, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое помещение.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на территории общего пользования по адресу: <адрес>

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на территории общего пользования по адресу: <адрес>

Указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на нежилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на территории общего пользования по адресу: <адрес>

Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории общего пользования по адресу: <адрес>

С ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также данное ходатайство не рассмотрел, в судебном акте не отразил. Суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства, а его выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО10, представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое сооружение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>/Б, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ходе проведения осмотра использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на территории общего пользования по адресу: <адрес>, расположено нежилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которое согласно вывескам эксплуатируется в качестве магазина «Славица».

Согласно техническому заключению, подготовленным «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-М3, строение расположенное на территории общего пользования по адресу: <адрес> не относится к недвижимым вещам и не является капитальным строением.

Заключением эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым капитальным, год возведения до 1970 года, этажность 1, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КАЭС», нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б, является объектом торгового назначения, конструктивные особенности строения, расположенного по <адрес>, не позволяют осуществить его перемещение, последующую разборку, сборку без соразмерного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд пришел к выводу, что спорное строение является объектом капитального строительства – недвижимым имуществом, нарушений прав муниципального образования со стороны истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

С учетом изложенного, а также позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Кроме этого, обращаясь с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО9 заключен договор купли-продажи нежилых помещений по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому спорный объект недвижимости продан в качестве капитального строения.

Впоследствии, 17 февраля 2014 года между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, которая поручена экспертам АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие характеристики нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/Б: назначение – нежилое, свободного назначения (на момент осмотра использовалось в качестве магазина), фундамент - монолитный железобетонный, глубина заложения 0,3 м, конструктивная схема - бескаркасная с продольными и поперечными несущими стенами, перекрытие - деревянное, обшито ПВХ-панелями, кровля - профилированный металлический лист по деревянной обрешетке, стены наружные - из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 0,12 м, обшиты металлическим профилированным листом, стены внутренние - деревянный каркас, обшитый ПВХ панелями; размеры наружные 6,03х,12 м, площадь <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Год постройки – в первоначальном виде до 1970, затем реконструировано. Стены из керамического кирпича исследуемого объекта связаны с основанием (железобетонным фундаментом) с помощью монолитного соединения цементно-песчаным раствором. Монолитный железобетонный фундамент имеет неразрывную связь с землей, заглублен.

Спорный объект с кадастровым номером № не пересекает границы земельных участков, информация о которых имеется в ЕГРН, сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют, расстояние до объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, составляет не менее <данные изъяты> м.

Конструктивные характеристики нежилого строения с кадастровым номером №, а именно наличие заглубленного монолитного 4 железобетонного фундамента, стен из керамического кирпича, а также монолитных связей между этими элементами, свидетельствуют о том, что перемещение объекта не представляется возможным, так как при его разборке произойдет разрушение конструктивных элементов и потеря несущей способности.

Так как перенос объекта исследования без причинения ущерба его назначению невозможен, обеспечена прочная связь объекта исследования с землей, через заглубленный монолитный железобетонный фундамент, то исследуемый объект в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами является объектом капитального строительства.

Спорный объект с кадастровым номером № по назначению относится к нежилым помещениям; на момент осмотра фактически используется как стационарный торговый объект – магазин.

Спорный объект с кадастровым номером №, градостроительным, противопожарным правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, предъявляемым к строению соответствует.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь одними и теми же доказательствами, пришли к различным выводам: суд первой инстанции признал объект, находящийся в собственности ответчика, капитальным объектом, а суд апелляционной инстанции, проведя повторную судебную экспертизу, выводы которой признал достоверными и полными, пришел к обратному выводу, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества по причине не представления в дело документов – оснований для его возведения.

    Учитывая, что исковые требования обоснованы некапитальностью объекта, несоответствием данных об объекте сведениям, внесенным в государственный реестр недвижимого имущества, в предмет доказывания по настоящему иску, наряду с изложенным ранее, входит установление обстоятельства, является ли спорное здание объектом недвижимого имущества согласно требованиям статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что названный объект, принадлежащий ответчику, не является объектом капитального строительства.

По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Принимая во внимание, что изначально объект находился в муниципальной собственности, то довод об отсутствии необходимых разрешений на возведение спорного объекта является ошибочным.

Необходимые документы суд первой, а после и суд апелляционной инстанции у сторон не запросил, и на обсуждение сторон вопрос о правомерности возведения данного объекта не ставился.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона суду надлежало дать оценку действиям истца и ответчика при осуществлении каждым своих гражданских и процессуальных прав и обязанностей, истребовать у сторон необходимую документацию, учитывая, что строительство спорного объекта отнесено к 1970 году, первоначальным собственником объекта являлся истец, а также дать правовую оценку доводам сторон, представленным документам в обоснование каждым своей правовой позиции, что не было сделано при рассмотрении дела.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом выполнены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заявлении устного ходатайства о пропуске срока исковой давности, которое не нашло отражение в судебном акте первой и последующей инстанции, материалами дела не подтверждаются. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ ни ФИО2, ни его представителем не подавались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В нарушение требований ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года